Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 10АП-123/24 по делу N А41-66447/2023

г. Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А41-66447/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Русский соболь" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2023 года по делу N А41-66447/23,

при участии в заседании:

от АО "Русский соболь" - Руденченко И.А., представитель по доверенности от 09.10.2023, диплом, паспорт;

от АО "Мосэнергосбыт" - Дальхеев А.А., представитель по доверенности от 30.11.2023, диплом, паспорт;

от ПАО "Россети Московский регион" - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Русский соболь" (ответчик) о взыскании задолженности по договору за период 04.2023 г. с учетом перерасчета 07.2020-08.2020,12.2020- 01.2021, 04.2021,06.2021-07.2021,09.2021,12.2021-01.2022 в размере 941 608,14 руб., неустойки в размере 38 171, 34 руб. за период 19.05.2023 г. по 19.07.2023 г., неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 20.07.2023 г. по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, АО "Русский соболь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ПАО "Россети Московский регион", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", - поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Названные выше документы в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор энергоснабжения N 60509478 от 30.09.2011, в соответствии с которым истец обязуется подавать через присоединенную сеть электроэнергию (мощность), а ответчик обязуется оплачивать принятую электрическую энергию в порядке, предусмотренном Договором (п. 1.1.).

Порядок расчетов определен сторонами в 4 разделе Договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 941 608,14 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Расчеты за электрическую энергию по договору энергоснабжения проходят по двум приборам учета N N 15741181, 15740968, по 3-й ценовой категории с использованием интервальных значений. Расчетные приборы учета установлены в границах балансовой принадлежности абонента, что подтверждается приложением N2 к договору, актом допуска ПУ от 24.12.2014 и актом проверки от 29.11.2022.

В силу п. 155 ОПФРР лицом, ответственным за снятие показаний расчетных прибора учета, являются потребители электрической энергии (мощности) на розничных рынках. собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства в отношении расчетных приборов учета, установленных в границах объектов таких лиц и не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

В силу пункта 95 Основных положений для расчета обязательств потребителей (покупателей), осуществляющих расчеты по третьей - шестой ценовым категориям, используются почасовые объемы потребления электрической энергии. Условиями договора (п. 3.3. приложения N 4 к договору) предусмотрено обязательство абонента не позднее 12:00 первого рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передавать в МЭС надлежащим образом заполненный Акт снятия показаний приборов учета (Отчет об отпуске и покупке электрической энергии)".

Во исполнение п. 155 Основных положений и условий договора абонент самостоятельно снимал и ежемесячно передавал почасовые и интегральные (на начало и конец периода) показания ПУ, что подтверждается представленными в материалах дела скриншотами писем, полученных на электронную почту.

В связи с заявленными ПАО "Россети MP" разногласиями за январь 2021 года Истцом проведен анализ начислений в отношении потребителя по Договору за период с января 2020 года по ноябрь 2022 года по представленным потребителем интегральным и интервальным данным. По результатам установлено отклонение данных в каждом месяце, как и большую, так и в меньшую сторону.

29.11.2022 Истцом организована проверка приборов учета с целью установления фактически принятой электрической энергии.

В ходе проверки в присутствии представителя Ответчика с приборов учета N N 15741181, 15740968 снят журнал событий с накопленной электрической энергией за 2021 и 2022 год, сняты профили мощности за октябрь и ноябрь 2022 года.

По результатам проверки проведенной МЭС установлено, что согласно выгрузок журнала событий, считанных с приборов учета за 2021 и 2022 годы, ответчику недовыставлен полезный отпуск электрической энергии в объеме 193 962 кВтч.

В соответствии с п. 140 и 167 ОПФРР под показаниями прибора учета понимаются все показания и результаты измерений прибора учета электрической энергии, которые используются для целей взаиморасчетов за поставленную электрическую энергию и мощность, а согласно п. 167 ОПФРР показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления электрической энергии (мощности) потребителя.

Таким образом, поскольку нормы гражданского законодательства указывают на приоритетность приборного способа расчета, на обязанность потребителя оплатить то количество электрической энергии (мощности), которое он потребил, а фактический объем потребленной электроэнергии рассчитан по данным, снятым в процессе проверки с расчетных приборов учета, был проведён перерасчет за периоды 07.2020 - 08.2020, 12.2020 - 01.2021, 04.2021, 06.2021 - 07.2021, 09.2021, 12.2021 - 01.2022 на 166 758 206 кВтч, стоимость которых составила 965 916,44 руб.

Перерасчет проведен следующим образом:

За 2020 год согласно интегральным данным, переданным абонентом, т.к. журнала событий за 2020 год нет в данных проверки.

За 2021 год начислена разница равномерным профилем, исходя из показаний накопленной электроэнергии на начало и конец указанного периода.

Согласно журналу событий, ПУ N 15740968 за 2021 год учтена электроэнергия в объеме 8 030,164, по ПУ N 15741181-4 707,694. Суммарный расход электроэнергии по спорной точке поставки составил (8030,164* 160) + (4707,694*160) = 2 038 057 кВтч. Всего за 2021 год абоненту начислено 1 889 196 кВтч электроэнергии. Таким образом, электроэнергия в объеме 148 861 кВтч оказалась не учтена.

В связи с тем, что расчет за 2021 года был скорректирован по интегральным показаниям ПУ как в большую, так и в меньшую сторону, высвободившееся после перерасчета денежные средства были учтены в счет оплаты за 2021 год. Таким образом, ко взысканию в рамках настоящего дела предъявлена электроэнергия в объеме 74 634 кВтч за периоды 01.2021, 04.2021, 06.2021, 07.22021, 09.2021, 12.2021.

За 2022 год: начислено по помесячным данным о потреблении электроэнергии приборами учета, с учетом равномерного распределения разницы по данным проверки.

Согласно журналу событий, ПУ N 15740968 за 01.2022 года учтена электроэнергия в объеме 980,139, по ПУ N 15741181 - 546,160. Суммарный расход электроэнергии по спорной точке поставки составил (546,16 + 980,139) х 160 = 244 208 кВтч. Начислено и предъявлено к оплате - 192 187 кВтч.

Разница между потребленной и начисленной электроэнергией составила 52 021 кВтч. Указанный объем распределен по профилю мощности пропорционально потреблению за каждый час.

Таким образом, заявленная сумма долга обоснована и подлежала взысканию.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за период с 19.05.2023 по 19.07.2023 в размере 38 171, 34 руб., а также по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применения положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Расчет истца составлен правильно, арифметически верно.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за период с 19.05.2023 по 19.07.2023 в размере 38 171, 34 руб. подлежало удовлетворению в полном объеме.

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требование о начислении неустойки за период с 20.07.2023 по дату фактической оплаты также подлежало удовлетворению.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период июль 2020 года. Судом первой инстанции правомерно отклонено данное заявление по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 25.10.2016 N 2309-О).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (Правила N 442) расчетным периодом является месяц, в связи с чем количество часов в расчетном периоде определяется как произведение 24 часов и количества дней в соответствующем месяце.

Истец обратился в суд с исковым заявлением согласно штампу суда 04.08.2023.

В силу ч.5 ст.4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, - течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

При этом в соответствии со статьей 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается при условии предъявления претензии в пределах срока исковой давности, а не после его окончания.

Согласно п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Из материалов дела следует, что истец в мае 2023 года направил в адрес ответчика претензию N МЭС/ИП/49/3592 от 24.05.2023 об оплате суммы задолженности, образовавшейся в спорный период (апрель 2023, с учетом перерасчета 07.2020-08.2020,12.2020-01.2021, 04.2021,06.2021-07.2021,09.2021,12.2021-01.2022),

Кроме того, проверка приборов учета ответчика состоялась в ноябре 2022 года.

Именно в этот момент истцу стало известно о недоплатах ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не пропущен установленный законом срок исковой давности, следовательно, срок исковой давности по предъявленному истцом требованию не истек.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, расчет поставленной энергии составлен не верно, им оплачена в полном объеме поставленная истцом по договору энергоснабжения электрическая энергия.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Расчеты за электрическую энергию по договору энергоснабжения проходят по двум приборам учета N N 15741181, 15740968, по 3-й ценовой категории с использованием интервальных значений. Расчетные приборы учета установлены в границах балансовой принадлежности абонента, что подтверждается приложением N2 к договору, актом допуска ПУ от 24.12.2014 и актом проверки от 29.11.2022.

В силу п. 155 ОПФРР лицом, ответственным за снятие показаний расчетных прибора учета, являются потребители электрической энергии (мощности) на розничных рынках. собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства в отношении расчетных приборов учета, установленных в границах объектов таких лиц и не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

В силу пункта 95 Основных положений для расчета обязательств потребителей (покупателей), осуществляющих расчеты по третьей - шестой ценовым категориям, используются почасовые объемы потребления электрической энергии. Условиями договора (п. 3.3. приложения N 4 к договору) предусмотрено обязательство абонента не позднее 12:00 первого рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передавать в МЭС надлежащим образом заполненный Акт снятия показаний приборов учета (Отчет об отпуске и покупке электрической энергии)".

Во исполнение п. 155 Основных положений и условий договора абонент самостоятельно снимал и ежемесячно передавал почасовые и интегральные (на начало и конец периода) показания ПУ, что подтверждается представленными в материалах дела скриншотами писем, полученных на электронную почту.

В связи с заявленными ПАО "Россети MP" разногласиями за январь 2021 года Истцом проведен анализ начислений в отношении потребителя по Договору за период с января 2020 года по ноябрь 2022 года по представленным потребителем интегральным и интервальным данным. По результатам установлено отклонение данных в каждом месяце, как и большую, так и в меньшую сторону.

29.11.2022 Истцом организована проверка приборов учета с целью установления фактически принятой электрической энергии.

В ходе проверки в присутствии представителя Ответчика с приборов учета N N 15741181, 15740968 снят журнал событий с накопленной электрической энергией за 2021 и 2022 год, сняты профили мощности за октябрь и ноябрь 2022 года.

По результатам проверки проведенной МЭС установлено, что согласно выгрузок журнала событий, считанных с приборов учета за 2021 и 2022 годы, ответчику недовыставлен полезный отпуск электрической энергии в объеме 193 962 кВтч.

В соответствии с п. 140 и 167 ОПФРР под показаниями прибора учета понимаются все показания и результаты измерений прибора учета электрической энергии, которые используются для целей взаиморасчетов за поставленную электрическую энергию и мощность, а согласно п. 167 ОПФРР показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления электрической энергии (мощности) потребителя.

Таким образом, поскольку нормы гражданского законодательства указывают на приоритетность приборного способа расчета, на обязанность потребителя оплатить то количество электрической энергии (мощности), которое он потребил, а фактический объем потребленной электроэнергии рассчитан по данным, снятым в процессе проверки с расчетных приборов учета, был проведён перерасчет за периоды 07.2020 - 08.2020, 12.2020 - 01.2021, 04.2021, 06.2021 - 07.2021, 09.2021, 12.2021 - 01.2022 на 166 758 206 кВтч, стоимость которых составила 965 916,44 руб. В материалы дела не представлены доказательства оплаты данной стоимости энергии.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2023 года по делу N А41-66447/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина