|
15 июля 2020 г.
|
Дело N А75-6425/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17682/2019) общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2019 по делу N А75-6425/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (ИНН 7017128932, ОГРН 1057002635909) к публичному акционерному обществу "Сургутнефтегаз" (ИНН 8602060555, ОГРН 1028600584540) о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" - Рева И.М. (по доверенности от 17.06.2020);
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (далее - истец, ООО "ДомСтрой") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Сургутнефтегаз" (далее - ответчик, АО "Сургутнефтегаз") о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 14.06.2018 N 2080/У в общей сумме 10 807 728 руб., неустойки и убытков в размере 2 076 600 руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 05.09.2019.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2019 по делу N А75-6425/2019 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДомСтрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: судом допущены процессуальные нарушения прав истца, так как в дело ответчиком приобщены в качестве доказательств документы, касающиеся поставки товара ООО "ЗКПД ТДСК", которые ответчик не представил истцу; сделки в виде одностороннего документа о проведении зачета ответчиком не совершалось, такого заявления в адрес истца не направлялось, встречных первичных бухгалтерских документов (актов, счетов и счет-фактур) ответчиком не выписывалось, т.е. истцу не было предъявлено ни одного первичного бухгалтерского документа на проведение зачета; договор с альтернативным поставщиком заключен ответчиком до расторжения договора поставки с истцом; ответчик в счет зачета встречных обязательств предъявил истцу обязательства по другому договору поставки.
Оспаривая доводы подателя жалобы, АО "Сургутнефтегаз" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
АО "Сургутнефтегаз", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель ООО "ДомСтрой" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции от 14.06.2018 N 2080/у, согласно которому поставщик обязуется передать продукцию в сроки, в количестве, номенклатуре и по цене, указанные в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить переданную продукцию (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д. 17-23).
Раздел 4 договора содержит условия о цене договора и расчетах сторон, так, в силу пункта 4.1 договора, общая сумма договора составляет 20 520 467 руб. 55 коп.
Оплата фактически полученной продукции производится покупателем платежным поручением в течение 45 календарных дней с момента фактической приемки продукции от железной дороги на основании полученного оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями нормативных документов РФ, товарной накладной, передаточной ведомости ГУ-12 МРФ с отметкой порта перевалки и оригинала справки о состоянии расчетов с бюджетом (пункт 4.3 договора).
Раздел 5 договора содержит условия о сроках поставки.
Поставщик производит поставку продукции в прямом смешанном железнодорожноводном сообщении в сроки, указанные в спецификациях (приложение 1). Другой вид транспорта согласуется с покупателем до начала отгрузки (пункт 5.1 договора). Датой поставки будет считаться дата штемпеля передачи груза в передаточной ведомости ГУ-12 МРФ (пункт 5.2 договора). Право собственности на продукцию по договору переходит покупателю с момента фактической приемки продукции от железной дороги (ст. Лена) при наличии товарной накладной (приложение 2).
В случае просрочки поставки, недопоставки продукции по договору, не замены продукции в срок, указанный в пункте 7.1 договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5 % от стоимости не поставленной (не замененной) в срок продукции, за каждый день просрочки не поставки (не замены) продукции, но не более 10 % от стоимости не поставленной (не замененной) в срок продукции. Указанную неустойку поставщик уплачивает бесспорно в течение 5 календарных дней с момента получения требования покупателя об уплате неустойки (пункт 7.6 договора). В случае неисполнения или отказа (в том числе частичного) поставщика от исполнения договора, заключенного на тендере, поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 15% от стоимости договора и возмещает возникшие в связи с этим убытки (потери) в полном объеме (пункт 7.10 договора). Поставщик выплачивает штраф и возмещает убытки в течение 15 календарных дней с момента получения поставщиком соответствующего требования.
В случае неоплаты поставщиком сумм неустоек, штрафов и потерь, предъявленных покупателем в связи с невыполнением (ненадлежащим выполнением), невозможностью выполнения поставщиком обязательств в сроки, установленные договором или указанные в требовании или уведомлении покупателя, покупатель вправе удержать суммы неустоек, штрафов и потерь при расчете по настоящему договору и/или любому из договоров, заключенных сторонами. Поставщик гарантирует возмещение потерь покупателя, возникших в связи с невозможностью выполнения поставщиком обязательств в сроки и порядке, установленные договором (пункт 7.15 договора).
В соответствии с пунктом 7.17 покупатель имеет право удержать любую сумму задолженности поставщика перед покупателем при расчете по настоящему договору, а также по любому из договоров, заключенных сторонами.
Как полагает истец, в нарушение принятых по договору обязательств, покупателем не соблюдены сроки оплаты поставленного товара. Покупатель произвел частичную оплату за поставленную продукцию на общую сумму 2 878 966 руб., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 10 807 728 руб., на сумму задолженности поставщиком начислена неустойка в сумме 2 076 600 руб.
Претензией от 28.11.2018 N 285/1 истец уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности (т. 1 л.д.29-30).
В ответ на претензию письмом от 06.02.2019 N 01-39-11-904 (т. 1 л.д.135-136) ответчик уведомил истца об отсутствии задолженности с изложением возражений.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).
В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, вопреки позиции истца, подтверждается факт нарушения сроков поставки товаров (железобетонных плит), в результате чего покупатель был вынужден расторгнуть договор поставки до его полного исполнения поставщиком и заключить договор с иным лицом.
Довод истца о нарушении им срока поставки товаров по причине заключения договора поставки 26.06.2018 с учетом предусмотренного в договоре срока поставки - июнь 2018 года подлежит отклонению на основании следующего.
Как указано сторонами, договор поставки N 2280/У заключен по результатам проведенного 28.03.2018 тендера. Условия и порядок поставки, включая количество подлежащего поставке товара, срок и место поставки были указаны в закупочной документации.
Доказательства, свидетельствующие о наличии у истца препятствий к исполнению договора, а также препятствий к совершению действий по подготовке к исполнению договора, т.е. изготовлению железобетонных изделий для осуществления своевременной поставки, суду не представлены.
Истец в качестве причины неизготовления продукции для её своевременной поставки сослался на условие тендерной документации, позволявшее покупателю отказаться от заключения договора в любой момент. Вместе с тем, данный довод истца документально не подтвержден.
Возражая против этого довода, ответчиком представлена переписка между сторонами, согласно которой длительное неподписание сторонами договора поставки было вызвано непредставлением истцом правоустанавливающих документов.
Кроме того, ответчик письмом от 19.04.2018 N 01-50-16-4279 уведомил истца о необходимости изготовления продукции и определения сроков предварительной приемки продукции на складе поставщика.
Истец письмом от 15.05.2018 N 254 уведомил покупателя о возможности осмотра изготовленной продукции 30.05.2018, а, начиная с 09.06.2018, направлял в адрес покупателя графики изготовления продукции.
Данные доказательства, опровергая доводы истца, свидетельствуют о том, что он имел реальную возможность для соблюдения сроков поставки продукции, уведомлял о её изготовлении покупателя, а потому довод о несвоевременном подписании договора поставки ответчиком, как причины отложения начала изготовления продукции и нарушения сроков поставки, является необоснованным.
Кроме того, истец добровольно заявил намерение участвовать в тендере на поставку продукции, изучил условия поставки, объем подлежащей изготовлению и поставки продукции, сроки доставки, а потому ссылка на кабальность условий договора поставки, проект которого являлся частью документации о закупке, является необоснованным. Истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, добровольно принимает на себя обязательства и несет риски их неисполнения.
Условия договора поставки, а также представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что подлежащая поставке продукция должна была быть поставлена на станцию Лена Восточно-Сибирской железной дороги. Сроки поставки товара ограничены природно-климатическими условиями и ограниченным периодом движения судов по реке Лена ввиду короткого периода навигации.
Соответственно, размеры ответственности за нарушения условий, в том числе сроков поставки товаров, являются соразмерными самим нарушениям и последствиям, к которым могут привести эти нарушения.
Как следует из материалов дела, значительные нарушения сроков поставки по договору привели к тому, что ответчик в одностороннем порядке расторг договор и был вынужден приобрести продукцию у иной организации (второй участник тендера - ООО "ЗКПД ТДСК").
Вопреки мнению истца, представленными в материалы дела договором, первичной документацией полностью подтверждается как факт поставки железобетонной продукции, непоставленной истцом, так и стоимость приобретенной продукции.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованной позицию ответчика о том, что большая стоимость продукции, поставленной ООО "ЗКПД ТДСК" по договору, заключенному в связи с расторжением договора с истцом, является следствием как ограниченного срока поставки, так и изменения вида транспорта, с помощью которого происходила поставка
