Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 08АП-17682/19 по делу N А75-6425/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф04-4782/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

15 июля 2020 г.

Дело N А75-6425/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17682/2019) общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2019 по делу N А75-6425/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (ИНН 7017128932, ОГРН 1057002635909) к публичному акционерному обществу "Сургутнефтегаз" (ИНН 8602060555, ОГРН 1028600584540) о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" - Рева И.М. (по доверенности от 17.06.2020);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (далее - истец, ООО "ДомСтрой") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Сургутнефтегаз" (далее - ответчик, АО "Сургутнефтегаз") о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 14.06.2018 N 2080/У в общей сумме 10 807 728 руб., неустойки и убытков в размере 2 076 600 руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 05.09.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2019 по делу N А75-6425/2019 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДомСтрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: судом допущены процессуальные нарушения прав истца, так как в дело ответчиком приобщены в качестве доказательств документы, касающиеся поставки товара ООО "ЗКПД ТДСК", которые ответчик не представил истцу; сделки в виде одностороннего документа о проведении зачета ответчиком не совершалось, такого заявления в адрес истца не направлялось, встречных первичных бухгалтерских документов (актов, счетов и счет-фактур) ответчиком не выписывалось, т.е. истцу не было предъявлено ни одного первичного бухгалтерского документа на проведение зачета; договор с альтернативным поставщиком заключен ответчиком до расторжения договора поставки с истцом; ответчик в счет зачета встречных обязательств предъявил истцу обязательства по другому договору поставки.

Оспаривая доводы подателя жалобы, АО "Сургутнефтегаз" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Сургутнефтегаз", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "ДомСтрой" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции от 14.06.2018 N 2080/у, согласно которому поставщик обязуется передать продукцию в сроки, в количестве, номенклатуре и по цене, указанные в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить переданную продукцию (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д. 17-23).

Раздел 4 договора содержит условия о цене договора и расчетах сторон, так, в силу пункта 4.1 договора, общая сумма договора составляет 20 520 467 руб. 55 коп.

Оплата фактически полученной продукции производится покупателем платежным поручением в течение 45 календарных дней с момента фактической приемки продукции от железной дороги на основании полученного оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями нормативных документов РФ, товарной накладной, передаточной ведомости ГУ-12 МРФ с отметкой порта перевалки и оригинала справки о состоянии расчетов с бюджетом (пункт 4.3 договора).

Раздел 5 договора содержит условия о сроках поставки.

Поставщик производит поставку продукции в прямом смешанном железнодорожноводном сообщении в сроки, указанные в спецификациях (приложение 1). Другой вид транспорта согласуется с покупателем до начала отгрузки (пункт 5.1 договора). Датой поставки будет считаться дата штемпеля передачи груза в передаточной ведомости ГУ-12 МРФ (пункт 5.2 договора). Право собственности на продукцию по договору переходит покупателю с момента фактической приемки продукции от железной дороги (ст. Лена) при наличии товарной накладной (приложение 2).

В случае просрочки поставки, недопоставки продукции по договору, не замены продукции в срок, указанный в пункте 7.1 договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5 % от стоимости не поставленной (не замененной) в срок продукции, за каждый день просрочки не поставки (не замены) продукции, но не более 10 % от стоимости не поставленной (не замененной) в срок продукции. Указанную неустойку поставщик уплачивает бесспорно в течение 5 календарных дней с момента получения требования покупателя об уплате неустойки (пункт 7.6 договора). В случае неисполнения или отказа (в том числе частичного) поставщика от исполнения договора, заключенного на тендере, поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 15% от стоимости договора и возмещает возникшие в связи с этим убытки (потери) в полном объеме (пункт 7.10 договора). Поставщик выплачивает штраф и возмещает убытки в течение 15 календарных дней с момента получения поставщиком соответствующего требования.

В случае неоплаты поставщиком сумм неустоек, штрафов и потерь, предъявленных покупателем в связи с невыполнением (ненадлежащим выполнением), невозможностью выполнения поставщиком обязательств в сроки, установленные договором или указанные в требовании или уведомлении покупателя, покупатель вправе удержать суммы неустоек, штрафов и потерь при расчете по настоящему договору и/или любому из договоров, заключенных сторонами. Поставщик гарантирует возмещение потерь покупателя, возникших в связи с невозможностью выполнения поставщиком обязательств в сроки и порядке, установленные договором (пункт 7.15 договора).

В соответствии с пунктом 7.17 покупатель имеет право удержать любую сумму задолженности поставщика перед покупателем при расчете по настоящему договору, а также по любому из договоров, заключенных сторонами.

Как полагает истец, в нарушение принятых по договору обязательств, покупателем не соблюдены сроки оплаты поставленного товара. Покупатель произвел частичную оплату за поставленную продукцию на общую сумму 2 878 966 руб., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 10 807 728 руб., на сумму задолженности поставщиком начислена неустойка в сумме 2 076 600 руб.

Претензией от 28.11.2018 N 285/1 истец уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности (т. 1 л.д.29-30).

В ответ на претензию письмом от 06.02.2019 N 01-39-11-904 (т. 1 л.д.135-136) ответчик уведомил истца об отсутствии задолженности с изложением возражений.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, вопреки позиции истца, подтверждается факт нарушения сроков поставки товаров (железобетонных плит), в результате чего покупатель был вынужден расторгнуть договор поставки до его полного исполнения поставщиком и заключить договор с иным лицом.

Довод истца о нарушении им срока поставки товаров по причине заключения договора поставки 26.06.2018 с учетом предусмотренного в договоре срока поставки - июнь 2018 года подлежит отклонению на основании следующего.

Как указано сторонами, договор поставки N 2280/У заключен по результатам проведенного 28.03.2018 тендера. Условия и порядок поставки, включая количество подлежащего поставке товара, срок и место поставки были указаны в закупочной документации.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у истца препятствий к исполнению договора, а также препятствий к совершению действий по подготовке к исполнению договора, т.е. изготовлению железобетонных изделий для осуществления своевременной поставки, суду не представлены.

Истец в качестве причины неизготовления продукции для её своевременной поставки сослался на условие тендерной документации, позволявшее покупателю отказаться от заключения договора в любой момент. Вместе с тем, данный довод истца документально не подтвержден.

Возражая против этого довода, ответчиком представлена переписка между сторонами, согласно которой длительное неподписание сторонами договора поставки было вызвано непредставлением истцом правоустанавливающих документов.

Кроме того, ответчик письмом от 19.04.2018 N 01-50-16-4279 уведомил истца о необходимости изготовления продукции и определения сроков предварительной приемки продукции на складе поставщика.

Истец письмом от 15.05.2018 N 254 уведомил покупателя о возможности осмотра изготовленной продукции 30.05.2018, а, начиная с 09.06.2018, направлял в адрес покупателя графики изготовления продукции.

Данные доказательства, опровергая доводы истца, свидетельствуют о том, что он имел реальную возможность для соблюдения сроков поставки продукции, уведомлял о её изготовлении покупателя, а потому довод о несвоевременном подписании договора поставки ответчиком, как причины отложения начала изготовления продукции и нарушения сроков поставки, является необоснованным.

Кроме того, истец добровольно заявил намерение участвовать в тендере на поставку продукции, изучил условия поставки, объем подлежащей изготовлению и поставки продукции, сроки доставки, а потому ссылка на кабальность условий договора поставки, проект которого являлся частью документации о закупке, является необоснованным. Истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, добровольно принимает на себя обязательства и несет риски их неисполнения.

Условия договора поставки, а также представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что подлежащая поставке продукция должна была быть поставлена на станцию Лена Восточно-Сибирской железной дороги. Сроки поставки товара ограничены природно-климатическими условиями и ограниченным периодом движения судов по реке Лена ввиду короткого периода навигации.

Соответственно, размеры ответственности за нарушения условий, в том числе сроков поставки товаров, являются соразмерными самим нарушениям и последствиям, к которым могут привести эти нарушения.

Как следует из материалов дела, значительные нарушения сроков поставки по договору привели к тому, что ответчик в одностороннем порядке расторг договор и был вынужден приобрести продукцию у иной организации (второй участник тендера - ООО "ЗКПД ТДСК").

Вопреки мнению истца, представленными в материалы дела договором, первичной документацией полностью подтверждается как факт поставки железобетонной продукции, непоставленной истцом, так и стоимость приобретенной продукции.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованной позицию ответчика о том, что большая стоимость продукции, поставленной ООО "ЗКПД ТДСК" по договору, заключенному в связи с расторжением договора с истцом, является следствием как ограниченного срока поставки, так и изменения вида транспорта, с помощью которого происходила поставка, из-за невозможности доставки груза иным транспортом, ввиду прекращения навигации в связи с понижением уровня реки Лена.

Таким образом, представленными суду материалами в полном объеме подтверждается нарушение истцом обязательств по срокам поставки товара, что повлекло расторжение договора поставки N 2280/У, начисление неустойки, причинению ответчику убытков, каковые были предъявлены истцу для оплаты.

Кроме того, аналогичные нарушения сроков поставки допущены истцом и по другому (аналогичному) договору поставки, заключенному между сторонами - договор N 2278/У.

В связи с неисполнением обязательств по договорам N N 2080/У и 2278/У ответчик направил в адрес истца письма от 17.10.2018 NN 01-50-16-1123, 01-50-16-11264 о необходимости возмещения неустойки за просрочку поставки продукции, убытков в виде разницы между ценами, установленными в договорах и ценами по совершенным взамен сделкам, штрафа за частичное неисполнение договора N 2080/у, 2278/у. Общая сумма штрафных санкций составила 11 108 912 руб. 38 коп.

Письмами от 26.10.2018 N N 698 и 699 истец запросил у ответчика документы, подтверждающие факты совершения сделок с другим поставщиком. Истребованные документы представлены ответчиком в адрес истца в конце декабря 2018 года, однако штрафные санкции не оплачены.

В соответствии с частью 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренные договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, в соответствии с которым, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой. но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 393.1 ГК РФ.

На основании пункта 7.17 договора поставки N 2280/У покупатель самостоятельно произвел зачет задолженности по начисленным неустойкам и убыткам по договорам NN 2278/У и 2280/У в счет оплаты за поставленный по договору N 2280/У товар, после чего произвел оплату оставшейся суммы в размере 2 878 966 руб.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком приобщены к материалам дела в качестве доказательств документы, касающиеся поставки товара ООО "ЗКПД ТДСК", которые ответчик не представил истцу, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими о направлении ответчиком истцу пояснений от 13.09.2019 в тоже день по электронной почте (т.2 л.д.11-12).

Документы, касающиеся поставки продукции ООО "ЗКПД ТДСК", представлены во исполнение определения суда в подтверждение факта поставки продукции и не содержат сведений, которые могли бы ограничить право истца на судебную защиту, в связи с чем суд посчитал возможным приобщить документы к материалам дела.

Кроме того, сумма убытков как разница между ценами по договорам с истцом и ООО "ЗКПД ТДСК" была направлена ответчиком истцу еще в требованиях (письма ответчика от 17.10.2018 N 01-50-16-11263, N 01-50-16-11264, т. 1 л.д. 107-108, 113-114).

По запросу истца (письмо от 26.10.2018 N 699, т.1 л.д.122), ответчик направил в его адрес надлежащим образом заверенные выписки из заключенных с ООО "ЗКПД ТДСК" договоров (т.1 л.д. 123-130), которые были получены ООО "ДомСтрой" 09.01.2019 (т.1 л.д.131), иные документы, подтверждающие убытки истец не запрашивал, из чего усматривается, что сумма убытков истцом не оспаривалась.

Учитывая в совокупности представленные пояснения и доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска по причине нарушения истцом обязательств по договору поставки и обоснованного привлечения его к ответственности по договору и зачета начисленных сумм неустоек и убытков, причиненных ответчику, в зачет стоимости поставленной продукции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2019 по делу N А75-6425/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая