Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 13АП-10379/20 по делу N А56-131372/2019

г. Санкт-Петербург

15 июля 2020 г.

Дело N А56-131372/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда И.В. Сотов

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Анисимовой

при участии:

от истца: представитель Р.А. Якаев по доверенности от 01.01.2020 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции исковые требования АО "ЦКБ "Нептун"

к ИП Макаренко И.Г.

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центральное Конструкторское Бюро "Нептун" (далее - истец, Общество, АО "ЦКБ "Нептун") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к индивидуальному предпринимателю Макаренко Илье Германовичу (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Макаренко И.Г.) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. и процентов на сумму неосновательного обогащения, начисленных с 08.01.2019 г. по день фактической оплаты долга, с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Решением арбитражного суда от 26.03.2020 г., вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, а именно - с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 500000 руб., проценты на сумму неосновательного обогащения, начисленные с 08.01.2019 г. по день фактической оплаты долга, с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, а также 13 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины с возвращением, кроме того, истцу из федерального бюджета Российской Федерации 649 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске, мотивируя жалобу неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В частности, по мнению Предпринимателя, иск неправомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства, поскольку его сумма превышает установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) предел при отсутствии доказательств, свидетельствующих о признании долга ответчиком (что могло бы влечь рассмотрение иска в указанном порядке в соответствии с пунктом 1 части 2 указанной статьи).

По существу спора ответчик указывает на заключение сторонами договора подряда (разовой сделки) путем конклюдентных действий: выставления счета ответчиком и его частичной оплаты истцом, а равно как не согласен податель жалобы в этой связи и с взысканием с него процентов, кроме того, полагая необоснованной истцом (не установленной судом). дату начала периода исчисления процентов

С учетом доводов жалобы и по результатам исследования материалов дела апелляционный суд в заседании от 09.06.2020 г. пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения в соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 270 Кодекса и переход согласно части 6.1 статьи 268 данного Кодекса к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя в этой связи из того, что в силу пункта 1 части 1 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для индивидуальных предпринимателе 400 000 руб., а в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска также подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, при том, что, как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства; к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание, а к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В данном случае, с учетом предмета иска (неосновательного обогащения) и отсутствия каких-либо документов, подтверждающих признание иска (заявленной задолженности) со стороны ответчика, настоящий спор не относится к делу, подлежащему рассмотрению в процедуре упрощенного производства и указанному в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса, а ввиду заявленной по иску суммы (с учетом статуса ответчика как индивидуального предпринимателя) - и к указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 Кодекса, а равно как отмечает апелляционный суд, что обжалуемое решение принято при отсутствии надлежащих доказательств извещения сторон о рассмотрении настоящего спора (в материалах дела отсутствуют извещения сторон).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, перейдя в силу изложенного к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил его для рассмотрения по существу в судебном заседании (в порядке с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пунктах 51 и 52 указанного выше постановления от 18.04.2017 г. N 10, а именно - по общим правилам искового производства, с осуществлением производства по делу по правилам раздела II Кодекса, но - в то же время - с рассмотрением его судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Кодекса).

В настоящем заседании истец поддержал исковые требования; ответчик дополнительных возражений (отзыв, позиции) на иск (помимо изложенных ранее в апелляционной жалобе) не представил, в заседание не явился; однако, при этом о месте и времени судебного разбирательства он извещен - под роспись в протоколе предыдущего заседания, а равно как считается он извещенным и в силу части 1 статьи 123 Кодекса (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекса дело рассмотрено без его участия при отсутствии также с его стороны каких-либо ходатайств, в т.ч. с обоснованием невозможности явки в судебное заседание.

Рассмотрев исковые требования по существу, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Настоящий иск заявлен со ссылкой на ведение между сторонами переговоров по заключению договора N 8-18 по проекту КВП Аркан (работы в Южно-Сахалинске при запуске и отладке СВП); однако, в итоге данный договор заключен не был.

Вместе с тем ответчиком истцу был выставлен счет N 31-1 от 02.08.2018 г. на сумму 970 000 руб. и последний на его основании произвел в пользу Предпринимателя авансовый платеж в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2018 г. N 4141.

Ссылаясь на то, что сумма в размере 500 000 руб. получена ответчиком без законных оснований, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения иска (в апелляционной жалобе), ответчик полагал заключенным сторонами договор подряда в виде разовой сделки - путем конклюдентных действий: выставления счета ответчиком и его частичной оплаты истцом, с чем суд не может согласиться, поскольку, несмотря на соответствующие действия сторон, существенные условия договора подряда - его предмет (суть работ) и сроки их выполнения - сторонами согласованы не были, что исключает вывод о заключении договора при отсутствии также в дальнейшем (после выставления счета и его частичной оплаты) каких-либо иных действий по исполнению встречных (взаимных) договорных обязательств, например - в виде направления заявки/задания на выполнение каких-либо работ/оказание услуг, фактического их выполнения/оказания и т.п. (соответствующих доказательств ответчиком не представлено).

При таких обстоятельствах и руководствуясь статьями 309, 310, 395 пункт 1, 1102 пункт 1 и 1107 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению, включая начисленные истцом на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 08.01.2019 г. по день фактической оплаты долга, с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, с последующим начислением процентов по день вынесения решения, отклоняя в силу изложенного (наличия (доказанности) факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика) доводы Предпринимателя и об отсутствии оснований для начисления этих процентов, в т.ч. применительно к моменту начала периода их исчисления, который, при отсутствии между сторонами договорных отношений, определяется моментом возникновения неосновательного обогащения (необоснованного получения ответчиком спорных денежных средств).

Таким образом, апелляционный суд, признавая решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу вышеуказанных процессуальных нарушений, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме с взысканием также с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по уплате госпошлины по иску (с возвратом ему из бюджета излишне уплаченной пошлины) и - в то же время - с оставлением за ответчиком понесенных им расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе (ввиду принятия итогового судебного акта по существу спора не в его пользу).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268-271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 г. по делу N А56-131372/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Макаренко Ильи Германовича в пользу акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "Нептун" неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты на сумму неосновательного обогащения, начисленные с 08.01.2019 г. по день фактической оплаты долга, с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, и 13 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро "Нептун" из федерального бюджета Российской Федерации 649 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов