Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 14АП-4335/20 по делу N А13-2829/2020

г. Вологда

15 июля 2020 г.

Дело N А13-2829/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 мая 2020 года (резолютивная часть) по делу N А13-2829/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ОКОР" (адрес: 160000, город Вологда, улица Горького, дом 91; ИНН 3525259175, ОГРН 1113525005780; далее - ООО "ГК "ОКОР") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТСТРОЙ" (адрес: 160002, город Вологда, улица Ленинградская, дом 78, офис 15; ИНН 3525442999, ОГРН 1193525016475; далее - ООО "ОПТСТРОЙ") о взыскании 132 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 25.11.2019 по 31.01.2020 по договору аренды здания от 21.11.2019 N 159-А-19.

Определением суда от 03.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01.06.2020 (резолютивная часть от 06.05.2020) иск удовлетворен.

ООО "ОПТСТРОЙ" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что, поскольку ООО "ОПТСТРОЙ" не получало определение суда о принятии искового заявления от 03.03.2020, оно лишилось возможности заявить встречный иск, представить суду письмо о перерасчете арендной платы, расторжении договора аренды помещения, ответ на него арендодателя от 07.02.2020. Арендатор восстановил электросети, понес расходы по уборке территории, связанные с проведением ремонтных работ.

ООО "ГК "ОКОР" в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "ГК "ОКОР" (арендодатель) и ООО "ОПТСТРОЙ" (арендатор) заключили договор аренды здания от 21.11.2019 N 159-А-19.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору во временное пользование за плату здание, литера А, с бытовыми помещениями, общей площадью 938,3 кв.м, с грузоподъемным механизмом (тельфер с кран-балкой); здание литер А2, А3, общей площадью 568,2 кв.м, с грузоподъемным механизмом (тельфер с кран-балкой) (предоставляется по мере освобождения от оборудования для деревообработки (лесопиления)), расположенные по адресу: город Вологда, улица Элеваторная, дом 43б.

Пунктами 3.1-3.3 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно с 1 по 5 число текущего месяца в порядке безналичных расчетов в размере 40 000 руб. в месяц за здание литера А, 20 000 руб. в месяц за здание литер А2, А3.

Здания переданы арендатору по актам приема-передачи от 25.11.2019.

Для внесения арендной платы ООО "ГК "ОКОР" выставило ООО "ОПТСТРОЙ" ежемесячные счета на оплату, а также акты на аренду от 30.11.2019 N 354 на 12 000 руб. (за ноябрь 2019 года, с 25.11.2019 по 30.11.2019), от 31.12.2019 N 355 на 60 000 руб. (за декабрь 2019 года), от 24.01.2020 N 4 на 60 000 руб. (за январь 2020 года). Всего за период с 25.11.2019 по 31.01.2019 арендная плата составила 132 000 руб.

Поскольку задолженность по арендной плате в размере 132 000 руб. ООО "ОПТСТРОЙ" не погасило, ООО "ГК "ОКОР" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Арбитражный суд Вологодской области 28.01.2020 выдал судебный приказ по делу N А13-866/2020 на взыскание с ООО "ОПТСТРОЙ" 132 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 25.11.2019 по 31.01.2020 по договору аренды здания от 21.11.2019 N 159-А-19.

Поскольку от должника поступили в арбитражный суд возражения, судебный приказ определением арбитражного суда от 26.02.2020 отменен.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно уплачивать арендные платежи в установленные договором сроки.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что ООО "ОПТСТРОЙ" не внесло арендную плату в заявленном истцом размере 132 000 руб. за период с 25.11.2019 по 31.01.2020 по договору аренды здания от 21.11.2019 N 159-А-19.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Ссылки подателя жалобы на иной расчет платы, расторжение договора, несение ответчиком дополнительных расходов, которые истцом не учтены, ненадлежащее состояние помещений, не принимаются во внимание.

Как следует из материалов дела, расчет долга произведен истцом в соответствии с условиями договора. Сведений о внесении ответчиком платежей по договору в материалах дела не имеется, в жалобе - не содержится, иного расчета долга не представлено.

Кроме того, ни в материалах дела, ни в тексте жалобы не содержится сведений о расторжении сторонами договора в соответствии с установленными его условиями правилами (пункт 4.3), а также о передаче помещения в спорный период.

Ссылки на не направление ответчику копии иска по надлежащему адресу также не принимаются во внимание, поскольку в материалах дела имеются почтовые квитанции о направлении истцом иска ответчику как по адресу, указанному в иске, так и по адресу, указанному в реестре (аналогичный адрес указан в жалобе).

Довод подателя жалобы о ненадлежащем его извещении о дате и времени судебного заседания не принимается во внимание, так как в материалах дела имеются сведения о своевременном получении им определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03.03.2020 (почтовое извещение с отметкой о получении, лист дела 41). Из материалов дела видно, что суд направил копии определений как по адресу, указанному в иске и договоре, так и по адресу, содержащемуся в реестре, аналогичный адрес указан в апелляционной жалобе. По этому же адресу ответчик получил копию определения.

В силу требований норм главы 12 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Таким образом, процессуальных нарушений судом первой инстанции в данном случае не допущено.

В связи с этим дополнительные доказательства, представленные с апелляционной жалобой, не принимаются, в соответствии с частью 2 статьи 272-1 АПК РФ.

Доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционный суд податель жалобы не заявил и не представил.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 мая 2020 года (резолютивная часть, полный текст от 01 июня 2020 года) по делу N А13-2829/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Судья

А.Я. Зайцева