Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 19АП-3129/20 по делу N А36-1233/2020

г. Воронеж

15 июля 2020 г.

Дело N А36-1233/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серегиной Л.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимова Евгения Эдуардовича на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2020 (мотивированное решение изготовлено 12.05.2020) по делу N А36-1233/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГРН 1064802000889, ИНН 4802009478) к индивидуальному предпринимателю Максимову Евгению Эдуардовичу (ОГРНИП 314482729400212, ИНН 482305513940) о взыскании 15 013 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ООО "Чистый город", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Максимову Евгению Эдуардовичу (далее - ИП Максимов Е.Э., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 15 013 руб. 70 коп.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2020 (мотивированное решение изготовлено 12.05.2020) исковые требования ООО "Чистый город" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Максимов Е.Э. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2020 (мотивированное решение изготовлено 12.05.2020), в связи с чем, просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ссылается на то, что между истцом и ответчиком не был и не мог быть заключен до 23.05.2019 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. ИП Максимов Е.Э. указал на то, что истцом не представлено доказательств фактического осуществления работ по вывозу и утилизации отходов от объекта ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ООО "Чистый город" через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП Максимова Е.Э. следует оставить без удовлетворения, а решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2020 (мотивированное решение изготовлено 12.05.2020) - без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом, 09.01.2019 между ООО "Чистый город" (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от N 417, в соответствии с условиями которого, региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а потребитель обязался оплачивать услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно приложению к названному договору объектом оказания услуг является гараж, используемый под магазин торговли автомобильными запчастями; место сбора и накопления твердых коммунальных отходов: Липецкая обл., Грязинский р-н, с. Казинка, район Мастерских, гараж N 15.

В соответствии с пунктом 1.4. названного выше договора датой начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является 01.01.2019.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующем порядке:

- 35 процентов стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца,

- 50 процентов стоимости указанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения текущего месяца;

- оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за такие услуги, оказанные в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 2.5 договора в случае неполучения счета (платежного документа, квитанции) до 5-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, потребитель обязан обратиться к региональному оператору для уточнения начисленной ему суммы и получения дубликата счета (платежного документа, квитанции).

В период с января по май 2019 года за ответчиком образовалась задолженность в сумме 15 013 руб. 70 коп.

12.08.2019 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности.

Неоплата оказанных услуг, оставление претензионных требований без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае обязательства сторон регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - ФЗ "Об отходах производства и потребления"), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 1156 от 12.11.2016 (далее - Правила N 1156).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 24.6 ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно положениям статьи 24.7 ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Правилами N 1156 установлено, что потребитель - это собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В данном случае, материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что истец является региональным оператором.

Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от N 417 от 09.01.2019, дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами - 01.01.2019. В материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия указанного договора. Договор подписан в двустороннем порядке.

Доказательств оспаривания данного договора ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено надлежащих доказательств заключения договора в иной период (с 27.05.2019), статьи 65 и 9 АПК РФ.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от N 417 от 09.01.2019 является публичным.

Кроме того, договор с региональным оператором также обладает признаками договора присоединения, предусмотренными статьей 428 ГК РФ, поскольку его условия фактически определены в типовом договоре, предлагаемом потребителю, подготовленном на основании формы типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, что следует из пункта 5 статьи 24.7 ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Приказом Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области от 09.02.2017 N 01-03/16 утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов в Липецкой области.

Согласно пункту 33 названного Приказа, нормативы накопления твердых коммунальных отходов для промтоварных магазинов составляют: 1,56 куб.м. на 1 кв.м. общей площади.

В пункте 2.1. договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от N 417 от 09.01.2019 стороны согласовали, что единый тариф на услугу регионального оператора за обращение с 1 куб.м. твердых коммунальных отходов за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 составляет 509,89 с НДС. Цена за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 согласована сторонами в сумме 3 002 руб. 74 коп. (пункт 2.2. договора).

Объем оказанных истцом ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января по май 2019 составил 5,889 куб.м. ежемесячно на общую сумму 15 013 руб. 70 коп. (с учетом НДС), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актом от 31.05.2019, счетом на оплату от 31.05.2019, счетом-фактурой от 31.05.2019.

Ответчик доказательств, подтверждающих погашение долга на заявленную сумму, в материалы дела не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ, пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика сумму задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января по май 2019 года в размере 15 013 руб. 70 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком не был и не мог быть заключен до 23.05.2019 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам. В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от N 417 от 09.01.2019. Данный договор подписан истцом и ответчиком в двустороннем порядке.

Доказательств оспаривания данного договора ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено надлежащих доказательств заключения договора в иной период (с 27.05.2019), статьи 65 и 9 АПК РФ.

Ссылка ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, на то, что истцом не представлено доказательств фактического осуществления работ по вывозу и утилизации отходов от объекта ответчика, также опровергается материалами дела. В материалах дела имеются доказательства фактического оказания истцом ответчику услуг, в том числе, акт от 31.05.2019, счет на оплату от 31.05.2019, счет-фактура от 31.05.2019. Не подписание указанных документов ответчиком при отсутствии доказательств, опровергающих указанный объем оказанных услуг, не является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 2.5 вышеназванного договора в случае неполучения счета (платежного документа, квитанции) до 5-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, потребитель обязан обратиться к региональному оператору для уточнения начисленной ему суммы и получения дубликата счета (платежного документа, квитанции).

В соответствии с пунктом 2.7 договора потребитель обязуется принять оказанные региональным оператором услуги, подписать акт оказанных услуг и вернуть 1 экземпляр акта, либо направить мотивированный отказ от подписания акта региональному оператору до 10-го (десятого) числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. При нарушении указанного срока возврата акта оказанных услуг региональному оператору услуги последнего считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате в полном объеме на основании акта, подписанного региональным оператором в одностороннем порядке.

В данном случае, доказательств наличия у ответчика претензий по объему и (или) качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ходатайство ответчика о вызове свидетеля подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе, показания свидетелей.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2020 (мотивированное решение изготовлено 12.05.2020) не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ИП Максимова Е.Э.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2020 (мотивированное решение изготовлено 12.05.2020) по делу N А36-1233/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимова Евгения Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Серегина