Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 07АП-4568/18 по делу N А45-11086/2018

город Томск

15 июля 2020 г.

Дело N А45-11086/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В. Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой Е.В. (до перерыва), помощником судьи Калининой О.Д. (после перерыва) без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью ПК "Металлокомплект-КЯ" (N 07АП-4568/2018(13)) на определение от 07.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11086/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Машиностроительная Компания" (ОГРН 1155476120689, ИНН 5403010402, 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, 51) по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПК "МеталлокомплектКЯ" о включении требования в размере 616 355 рублей в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО ПК "МеталлокомплектКЯ": Кузнецов А.А., доверенность от 09.01.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 19.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Машиностроительная Компания" (далее - ООО "СМК", должник) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден - Иванченко Алексей Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 22.06.2019.

В Арбитражный суд Новосибирской области 11.01.2019 поступило заявление ООО ПК "Металлокомплект-КЯ" о включении требования в размере 616 355 рублей в реестр требований кредиторов должника ООО "СМК".

Определением суда от 05.05.2019 в реестр требований кредиторов общества "СМК" включено требование ООО "ПК "Металлокомплект-КЯ" в размере 616 355 рублей с отнесением в третью очередь.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 определение арбитражного суда от 05.05.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу N А45-11086/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Судом кассационной инстанции при направлении настоящего заявления на новое рассмотрение дано указание на необходимость проверки доводов возражающего кредитора ООО "Инвест Плюс" относительно наличия признаков аффилированности заявителя и должника, в случае установления такого признака, применить строгий стандарт доказывания, предложить заявителю представить доказательства исключающие любые разумные сомнения в реальности долга, с учетом общности интересов с должником.

Определением от 07.02.2020 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления ООО ПК "Металлокомплект-КЯ" о включении требования в размере 616 355 рублей в реестр требований кредиторов ООО "СМК" - отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПК "Металлокомплект-КЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, с учетом дополнений, что в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие реальность требования.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела накладных на внутреннее перемещение товаров от 21.08.2017, 04.09.2017.

Представленные документы, в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены апелляционным судом к материалам дела.

ООО "Инвест Плюс", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО ПК "Металлокомплект-КЯ" поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств приложенных к дополнениям, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно извещению о проведении торгов конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "ПК "Красный Яр" (далее - общество "ПК "Красный Яр") залогодержатель - общество "СМК" воспользовалось своим правом оставить имущество за собой.

ООО "СМК" 27.04.2017 направило письмо обществу "ПК "Металлокомплект-КЯ" с просьбой произвести за него оплату в размере 616 355 руб. обществу "ПК "Красный Яр" с указанием в назначении платежа "Оплата за общество "СМК" по письму от 27.04.2017, 20% от начальной цены Лота N 3".

В подтверждение оплаты кредитор представил в материалы обособленного спора платёжное поручение от 28.04.2017 N 95 о перечислении обществу "ПК "Красный Яр" денежных средств в размере 616 355 руб. в счёт оплаты 20% от начальной цены лота N 3 по письму от 27.04.2017.

Денежные средства не возвращены заявителю.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ООО ПК "Металлокомплект-КЯ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что с учетом общности интересов с должником, кредитором не представлено доказательств устраняющих разумные сомнения в реальности долга.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В обоснование заявления ООО ПК "Металлокомплект-КЯ" указывает на то, что перечисление за должника 616 355 рублей в счет оплаты 20% от начальной цены лота N 3 по письму от 27.04.2017, привели к возникновению неосновательного обогащения на стороне должника, и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявитель аффилировано с ООО ТД "Сибмаш" через Чертулина П.В., с ООО "Бухгалтер" как его учредителем, ООО ТД "Сибмаш" аффилировано с ООО "УниверсалСтройИнвест" (учредитель должника), Утираловым О.А. через Луговцова М.Ю. (супруг Утираловой Ю.О. - дочь Утиралова О.А.), ООО "УниверсалСтройИнвест" аффилировано с должником, поскольку является его участником, ООО "Бухгалтер" аффилировано с ООО ТД "Сибмаш" через Чертулина П.В., с ООО УК "СМК", ООО "СМК" через Пешкову У.И., которая являлась работником должника в 2016 года.

Юридический адрес ОАО "Сибэлектротерм", и ООО "СМК", ООО "УниверсалСтройИнвест", ООО Торговый дом "СИБМАШ", ООО "Металлкомплект- КЯ" - ул. Петухова, 51 является общей производственной площадкой.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, а также предоставленным в материалы дела сведениям Контур.Фокус в отношении ООО ПК "Металлокомплект-КЯ" следует, что

- единственным учредителем ООО ПК "Металлокомплект-КЯ" является Чертулин П.В. - на дату совершения платежа и на дату подачи заявления о включении в реестр;

-директором ООО ПК "Металлокомплект-КЯ" является Гаранин В.В. - на дату подачи заявления о включении в реестр, решение о назначении его директором принято Чертулиным П.В.;

- единственным участником должника является ООО "УниверсалСтройИнвест" - на момент совершения платежа и на дату подачи заявления о включении в реестр;

- единственным участником ООО "УниверсалСтройИнвест" являлся Утиралов О.А. - на момент совершения платежа и на дату подачи заявления о включении в реестр, впоследствии с 18.01.2019 доля в размере 99% принадлежит Чертулину П.В., в размере 1% Утиралову О.А.

-директором ООО "УниверсалСтройИнвест" является Гаранин В.В. - на момент совершение платежа и на дату подачи заявления о включении в реестр,

- единственным учредителем ООО ТД "СИБМАШ" Чертулиным П.В. на должность директора назначался Утиралов О.А.;

- единственным участником ООО ГК "СМК", ООО "Гормаш" и ООО ПК "Металлокомплект-КЯ" Чертулиным П.В., на должность директора назначался Утиралов О.А.

Таким образом, директором кредитора является директор единственного участника должника.

То есть, ООО ПК "Металлокомплект-КЯ", ООО "УниверсалСтройИнвест", ООО "СМК" (должник) и Гаранин В.В. - являются аффилированными лицами на основании ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", так как указанные физические и юридические лица способны оказывать влияние на деятельность должника, и поскольку директор кредитора Гаранин В.В. является одновременно директором единственного участника должника, то ООО ПК "Металлокомплект-КЯ" - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Указанные обстоятельства (о назначении директоров, смене учредителей), свидетельствуют о согласованных действиях группы лиц - Чертулина П.В., Утиралова О.А., Гаранина В.В., а также учрежденных и возглавляемых ими юридических лиц ООО ПК "Металлокомплект-КЯ", ООО "УниверсалСтройИнвест", ООО "СМК".

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При этом судом принимается во внимания, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках настоящего дела о банкротстве ООО "СМК", ООО ПК "Металлокомплект-КЯ" заявлено еще одно требование о включении в реестр.

В материалы дела представлен акт сверки, согласно которому в адрес кредитора осуществлялась передача имущества должника, следовательно, между должником и кредитором имелись иные хозяйственные отношения.

С учетом установленных обстоятельств, предъявленные в рамках настоящего спора платежное поручение и письмо должника, не могут быть признаны достаточными доказательствами, объективно свидетельствующими о наличия и непогашении задолженности.

Отсутствие доказательств возврата денежных средств по расчетным счетам при наличии иных хозяйственных отношений, с учетом аффилированности лиц, также не является достоверным доказательством наличия задолженности и обоснованности требования кредитора.

По информации конкурсного управляющего какое-либо имущество, кроме дебиторской задолженности, у должника отсутствует.

В 2017 года в деле о банкротстве ООО "ПК "Красный Яр" залогодержатель ООО "СМК" воспользовался своим правом оставить за собой имущество, являющееся предметом залога (Лот N 3 Металлопрокат 95,830 т) стоимостью более трех миллионов рублей - 20% от начальной стоимости которого было оплачено со счета ООО ПК "Металлокомплект-КЯ" предоставленным в материалы дела платежным поручением.

Вместе с тем судьба указанного имущества не раскрыта.

Представленные заявителем накладные на внутреннее перемещение товаров от 21.08.2017, 04.09.2017 не раскрывают судьбу указанного имущества, с учетом того, что в ходе конкурсного производства наличие у должника данного имущества не установлено.

Кроме того, судом принимается во внимание и то, что с требованием о погашении задолженности заявитель не обращался ни в адрес должника, ни в суд.

Требования кредитора заявлены только в рамках настоящего дела.

При этом, по второму требованию кредитора, основанному на определении суда от 21.06.2017 об утверждении мирового соглашения, также видно, что кредитор длительное время не требовал его исполнения, производство по делу о банкротстве ООО "СМК" возбуждено определением суда от 27.12.2018.

Неистребование задолженности в условиях отсутствия встречного предоставления в преддверии процедуры банкротства также косвенно свидетельствует о фактической аффилированности ООО "ПК Металлокомплект-КЯ" и ООО "СМК".

Указанное поведение не типично для обычных участников гражданского оборота и не соответствует принципам коммерческой деятельности.

При таких обстоятельствах требование аффилированного кредитора не может считаться установленным.

Единственная цель, которую преследовали аффилированные кредитор и должник, заявляя требование и не подтверждая отсутствие возврата - искусственное наращивание кредиторской задолженности в пользу аффилированного лица с целью перераспределения голосов в пользу аффилированных должнику кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11086/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью ПК "Металлокомплект-КЯ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.В. Назаров