Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 07АП-4825/20 по делу N А27-3922/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30 октября 2020 г. N С01-1280/2020 по делу N А27-3922/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

15 июля 2020 г.

Дело N А27-3922/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рас-смотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондрашовой Ларисы Владимировны (N 07АП-4825/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2020 по делу N А27-3922/2020 (рассмотрено в порядке упрощенного производства) (судья Засухин О.М.) по заявлению Harman International Industries, Incorporated ("Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед", 400 Atlantic Street, Suite 1500, Stamford, Connecticut 06901, USA) к индивидуальному предпринимателю Кондрашовой Ларисе Владимировне (город Кемерово, ОГРНИП 307420522600047, ИНН 420521773290) о взыскании 200 000 руб., в том числе 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 266284 (JBL), 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 237220 (HARMAN), а также судебные расходы в размере стоимости вещественного доказательства в размере 1 000 руб., 329 руб. 54 коп. почтовых расходов, 200 руб. стоимости выписки из ЕГРИП,

УСТАНОВИЛ:

Harman International Industries, Incorporated (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кондрашовой Ларисе Владимировне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 200 000 руб., в том числе 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 266284 (JBL), 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 237220 (HARMAN). Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 1 000 руб. стоимости вещественного доказательства, 329 руб. 54 коп. почтовых расходов, 200 руб. стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Решением от 14.05.2020 (резолютивная часть от 24.04.2020) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу Компании взыскано 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 266284 (JBL), 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 237220 (HARMAN), судебные издержки на приобретение вещественного доказательства в размере 1 000 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины за получение сведений в виде выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб., судебные издержки по оплате почтовых услуг в размере 329 руб. 54 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе предприниматель просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требований удовлетворить частично, взыскав 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 266284 (JBL), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 237220 (HARMAN), а также судебные издержки на приобретение вещественного доказательства в размере 1 000 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины за получение сведений в виде выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб., судебные издержки по оплате почтовых услуг в размере 329 руб. 54 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства того, что правонарушение совершено ответчиком впервые, ответчик является инвалидом второй группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой МСЭ-2007 N 1963739, пенсионером по старости, что подтверждается удостоверением N 032595; определяя общую сумму компенсации в 50 000 рублей, суд в резолютивной части решения указал на взыскание 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 266284 (JBL), 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 237220 (HARMAN) - итого 100 000 рублей, а не 50 000 рублей, определенной судом в мотивировочной части решения общей суммой компенсации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признал, считает решение законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив вещественные доказательства, а также видеозапись о покупке товара, приобщенные к материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, компания Harman International Industries, Incorporated является правообладателем товарных знаков:

- N 266284 в виде комбинированного словестно-изобразительного обозначения "JBL" (дата регистрации товарного знака 30.03.2004, дата, до которой продлен срок действия исключительного права, 21.03.2023), что подтверждается свидетельством на товарные знаки, знаки обслуживания. Товарный знак N 266284 имеет правовую охрану в отношении 09 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) - звуковая аппаратура и звуковое оборудование (включая наушники);

- N 237220 в виде словестного обозначения "HARMAN" (дата регистрации товарного знака 30.01.2003, дата, до которой продлен срок действия исключительного права, 31.07.2020), что подтверждается свидетельством на товарные знаки, знаки обслуживания. Товарный знак N 237220 имеет правовую охрану в отношении 09 класса МКТУ - звуковая аппаратура и звуковое оборудование (включая наушники). 25.01.2019 представителем истца в торговой точке, расположенной вблизи адреса: город Кемерово, пр. Молодежный, 2, был приобретен товар - наушники. Кроме того, 10.02.2019 в данной торговой точке представитель истца также приобрел товар - наушники.

В торговой точке, расположенной вблизи адреса: город Кемерово, пр. Октябрьский, 68, представителем истца 18.02.2019 был приобретен товар - наушники.

В подтверждение факта купли-продажи названных товаров истцом представлены товарные чеки от 25.01.2019 на сумму 350 руб., от 10.02.2019 на сумму 350 руб., от 18.02.2019 на сумму 300 руб., содержащие указание на приобретенные товары, их стоимость и данные продавца (ответчика), видеозапись процесса закупки (СD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанных товаров).

Истец, полагая, что ответчиком нарушено исключительное право компании на вышеперечисленные товарные знаки, направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием об оплате компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения предпринимателем исключительного авторского права на товарные знаки N 266284, N 237220, при этом счел возможным снизить размер компенсации до 50 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав истца.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1479 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Согласно пункту 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Сравнение обозначений товарных знаков N 266284, N 237220 согласно свидетельствам, с изображением на товаре, приобретенном у ответчика, позволил суду сделать вывод о наличии у них сходства, приводящего к смешению указанного товара с спорными товарными знаками с точки зрения потребителей.

Факт принадлежности истцу исключительного права на товарные знаки N 266284, N 237220 подтвержден материалами дела.

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательства, подтверждающие факт использования спорных товарных знаков с разрешения правообладателя, так же как и не представил доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца.

Из изложенного следует, что действия предпринимателя по предложению к продаже продукции, маркированной товарным знаком без согласия его правообладателя, образуют правонарушение, за которое ответчик несет ответственность в соответствии с ГК РФ.

Продажа ответчиком товара (наушников) с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками N 266284, N 237220 обладателем исключительных прав на использование которых является истец, подтверждается кассовыми чеками от 25.01.2019, от 10.02.2019, от 18.02.2019; диском с видеозаписью осуществления покупки данного товара, самим товаром.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не установлен, то представленные истцом чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам по делу. Видеозапись на диске отображает факт покупки товаров, местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемых товаров, процесс их оплаты, выдачи кассового чека, а также его содержание (ФИО ответчика, ИНН, дата выдачи, стоимость, количество, адрес места расчета), соответствующее приобщенному к материалам дела кассовым чекам, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий приобщенному в материалы дела.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения (подпункт 1); в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчик не представил.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Согласно пункту 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Истец заявил требования о взыскании компенсации в размере 100 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав истца на товарные знаки N 266284, N 237220.

Суд первой инстанции при наличии ходатайства ответчика о снижении размера компенсации, на основании пункта 62 Постановления N 10 уменьшил ее размер до 50 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав истца на товарные знаки N 266284, N 237220.

Учитывая, что истец в данной части доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции не приводит, апелляционный суд обоснованность уменьшения размера компенсации не проверяет.

При этом не находит оснований для еще большего ее уменьшения (как просит ответчик), поскольку указанные ответчиком основания (совершение нарушения впервые, однократно, социальное положения ответчика) уже учтены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобы ответчик ссылается, что суд первой инстанции определил общую стоимость компенсации в размере 50 000 руб., а в резолютивной части указал на взыскание компенсации в общем размере 100 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом в тексте мотивированного решения от 14.05.2020 допущена описка, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции в резолютивной части от 24.04.2020 указал на взыскание с ответчика в пользу истца 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 266284 (JBL) и 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 237220 (HARMAN).

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов: расходов по приобретению вещественных доказательств в размере 1000 руб., почтовых расходов в размере 329 руб. 54 коп., расходов по оплате государственной пошлины за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, судебные расходы взыскал с полном объеме - в истребуемой истцом сумме.

Проверив решение суда в данной части, апелляционный суд считает, что оно подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, расходы истца по приобретению вещественных доказательств, почтовые расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по приобретению вещественных доказательств в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 329,54 руб., расходов по оплате государственной пошлины за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4000 руб.

Учитывая результат рассмотрения спора, суду первой инстанции следовало взыскать указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (50%).

Таким образом, судебные расходы с ответчика подлежат взысканию в следующем размере: расходы по приобретению вещественных доказательств в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 164,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2000 руб.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2020 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы, учитывая, что в ее удовлетворении по существу спора отказано.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2020 по делу N А27-3922/2020 изменить в части взысканного размера судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции: взыскать с индивидуального предпринимателя Кондрашовой Ларисы Владимировны в пользу Harman International Industries, Incorporated ("Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед") судебные издержки на приобретение вещественного доказательства в размере 500 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины за получение сведений в виде выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 100 руб., судебные издержки по оплате почтовых услуг в размере 164 руб. 77 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения; апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондрашовой Ларисы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

С.В. Кривошеина