Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 15АП-8338/20 по делу N А53-7747/2020

город Ростов-на-Дону

14 июля 2020 г.

дело N А53-7747/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1166196115007, ИНН 6143088854)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2020 по делу N А53-7747/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ОГРН 1026103159840, ИНН 6167049710)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1166196115007,

ИНН 6143088854)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону") обратилось в Арбитражного суда Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ответчик, ООО "Вертикаль") о взыскании 85160,71 руб. задолженности по оплате поставленного газа по договору N 43-3-62075/18-Н от 22.11.2018 за период сентябрь - октябрь 2019 г., 3086,06 руб. пени за период с 16.10.2019 по 10.03.2020 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2020 с ООО "Вертикаль" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" взыскано 85160,71 руб. задолженности по оплате поставленного газа по договору N 43-3-62075/18-Н от 22.11.2018 за период сентябрь - октябрь 2019 г., 3086,06 руб. пени за период с 16.10.2019 по 10.03.2020, а также 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. С ООО "Вертикаль" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1530 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вертикаль" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что задолженность по объемам за сентябрь-октябрь 2019 года была погашена ответчиком в полом объеме платежами, совершенными в январе, феврале 2020 года. Истец не уведомил ответчика о распределении поступающих денежных средств по собственному усмотрению. Ответчиком в адрес истца также произведены следующие платежи: 23.03.2020 в размере 30000 руб., 13.04.2020 в размере 15000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" (поставщик) и ООО "Вертикаль" (абонент) заключён договор поставки газа юридическому лицу, приобретающему газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, N 43-3-62075/18-Н от 22.11.2018, по условиям которого поставщик обязуется подавать абоненту по сетям газораспределительной организации, заключив с ней договор на транспортировку газа населению, природный газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в необходимом абоненту количестве до границы раздела собственности на газораспределительные (присоединенные) сети, а абонент обязуется оплачивать принятый объем природного газа по установленным уполномоченным органом розничным ценам (п. 1.1 договора)

Во исполнение условий договора истцом в сентябре - октябре 2019 г. ответчику было поставлено 13,769 тыс. куб. м, газа на сумму 85160,71 руб., в подтверждение чего представлены акты о количестве поданного - принятого газа (т.1, л.д. 11-12), счета-фактуры (т.1, л.д. 16-17).

Расчет стоимости отобранного газа в спорный период произведен на основании розничных цен, установленных Региональной службой по тарифам Ростовской области, и в период поставки розничная цена составляла 6184,96 руб. за 1000 куб. м (постановление N 28/7 от 26.06.2019).

Расчеты за поставляемый газ производятся о счета абонента на счет поставщика ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.4 договора)

Как указал истец, ответчик оплату за поставленный в сентябре - октябре 2019 г. природный газ не произвел.

27.12.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате задолженности и пени.

Оставление вышеуказанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору в спорный период подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчик возражений по существу спора не заявил.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, судом первой инстанции требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном ко взысканию размере 85160,71 руб.

Доводы ответчика о том, что задолженность по объемам за сентябрь-октябрь 2019 года была погашена ответчиком в полном объеме платежами, совершенными в январе, феврале 2020 года, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В представленных платежных поручениях N 71 от 16.01.2020 и N 146 от 17.02.2020 в назначении платежа указано "оплата по договору N 43-3-62075/18-Н за горючий природный газ 2019 года", без указания конкретного месяца, в который потреблялся газ.

Согласно пункту 6.6 договора N 43-3-62075/18-Н от 22.11.2018 в случае, если в платежном поручении отсутствует назначение платежа, поставщик имеет право отнести полученную сумму в счет оплаты за ранее поставленный газ или, при отсутствии задолженности, зачесть эту сумму в счет аванса за поставку газа в последующий период.

Как указал истец, уплаченные 106951,81 руб. были зачтены в погашение имеющегося долга за поставленный газ в январе 2019 г., 38048,19 руб. - в счет погашения ранее имеющегося долга за поставленный газ в феврале 2019 г.

Таким образом, оплата по платежным поручениям N 71 от 16.01.2020 и N 146 от 17.02.2020 на сумму 145000 руб. правомерно была учтена истцом в счет погашения однородных обязательств, начиная с того, которое возникло ранее остальных.

Для погашения задолженности за период сентябрь - октябрь 2019 г. произведенного платежа оказалось недостаточно, ввиду чего долг спорного периода остался неоплаченным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что им в адрес истца также произведены следующие платежи: по платежному поручению N 531 от 23.03.2020 на сумму 30000 руб., по платежному поручению N 547 от 13.04.2020 на сумму 15000 руб.

Однако копии платежных поручений N 531 от 23.03.2020 и N 547 от 13.04.2020, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, суду первой инстанции представлены не были, несмотря на то, что ответчик был уведомлен о начавшемся судебном процессе и занимал достаточно активную процессуальную позицию. На данные платежи ответчик в суде первой инстанции не ссылался. Между тем, как усматривается из акта сверки взаимных расчетов, представленные ответчиком платежные поручения 531 от 23.03.2020 и N 547 от 13.04.2020 учтены истцом в счет оплаты задолженности за февраль 2019 года.

Ответчик, отказавшись от подписания акта сверки и не представив своих возражений по нему, обоснованность данного порядка учета платежей не опроверг.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.10.2019 по 10.03.2020 в размере 3086,06 руб. (уточненные требования).

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацам 1,2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив просрочку по оплате потребленного газа, проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в данной части в заявленном размере - 3086,06 руб.

Повторно проверив расчет пени, апелляционный суд полагает его выполненным арифметически и методологически верно и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчиком ходатайство о снижении пени в суде первой инстанции не заявлялось, что с учетом субъектного состава правоотношения само по себе исключает возможность снижения пени апелляционным судом.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 595 от 22.05.2020 на сумму 3000 руб.) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2020 по делу N А53-7747/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Маштакова