Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-88625/23 по делу N А40-121738/2023

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-121738/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ярославский опытно-промышленный нефтемаслозавод имени Д.И. Менделеева" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 по делу N А40-121738/23, по иску ООО Частная охранная организация "КНБ-3" (ИНН7719440571, ОГРН1167746245765) к ООО "Ярославский опытно-промышленный нефтемаслозавод имени Д.И. Менделеева" (ИНН7611027425, ОГРН1197627025463) о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белов И.В. по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "КНБ-3" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Ярославский опытно-промышленный нефтемаслозавод имени Д.И. Менделеева" о взыскании задолженности по договору N ЯОПНМЗ-125/21/ от 30.11.2021 за май - июнь 2023 года в сумме 1 751 116, 75 руб., неустойки в сумме 357 457, 47 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОО "КНБ-3" и ООО "Ярославский опытно-промышленный нефтемаслозавод имени Д.И. Менделеева" заключен договор N 2 ЯОПНМЗ-125/21/ на оказание услуг по охране от 30 ноября 2021 года.

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг на объекте заказчика.

Положения п. 2.2. договора устанавливают, что оплата фактически оказанных исполнителем услуг осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг, оформленного исполнителем не позднее последнего числа отчетного месяца, а также счета, который выставляется исполнителем не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами вышеупомянутого акта оказания услуг.

В соответствии с п. 3.3.6. договора заказчик принимает на себя обязательство своевременно производить оплату всех оказываемых исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Истец указывает, что несмотря на то, что соответствующие акты оказания услуг и расчеты стоимости охранных услуг были приняты заказчиком без возражений, а замечаний на своевременно предоставленные исполнителем в адрес заказчика счета и счета - фактуры не поступали, заказчик в настоящее время имеет перед исполнителем невыполненные обязательства по оплате охранных услуг в сумме 1 751 116, 75 руб.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положений статей 779 и 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Положения приведенных правовых норм применяются к договорам оказания услуг связи на основании пункта 2 статьи 779 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчик свое обязательство по оплате за оказанные услуги на дату рассмотрения дела не исполнил, что подтверждается исследованными судом документами, представленными в материалы дела, в связи с чем, суд указал, что заявленное требование о взыскании задолженности в сумме 1 751 116, 75 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В п. 4.14. договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, он обязуется уплатить исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной суммы.

Истец рассчитывает неустойку за период с 15.02.2023 по 19.05.2023, 16.03.2023 по 19.07.2023, 15.04.2023 по 20.07.2023, 18.05.2023 по 26.07.2023, 16.06.2023 по 26.07.2023, 15.07.2023 по 26.07.2023 которая составила 357 457, 47 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы, касающийся необоснованного неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда и отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2023 по делу N А40-121738/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ярославский опытно-промышленный нефтемаслозавод имени Д.И. Менделеева" (ОГРН1197627025463) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук