Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 04АП-1036/20 по делу N А19-19721/2019

г. Чита

14 июля 2020 г.

Дело N А19-19721/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Корзовой Н.А., Ломако Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Емельяновой Н.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании отчет финансового управляющего гражданина Яскина Петра Александровича - Келене Татьяны Владимировны о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина по делу N А19-19721/2019 по заявлению гражданина Яскина Петра Александровича о признании его банкротом,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

гражданин Яскин Петр Александрович 06.08.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.08.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина Яскина Петра Александровича.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 16.09.2019) Яскин Петр Александрович признан банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Келене Татьяна Владимировна.

Финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина; отчет об использовании денежных средств должника; реестр требований кредиторов; анализ финансового состояния должника; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства. В связи с проведением всех предусмотренных главой VII, параграфом 1.1. главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мероприятий реализации имущества гражданина финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2020 года принят отчет финансового управляющего гражданина Медведева Олега Альбертовича - Келене Татьяны Владимировны. Завершена процедура реализации имущества гражданина Медведева Олега Альбертовича.

ООО "ДВМ-Байкал", не согласившись с определением суда от 06.02.2020, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве конкурсного кредитора о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. Так, должник представил суду недостоверную информацию об имеющихся кредиторов, при исполнении обязательств перед кредиторами должником допущено недобросовестное поведение, выразившееся в совершении сделок купли-продажи транспортных средств в ходе исполнительного производства; должник не трудоустроен, на учете в центре занятости не состоит, что также свидетельствует о недобросовестном поведении должника. Кроме того, в резолютивной части обжалуемого определения указано иное лицо, нежели лицо, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 02.06.2020 Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению отчета финансового управляющего гражданина Яскина Петра Александровича - Келене Татьяны Владимировны о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина по делу N А19-19721/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Исходя из положений статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Частью 3 названной нормы предусмотрено, что объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела. С момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять резолютивную часть. Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 04 февраля 2020 года судом объявлена резолютивная часть определения по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего следующего содержания: " В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Байкал" отказать. Принять отчет финансового управляющего Келене Татьяны Владимировны о результатах проведения процедуры реализации имущества Яскина Петра Александровича. Завершить процедуру реализации имущества в отношении гражданина Яскина Петра Александровича (___.) ".

Согласно резолютивной части определения в полном объеме от 06 февраля 2020 года суд определил: " Принять отчет финансового управляющего гражданина Медведева Олега Альбертовича - Келене Татьяны Владимировны. Завершить процедуру реализации имущества гражданина Медведева Олега Альбертовича (__..) ".

Изменение содержания объявленной резолютивной части судебного акта после ее оглашения сторонам путем изложения иной резолютивной части является недопустимым.

Несоответствие объявленной в судебном заседании резолютивной части судебного акта резолютивной части полного текста судебного акта, является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции применительно к пункту 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 36 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 02.07.2020 был объявлен перерыв до 10 час. 45 мин. 09.07.2020

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дел, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дел, решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 16.09.2019) Яскин Петр Александрович признан банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Келене Татьяна Владимировна. Срок процедуры реализации имущества гражданина истек.

Финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина; отчет об использовании денежных средств должника; реестр требований кредиторов; анализ финансового состояния должника; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства. В связи с проведением всех предусмотренных главой VII, параграфом 1.1. главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мероприятий реализации имущества гражданина финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Из представленного финансовым управляющим отчета следует, что за период реализации имущества должника проведена следующая работа.

Опубликовано сообщение о признании Яскина П.А. банкротом и введении процедуры реализации имущества в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2019, указанные сведения размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 18.09.2019 (сообщение N 4173729).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в государственные регистрирующие органы.

Согласно ответам государственных регистрирующих органов, зарегистрированное за Яскиным П.А. движимое и недвижимое имущество не значится, что подтверждается справками ГУ МВД России по Иркутской области б/н от 07.10.2019, Службы Гостехнадзора Иркутской области N 78/03-37-4730/19 от 27.09.2019, ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области" б/н от 26.09.2019, Управления Росгвардии по Иркутской области N 713/1-7-3185 от 05.11.2019, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 02.10.2019 N 38-00-4001/5005/20197082, Федерального бюджетного учреждения "Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей" N 18-2307 от 26.09.2019.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Яскин П.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 01.01.2005.

Согласно электронному интернет-ресурсу kartoteka.ru Яскин П.А. не является руководителем, учредителем каких-либо организаций, что также подтверждается ответом Федеральной налоговой службы от 01.11.2019 N 09/35/021986.

Денежные средства на расчетном счете, открытом в ПАО Сбербанк составили 100 руб., которые были направлены на частичное погашение судебных расходов по делу о банкротстве. Счет закрыт 21.01.2020.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому сумма требований кредиторов составила 9 518 223,74 руб., в том числе: первая, вторая очереди - отсутствуют, в состав кредиторов третьей очереди включены требования ПАО Сбербанк на сумму 323 709,01 руб.; ООО "ДВМ-Байкал" на сумму 8 891 870,50 руб.; ООО "ДВМ-Байкал" на сумму 302 644,68 руб.

Согласно отчету финансового управляющего наличные денежные средства и иное имущество у должника отсутствуют. Конкурсная масса не сформирована.

Совместно нажитое в период брака имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено, что подтверждается ответами регистрирующих органов в отношении супруги должника.

Анализ финансового состояния должника проведен финансовым управляющим, по результатам которого сделан вывод об отсутствии средств для расчетов с кредиторами и возможности восстановления платежеспособности должника. Согласно заключению финансового управляющего, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства - не установлено. Информация об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства опубликована в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд приходит выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Доказательств того, что должник злонамеренно увеличивал кредиторскую задолженность, намеренно выводил активы, не представлено.

Поскольку оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, также как и оснований сомневаться в добросовестности должника, апелляционный суд приходит к выводу о возможности применения в отношении Яскина П.А. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, не представили доказательств наличия препятствий для освобождения гражданина от обязательств.

Доводы ООО "ДВМ-Байкал" об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязанностей апелляционным судом не принимаются и отклоняются.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В соответствии со статьей 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства.

В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина.

В случае повторного признания гражданина банкротом в течение указанного периода по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа в ходе вновь возбужденного дела о банкротстве гражданина правило об освобождении гражданина от обязательств, предусмотренное пунктом 3 статьи 213.28 настоящего Федерального закона, не применяется.

В течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

В пунктах 42, 43, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных руководящих разъяснений, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае оснований для неприменения в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств не имеется.

Доказательств того, что имеются обстоятельства, приведенные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания должника недобросовестным и возможность неосвобождения его от исполнения обязательств, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сделки, подлежащие оспариванию в процедуре банкротства физического лица, отсутствуют.

Наличие в действиях Яскина П.А. признаков злоупотребления правом, запрет на который установлен в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтверждено и судом апелляционной инстанции не установлено. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Учитывая, что должник предоставил необходимые сведения в суд и финансовому управляющему, судебные акты о предоставлении заведомо недостоверных сведений не выносились, незаконных действий должника при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами не выявлено, фактов, свидетельствующих о недобросовестном и (или) незаконном поведении должника финансовым управляющим не выявлено, соответствующие судебные акты не выносились, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В связи с изложенным, определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права применительно к пункту 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2020 года по делу N А19-19721/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Завершить процедуру реализации имущества гражданина Яскина Петра Александровича (05.04.1976 года рождения, место рождения: город Братск Иркутской области, адрес регистрации: 664511, Иркутская область, Иркутский район, СНТ "Мастерок", улица Сосновая, дом 146, ИНН 380504303620, СНИЛС 141-612-504 15).

Освободить Яскина Петра Александровича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Н.А. Корзова Н.В. Ломако