|
14 июля 2020 г.
|
Дело N А41-103827/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-5 Девелопмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020 по делу N А41-103827/2019.
В судебном заседании принял участие представитель:
Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области: Куприченкова А.И. (по доверенности N 4933 от 04.12.2019).
Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М-5 Девелопмент" (далее - ООО "М-5 Девелопмент", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.03.2015 N 4702 за 3 квартал 2019 года в сумме 79 610 руб.19 коп., пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 20.06.2019 по 26.09.2019 в сумме 25 457 руб. 74 коп., расторжении договора аренды N 4702 от 20.03.2015.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее также - третьи лица).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части расторжения договора аренды, изменить в части взыскания пени.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что не получал от истца претензию, предложение о расторжении договора. Считает, что истец неверно исчислил спорные пени. Кроме того, имеются основания для снижения пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик на основании договора аренды от 20.03.2015 N 4702 является арендатором земельного участка общей площадью 8293 кв. м, с кадастровым номером 50:23:0040305:808, категория земель - "земли населенных пунктов", местоположение: Московская обл., Раменский р-н, с.п. Чулковское, пос. им. Тельмана, мкр. "Зеленые горки", уч. 7, разрешенное использование - под многоэтажную жилую застройку.
В силу пункта 2.1 договора срок аренды установлен с 20.03.2015 по 19.03.2025.
Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится арендодателем в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала.
Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истец направил в адрес ответчика две претензии от 01.10.2019 N 3624 и от 11.10.2019 N 3744, в которых уведомил о наличии задолженности и предложит расторгнуть договор аренды.
Поскольку направленные в адрес ответчика претензии оставлены последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на основании указанного ранее договора аренды земельного участка, относящегося к публичной собственности.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.
В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Доказательства погашения задолженности по договору аренды за пользование арендованным имуществом ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.
Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с арендатора спорной задолженности по арендной плате.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).
В силу пункта 5.2 договора аренды за нарушение срока внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Таким образом, сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке.
За нарушение срока оплаты арендной платы истцом правомерно начислены спорные пени.
Вопреки указанию подателя жалобы, истец правомерно начислил спорную неустойку не только на задолженность, являющуюся предметом настоящего спора, но и на задолженность по договору, образовавшуюся за предыдущие периоду, взысканную судебными актами по иным делам и не выплаченную ответчиком в заявленном истцом периоде.
Нормы действующего процессуального законодательства не содержат запрета на предъявление к взысканию в судебном порядке договорной неустойки не в том же судебном процессе, что и основной долг.
Неустойка в настоящем деле начислена истцом за период, последующий по отношению к заявленному в иных судебных спорах, что подтверждается расчетом истца.
Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору аренды.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 названного Кодекса).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 названного Кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Кодекса).
Из пункта 72 постановления Пленума N 7 следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, в настоящем случае ответчиком, являющимся коммерческой организацией, при извещении его о рассмотрении настоящего спора (л. д. 50, 51) не подавалось соответствующее мотивированное заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, не заявлялись возражения относительно чрезмерности суммы неустойки и несоответствия её размера последствиям неисполнения обязательства.
Снижение суммы неустойки арбитражным судом первой инстанции без соответствующего мотивированного заявления ответчика было невозможным.
По смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, други
