Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 04АП-1238/20 по делу N А58-11389/2019

г. Чита

15 июля 2020 г.

Дело N А58-11389/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, Н. В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б. А. Кочневой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А58-11389/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Суховерхова Василия Федоровича (ИНН 140200013100, ОГРН 304140204900048) к акционерному обществу "Горно-обогатительный комплекс "Инаглинский" (ИНН 7704531762, ОГРН 1047796706033, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), тер. 1.7 км на юг от устья ручья Дежневка, г. Нерюнгри, строение 1) о взыскании 729 460,80 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, общества с ограниченной ответственностью "СтройДорСервис" (ИНН 1402016852, ОГРН 1131402000377, адрес: 678900, Республика Саха (Якутия), улус Алданский, г. Алдан, ул. Маяковского, д. 35 литера А).

В судебное заседание 08.07.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Суховерхов Василий Федорович (далее - истец, ИП Суховерхов В.Ф.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу "Горнообогатительный комплекс "Инаглинский" (далее - ответчик, АО "Горнообогатительный комплекс "Инаглинский") о взыскании 729 460,80 руб. убытков, возникших в связи с поставкой некачественного товара по договору поставки угля от 25.12.2017 N Р0000016796.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.11.2019 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройДорСервис".

Решением суда от 23.01.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Суховерхов В.Ф. обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что согласно п. 2.2 договора, доставка товара со склада поставщика (ответчик) осуществляется покупателем (истец) за свой счет, своими силами и средствами. Истцом 09.01.2018 заключен договор с ООО "СтройДорСервис" (далее - перевозчик) на перевозку товара.16.01.2018 в адрес истца прибыли транспортные средства ООО "СтройДорСервис" с товаром. Товар поступил с несоответствием по качеству, имелось присутствие вскрышной породы более 50%. 17.01.2018 истцом составлен акт отказа в принятии товара по качеству, в связи с чем принято решение о возвращении товара ответчику. При возвращении товара составлены акты приемки товара в присутствии представителя ответчика. Данные акты составлены в г. Алдан, т.е. вне места нахождения поставщика, что и не оспаривается истцом. Поставщик не исключает замену товара в процессе следования автотранспорта или в пункте выгрузки, однако данное предположение не может служить каким - либо доказательством по замене товара. В связи с поставкой некачественного товара по договору истец понес дополнительные убытки в виде штрафа за простой (24 часа) 5-ти автосамосвалов в ожидании прибытия представителя АО ГОК "Инаглинский" для комиссионной приемки товара по качеству. Привлеченным перевозчиком ООО "СтройДорСервис" выставлен счет на оплату штрафа в сумме 180 000 рублей. Кроме того, истец понес убытки по оплате транспортных расходов на перевозку для возврата некачественного товара по маршруту Нерюнгри - Алдан - Нерюнгри в сумме 549 460,80 рублей. Тем самым, общая сумма причиненных убытков истца составила 729 460,80 рублей. АО "ГОК Инаглинский" произвел замену некачественного товара, что подтверждается актами приемки товара, тем самым ответчик признал факт поставки некачественного товара. Кроме того, в решения суда указано на тот факт, что договором поставки не предусмотрено возмещение затрат покупателю поставщиком вследствие предъявлений каких - либо требований от третьих лиц, тогда как претензия от 13.02.2018 о возмещении дополнительных затрат была подана истцом, как стороной договорных отношений в адрес ответчика в рамках договора поставки угля от 25.12.2017 N Р0000016796. В обоснование исковых требований истцом в качестве доказательств были направлены в приложениях: платежное поручение N846 от 23.03.2018, подтверждающее факт оплаты штрафа за сверхнормативный простой автосамосвалов, а также товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки угля. Заявитель жалобы просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ссылается на то, что объективных доказательств наличия вины поставщика или поставки некачественного товара, на взгляд АО "ГОК "Инаглинский" не представлено. При этом акт отказа в принятии товара по качеству от 17.01.2018 составлен в г. Алдан, т.е. вне места нахождения поставщика. Учитывая отдаленность пункта выгрузки, поставщик не исключает замену товара в процессе следования автотранспорта или в пункте выгрузке. Не исключена вина перевозчика в возможной замене товара. Со своей стороны АО "ГОК "Инаглинский" исполнило условия договора. Кроме того, АО "ГОК "Инаглинский" в целях сохранения и развития партнерских отношений заменило поставленный товар, что подтверждается соответствующими актами приемки товара. Однако представленные акты не служат доказательством вины поставщика, а указывают лишь на факт возврата товара. Договором поставки не предусмотрено возмещение затрат покупателю поставщиком вследствие предъявлений каких-либо требований от третьих лиц. Поскольку договор перевозки от 09.01.2018 заключен между ООО "СтройДорСервис" и ИП Суховерховым В.Ф., то он не создает обязанностей для АО "ГОК "Инаглинский", которое не является лицом, участвующим в обязательстве в качестве стороны. Соответственно АО "ГОК "Инаглинский" не имеет обязательств по оплате перевозки угля, а также штрафов за сверхнормативный простой автосамосвалов. В материалы дела не представлены доказательства понесенных истцом убытков, как то счета, платежные поручения (либо они не были направлены ответчику). Покупатель не доказал ненадлежащего исполнения продавцом взятых на себя обязательств, в этой связи требования ИП Суховерхова В. Ф. удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 28.05.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А58-11389/2019 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 произведена замена судьи Монаковой О.В. на судью Ломако Н.В. в составе судей, рассматривающих дело N А58-11389/2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между Акционерным обществом "Горно-обогатительный комплекс "Инаглинский" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Суховерховым Василием Федоровичем (покупатель) 25.12.2017 заключен договор поставки N Р0000016796, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных договором, уголь марки СС слабоспекающийся - класс крупности 0-300 (0-50) (СС 0-300, СС 0-50), К энергетический - класс крупности 0-200 (0-50) (К 0-200, К 0- 50).

В соответствии с пунктом 2.1. поставщик передает товар покупателю на своем складе (выборка). Доставка товара со склада поставщика осуществляется покупателем за свой счет, своими силами и средствами.

Моментом поставки товара по договору является момент передачи товара представителем покупателя в месте отгрузки со склада поставщика (пункт 2.2.).

Истцом, ИП Суховерховым В.Ф. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройДорСервис" (перевозчик) 09.01.2018 заключен договор перевозки, по условиям которого перевозчик обязуется выполнить по заданию заказчика перевозку угля, а заказчик - принять и оплатить их на условиях договора.

16.01.2018 в адрес истца поступил товар, по мнению истца с несоответствием по качеству - присутствие вскрышной породы более 50%.

17.01.2018 истцом составлен акт отказа в принятии товара по качеству, в связи с чем, истцом принято решение о возвращении товара ответчику.

Обществом с ограниченной ответственностью "СтройДорСервис" в адрес истца выставлено требование о взыскании 180 000 руб. штрафа за простой (24 часа) самосвалов (5 единиц) в связи с возвратом угля.

Платежным поручением от 23.03.2018 N 846 истец оплатил 180 000 руб.

Также истец указал о дополнительных убытках по оплате транспортных расходов на перевозку товара по маршруту Нерюнгри-Алдан-Нерюнгри в сумме 549 460,80 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 13.02.2018, без номера с требованием оплатить сумму убытков в размере 729 460,80 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось для истца основанием для обращения в суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в пункте 2.2. и пункте 3.1. договора поставки от 25.12.2017 N Р0000016796 указано, что моментом поставки Товара по Договору является момент передачи Товара представителям Покупателя в месте отгрузки со склада Поставщика.

Право собственности, а также риск гибели и случайного повреждения товара переходят от Поставщика к Покупателю с момента предоставления Поставщиком Товара в распоряжение Покупателя на складе Поставщика. Приемка Товара по качеству, ассортименту и количеству осуществляется Покупателем в момент передачи Товара на складе Поставщика.

Согласно п. 2.3. Договора, отгрузка Товара производится в автотранспорт Покупателя (далее Транспорт).

В силу пункта 1 статьи 459 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на Покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором Продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара Покупателю.

В адрес ИП Суховерхова В.Ф. (заказчик) прибыл от поставщика уголь с явным несоответствием качеству, впоследствии товар был заменен на качественный.

Как полагает истец, размер его убытков составляет 549 460,80 рублей - представляющих собой выплаты, осуществленные им перевозчику - обществу с ограниченной ответственностью "СтройДорСервис" (перевозчик) 09.01.2018, с которым заключен договор перевозки. Из указанной суммы 180 000 рублей - штраф за простой 5 автосамосвалов, остальные суммы - расходы по перевозке некачественного угля.

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

- неправомерность действий (бездействия);

- факт наступления убытков;

- размер понесенных убытков;

- вину ответчика в причинении убытков;

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем факт наступления убытков не доказан, равно как и не доказано факта совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика, вина ответчика в причинении убытков, причинно-следственная связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Помимо указанного, необходимо установить надлежащего субъекта ответственности.

Истец предъявил требование к акционерному обществу "Горно-обогатительный комплекс "Инаглинский", осуществившему поставку некачественного угля ИП Суховерхову В. Ф.

При этом истец в договорных отношениях с акционерным обществом "Горно-обогатительный комплекс "Инаглинский" не состоит, поэтому, предъявляя иск о взыскании внедоговорного вреда, он должен представить доказательства наличия всех вышеприведенных элементов, позволяющих привлечь такое лицо к ответственности.

Однако основания для этого отсутствуют (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в иске надлежит отказать.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2020 года по делу N А58-11389/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

К.Н. Даровских Н.В. Ломако