Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 21АП-1577/20 по делу N А84-499/2020

13 июля 2020 г.

Дело N А84-499/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кравченко В.Е.

при ведении протокола судебного заседания Хлебинской Е.Г.,

при участии: от Департамента городского хозяйства города Севастополя - Вышковского С.В., представителя по доверенности N 5 от 09.01.2020; от товарищества собственности недвижимости "ТАККА" - Виклюк В.Б., директора на основании сведений из ЕГРЮЛ;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "ТАККА" на определение Арбитражного суда города Севастополя об отказе в принятии обеспечительных мер от 22 мая 2020 года по делу N А84-499/2020 (судья Минько О.В.)

по заявлению товарищества собственников недвижимости "ТАККА"

к Департаменту городского хозяйства города Севастополя

с участием заинтересованных лиц:

Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая Компания "Стрелецкая Бухта",

Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя,

о признании приказа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

07.02.2020 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление товарищества собственников недвижимости "ТАККА" (далее - ТСН "ТАККА", заявитель) о признании недействительным и отмене приказа Департамента городского хозяйства города Севастополя от 08.11.2019 N 541-ОД.

12.05.2020 от ТСН "ТАККА" поступило заявление о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая Компания "Стрелецкая Бухта" совершать какие-либо действия в отношении имущества и имущественных прав ТСН "ТАККА" до принятия решения по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 22 мая 2020 года в применении обеспечительных мер заявителю было отказано. Отказывая в применении обеспечительных мер, суд пришел к выводу, что ТСН "Такка" не обосновало существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебногоакта, не представило доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении ему значительного материального ущерба, не конкретизировал какие именно действия в виде обеспечительной меры могут быть предприняты для защиты его интересов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТСН "Такка" обжаловало определение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что ТСН "Такка" не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинении или возможном причинении значительного материального ущерба, поскольку такие доказательства были представлены суду. Так, по мнению заявителя, акты и обращения в правоохранительные органы по факту незаконного демонтажа и вывоза в неизвестном направлении сотрудниками ГУП города Севастополя "Управляющая Компания "Стрелецкая Бухта" имущества, принадлежащего заявителю, протоколы собраний товарищества собственников и хозяйственные договоры доказывают необходимость применения обеспечительных мер по данному делу. Также апеллянтом указывается на противоречивость выводов суда первой инстанции относительно неуказания в ходатайстве о применении обеспечительных мер конкретных действий, от совершения которых ТСН "Такка" просило воздержаться ГУП города Севастополя "Управляющая Компания "Стрелецкая Бухта", так как было дословно указано " запретить 3-ему лицу ГУП города Севастополя "Управляющая Компания "Стрелецкая Бухта" совершать какие-либо действия в отношении имущества и имущественных прав товарищества собственности недвижимости "ТАККА" до принятия решения по настоящему делу.

Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Управляющая Компания "Стрелецкая Бухта", Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба, в порядке статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и выделенные материалы дела, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда от 22 мая 2020 года, исходя из следующих мотивов.

При разрешении вопроса об обоснованности принятия или отказа в принятии обеспечительных мер, суду необходимо исходит из предмета заявленных требований, специфики спорных правоотношений и доказанности заявителем необходимости применения обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 07.02.2020 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление ТСН "ТАККА" о признании недействительным и отмене приказа Департамента городского хозяйства города Севастополя от 08.11.2019 N 541-ОД.

Как усматривается из содержания приказа Департамента городского хозяйства города Севастополя от 08.11.2019 N 541-ОД, он касается определения ГУП города Севастополя "Управляющая Компания "Стрелецкая Бухта" управляющей организации для управления многоквартирным домом N 88 по ул. Меншикова, в городе Севастополе в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616 "Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран, способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" от 20.12.2018 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения", расположенного на территории города Севастополя, Положением о Департаменте городского хозяйства города Севастополя от 16.09.2016 N 875-ПП.

Обжалуемый приказ содержит краткую характеристику многоквартирного дома, устанавливает размер платы за содержание и ремонт и утверждение перечня работ и услуг по управлению и содержанию объекта.

Заявитель обратился в суд с требованиями об отмене приказа, указывая на то, что обжалуемый приказ грубо нарушает нормы жилищного и гражданского законодательства РФ, препятствует осуществлению товариществом хозяйственной и экономической деятельности, так как с 12.12.2014 года в указанном многоквартирном доме создано и действует ТСН "ТАККА", которое выполняет все функции по управлению домом. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается свидетельством о государственной регистрации, постановкой на налоговой учет юридического лица, выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом ТСН "Такка", хозяйственными договорами, налоговой отчетностью, судебными решениями и деловой перепиской с учреждениями и организациями.

В пункте 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Указанное положение процессуального закона согласуется с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из пунктов 10, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности и допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 92 АПК РФ в случае, если ходатайство об обеспечении иска изложено в исковом заявлении, в этом ходатайстве должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 2 указанной статьи. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Заявление о применении обеспечительных мер должно быть аргументировано, с указанием причины обращения с заявлением об обеспечении иска, конкретных обстоятельств, указывающих на необходимость принятия обеспечительных мер, с представлением доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении доводы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд принять обеспечительные меры.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В обоснование заявления об обеспечительных мерах, заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер влечет для заявителя значительные финансовые затраты, которые могут оказаться избыточным в случае удовлетворения заявленных требований.

Требуя принять обеспечительные меры, заявитель не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении ему значительного материального ущерба, не конкретизировал какие именно действия в виде обеспечительной меры могут быть предприняты для защиты его интересов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Доводы ТСН "ТАККА" о необходимости принятия мер по обеспечению заявления, изложенные в заявлении, а также указанные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к возможности наступления для заявителя неблагоприятных последствий. Вместе с тем данные доводы носят предположительный характер, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Ссылка заявителя на хозяйственные договоры, акты членов товарищества, а также переписку с правоохранительными органами эти основания не подтверждают и не имеют относимости к обоснованности применения обеспечительных мер.

Кроме того, исходя из содержания пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Однако заявителем жалобы не указано какие конкретно действия и мероприятия необходимо было ограничивать или запрещать Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая Компания "Стрелецкая Бухта".

Учитывая заявленные требования в рамках главы 24 АПК РФ об обжаловании приказа заинтересованного лица и указанные в ходатайстве об обеспечении иска обстоятельства, перечисленные обеспечительные меры в заявлении не соотносятся с предметом заявленных требований.

При отсутствии документального подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Довод заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю обоснованно отклонен судом, поскольку основан лишь на субъективном мнение лица не подтверждается надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимого обоснования, подтверждающего наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.

В свою очередь, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений в рамках рассматриваемого вопроса.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется. Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, уплата государственной пошлины не предусматривается.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя об отказе в принятии обеспечительных мер от 22 мая 2020 года по делу N А84-499/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "ТАККА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кравченко