Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 08АП-4615/20 по делу N А81-10551/2019

город Омск

15 июля 2020 г.

Дело N А81-10551/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4615/2020) Дубинина Александра Николаевича на решение от 25.02.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-10551/2019 (судья Чорноба В. В.) по иску акционерного общества "Горковский Рыбозавод" (ОГРН 1058900023820, ИНН 8907001868, Ямало-Ненецкий АО, Шурышкарский р-н., село Горки, ул. Первомайская, д. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная артель Горки" (ОГРН 1048900100996, ИНН 8907001811, Ямало-Ненецкий АО, Шурышкарский р-н., село Горки, ул. Есенина, д. 6), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дубинина Александра Николаевича, о взыскании 5 143 549 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

от Дубинина Александра Николаевича - Пивоваров Н. Ю. (по доверенности от 11.10.2019 N 54АА 3397866),

от акционерного общества "Горковский Рыбозавод" - Сухарева А. М. (по доверенности от 22.10.2019),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Горковский Рыбозавод" (далее - АО "Горковский Рыбозавод") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная артель Горки" (далее - ООО "СА Горки") о взыскании 5 065 000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа между юридическими лицами от 22.05.2018 N 30 (далее - договор) и 78 549 руб. 70 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Дубинин Александр Николаевич (далее - Дубинин А. Н.).

Решением от 25.02.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-10551/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением отклонены ходатайства третьего лица об отложении судебного разбирательства и о назначении по делу судебной экспертизы; с ответчика в пользу истца взыскано 48 718 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Дубинин А. Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объёме. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. При рассмотрении дела в суде первой инстанции третьим лицом заявлено о фальсификации доказательств - дополнительного соглашения от 25.07.2019. По мнению апеллянта, в отсутствие надлежащей проверки подлинности указанного документа факт наступления срока возврата суммы займа не может считаться доказанным. Выводы суда об отсутствии у третьего лица права на обращение с ходатайством о назначении судебной экспертизы основан на неправильном применении норм процессуального права.

01.06.2020 от АО "Горковский Рыбозавод" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

15.06.2020 от третьего лица поступило заявление о фальсификации доказательств, просит признать дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа между юридическими лицами от 22.05.2018 N 30, датированное 29.07.2019, сфальсифицированным и исключить из числа доказательств по делу N А81-10551/2019. Также от Дубинина А. Н. поступило ходатайство о вызове и допросе свидетелей: директора ООО "СА Горки", генерального директора АО "Горковский рыбозавлд" Зайцева Игоря Викторовича; директора ООО "Ямальская рыба" Солдатова Дмитрия Валерьевича.

Определением от 16.06.2020 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 09.07.2020; участвующим в деле лицам предложено представить доводы (возражения) по заявленным ходатайствам, заблаговременно направив их иным участникам и в суд апелляционной инстанции.

07.07.2020 от АО "Горковский Рыбозавод" поступил отзыв на вышеуказанные ходатайства третьего лица, просит в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве.

От представителя АО "Горковский Рыбозавод" Сухаревой А. М. и от представителя третьего лица Пивоварова Н. Ю. поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", которые удовлетворены апелляционным судом.

В судебном заседании представитель Дубинина А. Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также ходатайства о фальсификации доказательств и о вызове и допросе свидетелей.

Представитель АО "Горковский Рыбозавод" в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы и ходатайства третьего лица по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также отказать в удовлетворении ходатайств.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "СА Горки" не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле соответствующее заявление подаётся лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 АПК РФ).

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путём их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

В силу абзаца четвёртого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определённые факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Оценив доводы, приведённые третьим лицом в обоснование заявления о фальсификации доказательств, коллегия суда пришла к выводу, что несогласие с результатом рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, заявленного в суде первой инстанции, не является основанием для повторного рассмотрения такого заявления в суде апелляционной инстанции, в связи с чем отказала в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств.

Вопреки доводам апеллянта, проверка соответствующего заявления, обоснованного доводами о недействительности дополнительного соглашения к договору займа, проведена судом первой инстанции путём исследования материалов дела при применении статьи 174 ГК РФ и норм, регламентирующих порядок совершения крупных сделок, сделок с заинтересованностью.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Возможность заявления ходатайства о вызове свидетеля ограничена нормами части 2 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку показания свидетелей являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 64 АПК РФ), в суде апелляционной инстанции заявленное ходатайство о вызове свидетеля подлежит удовлетворению, если заявитель обосновал невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая обоснование заявленного ходатайства в части объёма информации, планируемой к получению от свидетелей, исходя из принципа допустимости доказательств, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица о вызове в судебное заседание указанных в ходатайстве свидетелей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Горковский Рыбозавод" (займодавец) и ООО "СА Горки" (заёмщик) подписан договор, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 5 065 000 руб. сроком на 2 года, а заёмщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором. Заёмщик не выплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа.

В силу пункта 2.3 договора сумма займа в полном размере должна быть возвращена не позднее 23.05.2020.

В пункте 3.1 договора предусмотрена ответственность заёмщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде уплаты займодавцу штрафной неустойки в размере 1/300 учётной ставки рефинансирования ЦБ РФ, от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата займодавцу.

Дополнительным соглашением от 29.07.2019 к договору сторонами согласован срок возврата суммы займа - не позднее 01.09.2019.

По платёжному поручению от 24.05.2018 N 156 истец перечислил на расчётный счёт ООО "СА Горки" денежные средства в сумме 5 065 000 руб. В назначении платежа указано "перечисление денежных средств по договору займа N 30 от 22.05.2018, НДС не облагается".

Поскольку ответчик обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок не исполнил, истец обратился к ответчику с претензией от 23.09.2019 б/н, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком договорных условий, применив к правоотношениям сторон статьи 330, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не усмотрев оснований для признания сделки недействительной.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 3 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заём считается возвращённым в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счёт займодавца.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2015) (вопрос N 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактическое предоставление денежных средств ответчику в рамках заёмного обязательства лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Ответчик в заявлении от 17.12.2019 исковые требования признал.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Дубининым А. Н. заявлено о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора. По мнению заявителя, договор является недействительным в силу положений пункта 2 статьи 174 ГК РФ; обращение истца с настоящим иском является способом незаконного вывода активов из ООО "СА Горки" с целью неисполнения обязательств по уплате суммы по договору купли-продажи 500 акций АО "Горковский Рыбозавод" между ответчиком и Ковалевым И. В.

На основании определения от 18.12.2019 Дубинину А. Н. отказано в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями; указанное лицо привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Судебный акт не обжалован.

В отзыве на исковое заявление Дубинин А. Н. указывает, что дополнительное соглашение к договору сторонами не заключалось, данный документ сфальсифицирован с целью уменьшения суммы оплаты по договору купли-продажи 500 акций АО "Горковский Рыбозавод" между ответчиком и Ковалевым И. В., искусственного создания задолженности у ответчика перед истцом. По мнению третьего лица, доказательствами фальсификации документа является:

- отсутствие регистрации дополнительного соглашения в реестре документации АО "Горковский рыбозавод" в период с 01.07.2019 по 31.07.2019;

- дополнительное соглашение к договору не одобрено как крупная сделка или сделка с заинтересованностью ни решением общего собрания участников ООО "СА Горки", ни решением общего собрания акционеров АО "Горковский рыбозавод";

- дополнительное соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность директора ООО "СА Горки": Зайцев И. В. является одновременно директором ООО "СА Горки", а также генеральным директором АО "Горковский рыбозавод", является контролирующим лицом для указанных юридических лиц;

- дополнительное соглашение подписано от имени ООО "СА Горки" неким Солдатовым Д. В. (сведения о выдаче указанному лицу доверенности у третьего лица отсутствуют);

- отсутствуют экономические основания для изменения сроков возврата суммы займа.

Соответственно, при оценке обоснованности заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции исходил из приведённых подателем доводов.

Как указал суд первой инстанции, правом предъявления встречного иска по основаниям оспоримости сделки обладает сторона спора, которой Дубинин А. Н. не является. Судом отмечено, что договор и дополнительное соглашение к нему сторонами сделки не оспариваются; иск признан ответчиком.

В отзыве на иск третьим лицом заявлено ходатайство об истребовании у истца оригинала дополнительного соглашения к договору, оригинала доверенности от 26.07.2019 на Солдатова Д. В.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 04.02.2020 ответчиком представлены оригинал дополнительного соглашения и доверенности. Третьим лицом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления дополнительными доказательствами, представленными истцом, подготовки мотивированного ходатайства о назначении судебной экспертизы срока давности изготовления документов (оригинала дополнительного соглашения от 29.07.2019 к договору и доверенности от 26.07.2019), постановки вопросов эксперту.

Заверенная копия доверенности от 26.07.2019 приобщена к материалам дела (л. д. 84).

Как указал суд первой инстанции, доводы третьего лица могут явиться обоснованием самостоятельного иска, в рамках которого у лица наличествует процессуальное право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В данной связи коллегия суда отмечает, что назначение экспертизы не является единственной и исключительной мерой для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. В этих целях арбитражный суд вправе произвести любое судебное действие: предложить лицам, участвующим в деле, дать объяснения и пояснения, допросить свидетелей и задать им вопросы, истребовать любого рода доказательства или принять иные законные меры.

Вопреки доводам апеллянта, обстоятельства настоящего спора не свидетельствуют о мнимом характере спорного правоотношения; инициирование настоящего спора свидетельствует об обратном.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательствами, подтверждающими наличие оснований для применения изложенной нормы, суд не располагает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика обязательств по оплате истцу задолженности в заявленном размере.

Испрашивая в судебном порядке о применении меры ответственности за просрочку возврата суммы займа, истец исходит из нарушения ответчиком условий пункта 3.1 договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Расчёт неустойки, представленный истцом, в сумме 78 549 руб. 70 коп., проверен судом первой инстанции, признан верным и соответствующим условиям договора.

Контррасчёт суммы неустойки податель жалобы не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор, содержащий соответствующее условие о неустойке, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-10551/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева