Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 12АП-4541/20 по делу N А12-7517/2020

г. Саратов

15 июля 2020 г.

Дело N А12-7517/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л. Ю. Луевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2020 года по делу N А12-7517/2020, рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТО и Ко" (ОГРН 1023402009597, ИНН 3435031200)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ" (ОГРН1143435005900, ИНН 3435315114)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградский области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АВТО и Ко" (далее - ООО "АВТО и Ко", истец), к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ" (далее - ООО "ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки N 12 от 10.02.2017 в сумме 501 616 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 396 руб. 36 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 160 руб., почтовых расходов по отправке искового заиления в сумме 89 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2020 г. в удовлетворении ходатайства ООО "ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ" об оставлении иска без рассмотрения было отказано.

С ООО "ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ" в пользу ООО "АВТО и Ко" взысканы задолженность в сумме 501 616 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 396 руб. 36 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 160 руб., судебные расходы по отправке иска в сумме 89 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального процессуального права.

Ответчик указывает, что истцом не был соблюден претензионный порядок, в связи с чем исковое заявление следовало оставить без рассмотрения. Указывает на то, что из претензии не усматривалось, за какой период и по каким УПД образовалась задолженность.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.06.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Истец не представил в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 года между ООО "АВТО и Ко" (поставщик) и ООО "ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ" (покупатель) заключен договор поставки N 12, по условиям которого поставщик обязуется по заявкам покупателя систематически поставлять и передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и своевременно оплачивать его на условиях договора.

Из пункта 1.2 следует, что ассортимент, количество товара, цены на него определяются в накладных на отпуск этого товара и счет-фактурах.

Согласно пункту 3.1. с учетом протокола разногласий от 16.02.2017 г., договора оплата производиться покупателем на р/счет поставщика в срок не позднее 60 календарных дней с момента отгрузки товара и подписания накладной о его отгрузке.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар, который ответчиком не оплачен в полном объеме.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ответчиком товара по договору подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами на сумму 501 616 руб. 83 коп.

Универсально-передаточные документы подписаны представителями ответчика, в материалы дела представлены доверенности, подтверждающие полномочия этих представителей на прием товара. С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что товар принят ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик наличие указанной задолженности не опроверг, возражений по существу иска не заявил, доказательств оплаты полностью или в ином размере суду не представил.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3.1 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Материалы дела содержат претензию N 24 от 19.02.2020 (т. 1 л. д. 18), направленную в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 19.02.2020, получена ответчиком 21.02.2020 г. В данной претензии указана сумма задолженности (по состоянию на момент составления претензии), а также указана ссылка на договор N 12 от 10.02.2017 года.

При этом исковое заявление принято судом к производству 24.03.2020 года.

Таким образом, предусмотренный законом срок досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, ответчик был уведомлен о требованиях истца.

Поведение ответчика свидетельствует об отсутствии у него намерения добровольного исполнения требований, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком своевременно не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Факт несвоевременной оплаты полученного товара судом установлен и ответчиком не оспорен.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2019 по 25.02.2020 в сумме 6 396 руб. 36 коп.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, о снижении процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, судом апелляционной инстанции расчет повторно проверен и признается верным.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд правомерно признал заявленные требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужим денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку нарушение сроков оплаты поставленного товара со стороны ответчика подтверждено документально.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2020 года по делу N А12-7517/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ" (ОГРН 1143435005900, ИНН 3435315114) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Л. Ю. Луева