Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 09АП-18935/20 по делу N А40-236185/2018

14 июля 2020 г.

Дело N А40-236185/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 г.

(резолютивная часть от 20.02.2020 г.) по делу N А40-236185/18

по иску ООО "ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН 1092130007265)

к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН 1097746390224)

о взыскании, по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Костомаров А.Ю. по доверенности от 13.03.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волгостальконструкция" (поставщик) предъявило АО "Главное управление обустройства войск" (покупатель) иск о взыскании по Договору от 05.12.2014 г. N 1415187386852090942000000/2014/2-618 задолженности по оплате стоимости поставленного товара в размере 52 306 000 руб.

АО "Главное управление обустройства войск" (покупатель) предъявило ООО "Волгостальконструкция" (поставщик) встречный иск (т. 1 л.д. 95-98) о взыскании по Договору от 05.12.2014 г. N 1415187386852090942000000/2014/2-618 неустойки за просрочку в поставке в размере 39 470 184,36 руб., начисленной за период с 01.04.2015 г. по 01.01.2017 г., а также процентов за пользование коммерческим кредитом (авансом) в размере 132 088 597,34 руб., начисленных за период с 02.03.2015 г. по 01.01.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 26.02.2019 г., изготовленным в полном объеме 05.03.2019 г. (т. 40 л.д. 19-23), первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019 г. по делу N А40-236185/2018 оставлено без изменения.

23.01.2020 г. ООО "Волгостальконструкция" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 960 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 г. суд взыскал с АО "Главное управление обустройства войск" в пользу ООО "Волгостальконструкция" судебные расходы в размере 75 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Истец и Ответчик подали апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, возражал по доводам жалобы Истца; неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 41 л.д. 29).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Заявление Истца о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что им понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в сумме 960 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя Истцом представлены в материалы дела копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг N 5 от 12.10.2018 г. (т. 40 л.д. 96), Акт о выполненных услугах от 22.07.2019 г. (т. 40 л.д. 98), платежное поручение N 316 от 24.01.2020 г. (т. 40 л.д. 128).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) судебных расходов в связи с рассмотрением дела в размере 75 000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Доводы Истца о том, что суд необоснованно уменьшил подлежащую взысканию с ответчика сумму судебных расходов на представителя, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции возместил истцу судебные издержки в разумных пределах, что процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Доводы Ответчика о том, что стоимость оказанных представителем истца услуг с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением N 11/23-1 Совета Адвокатской палаты Московской области от 22 октября 2014 г., должна составлять не более 60 000 руб., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 06.03.2020 г. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 г. (резолютивная часть от 20.02.2020 г.) по делу N А40-236185/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова