Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 21АП-1459/20 по делу N А83-18008/2019

13 июля 2020 г.

А83-18008/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кравченко В.Е., судей Карева А.Ю., Приваловой А.В.,

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Хлебинской Е.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Парки и Скверы" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 марта 2020 года по делу N А83-18008/2019

по заявлению Государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Парки и Скверы"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Первая Энергетическая Компания"

о признании незаконным решения от 01 июля 2019 года по делу N 08/0460 - 19 о нарушении законодательства об осуществлении закупок,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Севастополя "Парки и Скверы" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, согласно которому заявитель просит суд признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 01.07.2019 по делу N 08/0460 - 19 о нарушении законодательства об осуществлении закупок незаконным.

Заявленные требования мотивированы тем, что Государственным бюджетным учреждением города Севастополя "Парки и Скверы" 06.05.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещена закупка в форме электронного аукциона (извещениеN 0374500000519000069,ИКЗ:192920456339092040100100040014399000) на выполнение работ по благоустройству парка между улицами Андреевская и Ветвистая в поселке Солнечный Андреевского муниципального округа, г. Севастополь. Начальная (максимальная) цена контракта - 30 816 541, 00 руб.

21.06.2019 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю поступила жалоба от общества с ограниченной ответственностью "Первая Энергетическая Компания" на действия Государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Парки и Скверы" при проведении электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству парка между улицами Андреевская и Ветвистая в поселке Солнечный Андреевского муниципального округа, г. Севастополь, извещение N 0374500000519000069.

Заинтересованным лицом жалоба принята к рассмотрению и 01.07.2019 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по результатам рассмотрения указанной жалобы было принято решение по делу N 08/0460 - 19 о нарушении законодательства об осуществлении закупок о признании жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Первая Энергетическая Компания" обоснованной.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Государственное бюджетное учреждение города Севастополя "Парки и Скверы" обжаловало его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Государственное бюджетное учреждения города Севастополя "Парки и Скверы" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что арбитражным судом не были установлены фактические нарушения Государственным бюджетным учреждением города Севастополя "Парки и Скверы" Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", так как Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при принятии своего решения, были неправильно оценены документы, представленные обществом с ограниченной ответственностью "Первая Энергетическая Компания" на предмет соответствия законодателству в сфере контрактной системы. По мнению заявителя жалобы, из представленного обществом с ограниченной ответственностью "Первая Энергетическая Компания" числа документов, невозмжно было в полной мере оценить опыт этого участника в строительстве объектов и какой обьем работ выполнялся Обществом. Напротив, представленные документы - акты о приемке выполненных работ; акты приемки законченного реконструированного обьекта N 1 от 16.11.2017, договор подряда N 0147229-05 от 05.05.2017 на выполнения комплекса строительно-монтажных работ по обьекту "Дом культуры в п. Юг Пермского муниципального района", разрешение на ввод обьекта в эксплуатацию от 27.11.2017 N 59-325-59-2017, выданное ООО "Парма", не свидетельствуют о наличсии непосредственно у общества с ограниченной ответственностью "Первая Энергетическая Компания" опыта по строительству, и (или) реконсрукции и ( или ) капитальному ремонту, сносу обьекта капистального строителсьва.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю просило суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции от 17 марта 2020 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражая против доводов данной жалобы, указывает на то, что оспариваемое решение от 01.07.2019 N 08/0460-19 соответствует требованиям действующего законодательства и принято антимонопольным органом в пределах его полномочий, все выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и согласуются с законодательством в контрактной сфере.

До начала судебного заседания, через систему "Мой арбитр" от Государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Парки и Скверы" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждено, что Государственным бюджетным учреждением города Севастополя "Парки и скверы" 06.05.2019 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещена закупка в форме электронного аукциона (извещениеN 0374500000519000069,ИКЗ:192920456339092040100100040014399000) на выполнение работ по благоустройству парка между улицами Андреевская и Ветвистая в поселке Солнечный Андреевского муниципального округа, г. Севастополь. Начальная (максимальная) цена контракта - 30 816 541,00 рублей (Тридцать миллионов восемьсот шестнадцать тысяч пятьсот сорок один) рубль 00 копеек.

21.06.2019 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю поступила жалоба от Общества с ограниченной ответственностью "Первая Энергетическая Компания" на действия Государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Парки и Скверы" при проведении электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству парка между улицами Андреевская и Ветвистая в поселке Солнечный Андреевского муниципального округа, г. Севастополь, извещение N 0374500000519000069.

01.07.2019 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - УФАС) по результатам рассмотрения указанной жалобы было изготовлено в полном объеме решение по делу N 08/0460-19 о нарушении законодательства об осуществлении закупок о признании жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Первая Энергетическая Компания" обоснованной.

Из решения по делу N 08/0460-19 о нарушении законодательства об осуществлении закупок усматривается, что Комиссией Управления сделан вывод о нарушении Заявителем части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Заявитель оспорил указанное представление в судебном порядке и в качестве оснований заявления указывает на то, что представленные ООО "Первая Энергетическая Компания" документы не свидетельствуют о наличии у ООО "Первой Энергетической Компании" опыта по строительству, и (или) реконструкции, и (или) капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, лицо, выполнявшее в качестве субподрядчика отдельные виды строительных работ, не имеет опыта строительства самого объекта капитального строительства.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции отметил, что антимонопольный орган пришел к верному доводу о том, что Заказчик - Государственное бюджетное учреждение города Севастополя "Парки и Скверы" - неправомерно отклонил заявку Заявителя, тем самым, нарушил требования части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе. Судом первой инстанции сделан вывод о том, у Крымского УФАС имелись все основания для удовлетворения жалобы и признания действий Заказчика как не соответствующих требованиям закона.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акту закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица, надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положениями пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" предусмотрено, что частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

При рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 198, ч.4 ст. 200, ч.ч. 2, 3 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого ненормативного акта закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Однако установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в ч.1 ст. 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие издания оспариваемого ненормативного акта (решения), противоречащего закону, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в порядке приведённых положений главы 24 АПК РФ, недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемый акт (решение) незаконен, то, тем самым нарушены права и законные интересы заявителя.

Положениями части 1, 2 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела, Государственным бюджетным учреждением города Севастополя "Парки и Скверы" 06.05.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещена закупка в форме электронного аукциона (извещениеN 0374500000519000069,ИКЗ:192920456339092040100100040014399000) на выполнение работ по благоустройству парка между улицами Андреевская и Ветвистая в поселке Солнечный Андреевского муниципального округа, г. Севастополь. Начальная (максимальная) цена контракта - 30 816 541, 00 руб.

21.06.2019 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю поступила жалоба от Общества с ограниченной ответственностью "Первая Энергетическая Компания" на действия Государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Парки и Скверы" при проведении электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству парка между улицами Андреевская и Ветвистая в поселке Солнечный Андреевского муниципального округа, г. Севастополь, извещение N 0374500000519000069.

Заинтересованным лицом такая жалоба была принята и 01.07.2019 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по результатам рассмотрения указанной жалобы было принято решение по делу N 08/0460 - 19 о нарушении законодательства об осуществлении закупок о признании жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Первая Энергетическая Компания" обоснованной.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В силу положений статьи 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам Закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуга, являющихся объектом закупки.

Согласно части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик не вправе устанавливать требования к участникам закупки в нарушение требований Закона о контрактной системе.

Пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

В силу положений пункта Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "28" июня 2017 года при наличии дополнительных требований к участникам закупки, установленных законодательством Российской Федерации, заказчик обязан указывать соответствующую информацию в документации о размещении заказа.

Согласно документации об аукционе в электронной форме Заказчиком установлено дополнительное требование к участникам закупки в соответствии с пунктом 3 части 2, части 3 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с Постановлением Правительства от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - Постановление Правительства N 99) при выполнении работ по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учётом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, в том числе линейного объекта, либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Законом о контрактной системе или Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" на выполнение работ по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории. При этом стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается документами, предусмотренными приложением N 1 к Постановлению Правительства N 99:

1.Копия исполненного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, в том числе линейного объекта, либо копия контракта (договора), сведения о котором содержаться в реестре заключенных контрактом, заключенных заказчиками в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" или в реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", на выполнение работ по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории;

2. Копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписаны не ранее чем за три года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

3. Копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдаётся в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за три года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Судом первой инстанции по результатам изучения протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 18.06.2019 N 0374500000519000069-3-1 установлено, что Аукционная комиссия Заказчика рассмотрела вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные оператором электронной площадки в части соответствия их требованиям, установленным документацией об аукционе, и приняла решение о несоответствии заявки Заявителя.

При принятии Антимонопольным органом решения по делу N 08/0460-19 о нарушении законодательства об осуществлении закупок и о признании жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Первая Энергетическая Компания" обоснованной, заинтересованное лицо исходило из того, что нормами действующего градостроительного законодательства Российской Федерации не предусмотрена выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лицу, выполнившему работы по строительству объекта (подрядчику).

В то же время, Постановление Правительства РФ N 99 не содержит требование о том, что для подтверждения участником своего соответствия дополнительным требованием, этот участник должен быть одновременно застройщиком и подрядчиком.

В силу положений части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщики, наименования которых содержат слова "специализированный застройщик", также могут обратиться с указанным заявлением с использованием единой информационной системы жилищного строительства, за исключением случаев, если в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется через иные информационные системы, которые должны быть интегрированы с единой информационной системой жилищного строительства.

Согласно форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, утвержденной Приказом Минстроя России от 19 января 2015 года N 117/пр, такое разрешение выдается исключительно застройщику, при этом сведения о лице, которое фактически выполняло работы по строительству объекта капитального строительства, в разрешении не указываются.

Исходя из изложенных норм закона, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что нормами действующего градостроительного законодательства Российской Федерации не предусмотрена выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лицу, выполнившему работы по строительству объекта (подрядчику).

В свою очередь, Постановление Правительства РФ N 99 не содержит требование, что для подтверждения участником своего соответствия дополнительным требованием, этот участник должен быть одновременно застройщиком и подрядчиком.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Первая энергетическая компания" во второй части заявки в соответствии с требованиями части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе в подтверждение опыта предоставлены следующие документы:

- договор подряда N 0147229-05 от 05.05.2017 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту "Дом культуры в п. Юг Пермского муниципального района", расположенного по адресу: РФ Пермский край, Пермский район, Юговское с.п., п. Юг ул. Комсомольский проспект, дом 4 на земельном участке с кадастровым номером N 59:32:2430001:1788" на сумму 38634040,82 руб.

- акты о приемке выполненных работ N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 от 30.06.2019; N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12 от 30.09.2017; N 13, N 14, N 15, N 16, N 17, N 18, N 19, N 20, N 21, N 22, N 23, N 24, N 25, N 26, N 27, N 28 от 15.11.2017 на общую сумму 38634040,82 руб.

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.11.2017 N 59-325-59-2017 выданное ООО "Парма".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные документы позволяют определить характер и стоимость выполненных работ, а также подтвердить опыт участника.

Вместе с тем, данное требование, как и все содержание Технического задания, является требованием к исполнению контракта, а не требованием к участнику закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу части 2 данной статьи Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В соответствии с положениями части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

Принимая во нимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Заказчика - Государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Парки и Скверы" отсутствовали основания для отклонения заявки Заявителя, в в связи с чем, выводы Антимонопольного органа и суда первой инстанции о нарушении Заявителем требования части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе являются обоснованными.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ к полномочиям арбитражного суда апелляционной инстанции отнесены, в том числе, право отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Отмена или изменение обжалуемого судебного акта возможны, если акт не отвечает требованиям законности или обоснованности.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции определены в ст. 270 АПК РФ.

Вынесение нового решения означает принятие противоположного по содержанию судебного акта.

Перечень оснований для отмены или изменения судебного акта закреплен в ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с данной нормой основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются обстоятельства, связанные с необоснованностью судебного акта (относящиеся к фактической стороне дела):

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) либо связанные с незаконностью судебного акта (относящиеся к правовой стороне дела) - нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Неправильное применение норм материального права может выражаться в:

1) неприменении закона, подлежащего применению;

2) применении закона, не подлежащего применению;

3) неправильном истолковании закона.

Таким образом, суду апелляционной инстанции, при разрешении доводов апелляционной жалобы, необходимо установить наличие оснований, указанных выше, для вывода о наличие обстоятельств, связанных с необоснованностью и незаконностью обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, коллегия проиходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 01.07.2019 по делу N 08/0460-19 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

Апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, апелляционная жалоба заявителя не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе, влекущего безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 марта 2020 года по делу N А83-18008/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Парки и Скверы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Е. Кравченко

Судьи

А.Ю. Карев А.В. Привалова