Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 13АП-15927/20 по делу N А26-983/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2020 г. N Ф07-11861/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 июля 2020 г.

Дело N А26-983/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15927/2020) ООО "Новые технологии управления"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2020 по делу N А26-983/2020, принятое по иску ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" в лице филиала "Карельский"

к ООО "Новые технологии управления"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, ПАО "ТГК N1", Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления" (далее - ответчик, ООО "Новые технологии управления" 259 466,72 рублей, в том числе 232 153,90 рублей задолженности по оплате горячей воды, предоставленной на общедомовые нужды в ноябре и декабре 2019 года, и 27 312,82 рублей пени, начисленных по состоянию на 30.10.2019, а также 8189 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2020 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить.

По мнению подателя жалобы, расчет объема использованной в целях содержания общедомового имущества горячей воды в многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми прибора учета, должен осуществляться исходя из норматива потребления коммунального ресурса с учетом площади общедомового имущества без учета показаний общедомовых приборов учета на основании пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность решения, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", постановлением администрации Петрозаводского городского округа N 4786 от 25.09.2014 Компании присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Петрозаводского городского округа.

В период с ноября по декабрь 2019 года истец осуществлял поставку тепловой энергии (горячей воды), используемой в целях содержания общего имущества, в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "НТУ". По факту осуществления поставки тепловой энергии Компания ежемесячно направляла ответчику акты, а также счета-фактуры.

В связи с наличием непогашенной в претензионном порядке задолженности Компания обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что МКД в спорный период находились в управлении ответчика, принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих наличие долга в заявленной сумме, признал требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В связи с тем, что заявки на заключение договора ресурсоснабжения по приобретению тепловой энергии в целях содержания имущества многоквартирных домов от ответчика не поступало, в целях обеспечения поставки тепловой энергии и установления договорных отношений истцом в адрес ответчика направлен договор поставки коммунальных ресурсов (в целях содержания общего имущества многоквартирных домов) N Т-ОДН-1576. До настоящего времени договор со стороны ООО "НТУ" не подписан, вместе с тем, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом (потребителем) оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги по теплоснабжению (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14). Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии. В этой связи отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией квалифицируются судом как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Оплата тепловой энергии, поставленной в спорный период в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, полностью не произведена, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о необоснованности произведенного расчета. Данный довод подлежит отклонению.

Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению и горячему водоснабжению допускает учет фактического потребления коммунальных ресурсов одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, либо, при их отсутствии, а также в случае выхода из строя, утрате, истечении срока эксплуатации и в иных предусмотренных законодательством случаях - расчетным путем.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Таким образом, указанным пунктом установлено, что в случае наличия в многоквартирном доме общедомового прибора учета расчет объема потребленного коммунального ресурса производится исходя из показаний указанного прибора учета.

Фактический объем потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды рассчитывается как разница между показаниями коллективного (общедомового) прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета и (или) нормативов потребления коммунальных услуг.

Применение иного способа расчета при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирных домах законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, с учетом того, что расчет горячей воды, используемой в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, произведен в соответствии с действующим законодательством (подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124), требование ПАО "ТГК-1" о взыскании задолженности в является обоснованным.

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на содержание общего имущества многоквартирных домов, над нормативом коммунальной услуги на содержание общего имущества многоквартирных домов в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

То обстоятельство, что в соответствии с частями 9.2 и 9.3 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 44-45 Правил распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, по общему правилу не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, не означает, что управляющая организация в случае превышения размера объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме, освобождается от его оплаты.

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, что соответствует части 1 статьи 161 Жилищного кодекса.

Данный вывод подтверждается решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 N АКПИ17-943. не принимая во внимание расчет ответчика, суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что ответчик использовал иные данные о площадях общедомового имущества, не соответствующие сведениям, представленным истцу сопроводительным письмом от 04.02.2019 N 138 (листы дела 44-45) и использованными ПАО "ТГК-1" при расчете спорной задолженности.

Таким образом, следует признать, что доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при подаче жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2020 по делу N А26-983/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова