Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 17АП-5221/20 по делу N А60-68430/2019

г. Пермь

15 июля 2020 г.

Дело N А60-68430/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Риб Л.Х., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой С.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика акционерного общества "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2020 года

по делу N А60-68430/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ИНН 5024173259, ОГРН 1175024009918)

к акционерному обществу "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН 1657002006, ОГРН 1021603142208)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее - АО "ТАТЭМ", ответчик) с требованием о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного в рамках договора поставки N К-06/19/R075-FA051/01-002/0015-2019 от 21.06.2019, в сумме 1 638 251 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 возвращено встречное исковое заявление АО "ТАТЭМ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскать с акционерного общества "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в пользу общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-ГАРАНТ" неустойку за период с 09.08.2019 по 19.11.2019 в сумме 1 623 251 руб. 68 коп., а также 29 113 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что требования истца являются необоснованными, поскольку истцом были нарушены обязательства по поставке товара; продукция была поставлена истцом с просрочкой, что подтверждается товарными накладными, в связи с чем, в соответствии с п. 10.2 договора поставки, истец должен выплатить ответчику неустойку 420 877 руб. 82 коп. Приводит доводы относительно несоразмерности начисленной истцом и взысканной судом неустойки.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЕЭС-Гарант" (далее - поставщик) и АО "ТАТЭМ" (далее - покупатель) заключен договор поставки N K-06/19/R075-FA051/01-002/0015-2019 от 21.06.2019 (далее - договор), согласно которому, поставщик обязался осуществлять поставку товара, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его на условиях договора.

В соответствии с п. 3.7 договора покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение срока, указанного в договоре.

Как следует из условий договора, оплата поставленного товара, осуществляется следующим образом:

3.7.1. В течение 3 (трех) календарных дней с момента доставки готовой продукции на склад покупателя, покупатель перечисляет на расчётный счёт поставщика платеж в размере 30 % от общей стоимости поставленной продукции, на основании счета поставщика.

3.7.2. 60% от стоимости поставленной продукции, указанной в спецификации, оплачивается покупателем банковским переводом на счет поставщика в течение 40 (сорока) календарных дней с даты поставки и предоставления поставщиком счета-фактуры, акта сверки взаимных расчетов.

3.7.3. 10% от стоимости поставленного товара, указанного в спецификации, оплачивается покупателем банковским переводом на счет Поставщика в течение 20 рабочих дней с даты предоставления безусловной безотзывной переуступаемой банковской гарантии исполнения гарантийных обязательств поставщиком на гарантийный срок, на сумму равную 10% от стоимости товара, указанной в спецификации. Текст банковской гарантии исполнения гарантийных обязательств договора должен быть предварительно согласован с покупателем.

В случае непредставления поставщиком банковской гарантии исполнения гарантийных обязательств, указанной в пункте 3.7.3 договора, 10 % оплачивается покупателем банковским переводом на счет поставщика в течение 40 календарных дней с даты поставки товара. после оплаты покупателем 10 % от стоимости поставленного товара, поставщик обязан в случае возникновения гарантийного случая в гарантийный период согласно п.9.3 договора, оплатить покупателю 10 % от стоимости поставленного товара, по настоящему договору в срок не позднее 30 календарных дней, с момента уведомления поставщика о возникновении гарантийного случая.

Во исполнение условий договора, поставщик поставил покупателю товар, что подтверждается следующими товарными накладными: N 9/0000000375 от 02.08.2019 на сумму 5 679 360 рублей; N 9/0000000378 от 02.08.2019 на сумму 5 679 360 рублей; N 9/0000000384 от 06.08.2019 на сумму 11 456 640 рублей; N 9/0000000397 от 07.08.2019 на сумму 8 004 094 рубля; N 9/0000000402 от 09.08.2019 на сумму 7 036 224 рубля; N 9/0000000416 от 16.08.2019 на сумму 15 072 960 рублей; N 9/0000000426 от 20.08.201 на сумму 3 207 360 рублей; N 9/0000000505 от 18.09.2019 на сумму 2 235 840 рублей.

Согласно актам сверки взаимных расчетов, между поставщиком и покупателем N ЕМ-73 от 24.09.2019 N ЕМ-89 от 29.10.2019, N ЕМ-89 от 02.12.2019, оплата товара покупателем осуществлялась с нарушением договорных сроков.

Как указал истец, после направления претензии с требованием оплаты суммы задолженности и неустойки покупатель направил в адрес поставщика письмо N 495 от 07.10.2019 с просьбой предоставления дополнительной отсрочки по оплате за отгруженный товар. Покупатель оплатил стоимость товара только 18.11.2019.

В связи ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истцом в отношении ответчика была начислена неустойка в сумме 1 638 251 руб. 00 коп., которая заявлена к взысканию в рамках настоящего дела.

В целях досудебного урегулирования спора, 08.10.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 80000-01-00319 с требованием оплаты задолженности.

Поскольку требование истца о погашении задолженности по договору покупатель выполнил 18.11.2019, однако требование по выплате неустойки (штрафа) ответчик оставил без ответа, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств оплаты неустойки.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт допущенной просрочки оплаты товара ответчиком документально не опровергнут.

В соответствии с п. 10.5 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты покупателем в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Согласно первоначального расчета истца, неустойка составляет 1 638 251 руб. 00 коп. (л.д. 10).

Ответчик, возражая относительно расчета истца, с отзывом на исковое заявление, представил контррасчет, в соответствии с которым размер неустойки составил 1 623 251 руб. 68 коп.

В обоснование контррасчета, ответчик указал, что истцом платеж на сумму 500 000 руб. по платежному поручению N 4776 от 15.11.2019 необоснованно рассчитан с 18.11.2019, поскольку указанный платеж был совершен 15.11.2019, что подтверждается исполненным банком платежным поручением N4776 от 15.11.2019 с датой списания денежных средств 15.11.2019, следовательно, просрочка по данной позиции составляет 46 дней, что влияет на дальнейший расчет неустойки.

Согласно уточненного расчета иска, размер неустойки определен истцом в размере 1 638 251 руб. 68 коп. (л.д.25).

Расчеты неустойки судами проверены, признаны верными. Размер неустойки начисленной истцом от сумм просроченных платежей соответствует условиям договора, произведен с учетом оплат, произведенных ответчиком. Контррасчет ответчика по сумме неустойки соответствует уточненному расчету истца. Ответчик возражений относительно уточненного расчета суммы неустойки в суд первой инстанции не представил.

Установив неверность первоначального расчета истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что верным, следует считать размер неустойки составляющий 1 623 251 руб. 68 коп.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства установлен, условие о начислении неустойки и ее размер согласованы в договоре, доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично, в размере 1 623 251 руб. 68 коп.

Оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает ключевую ставку (ставку рефинансирования) Банка России и средний размер платы по кредитам, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно пункту 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, апелляционный суд соответствующее заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не рассматривает.

Относительно доводов о наличии нарушений обязательств со стороны истца по поставке товара, поскольку продукция была поставлена истцом с просрочкой, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным нормами части 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, ответчик был своевременно ознакомлен с требованиями истца по первоначальному иску и имел возможность сформировать свои встречные требования заблаговременно, а также, что встречное исковое заявление подано в арбитражный суд накануне судебного разбирательства по существу спора, при этом доказательств невозможности подать встречный иск ранее по объективным причинам не представлено, суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление представленное ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020.

Определение о возврате судом первой инстанции встречного искового заявления ответчиком в порядке апелляционного производства не обжаловалось.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что указанное не препятствует ответчику восстановить нарушенные права путем предъявления самостоятельного иска или заявления о зачете в рамках исполнительного производства.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2020 года по делу N А60-68430/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Л.Х. Риб Н.М. Савельева