Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 20АП-2652/20 по делу N А09-4002/2018

г. Тула

7 июля 2020 г.

Дело N А09-4002/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лазаревой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ленинградская, 31" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2020 по делу N А09-4002/2018 (судья Лемешко Г.Е.),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Ленинградская, 31" (далее - ТСЖ "Ленинградская, 31", г. Брянск, ИНН 3255047258, ОГРН 1053266075257) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (далее - ООО "Газпром энергосбыт Брянск", Ханты-Мансийский автономный округ Югра, г. Сургут, ИНН 8602173527, ОГРН 1108602007557) о взыскании 136 733 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося за периоды с 01.03.2015 по 31.12.2015 и с 01.04.2016 по 28.02.2017.

Определениями суда от 10.10.2018 и от 14.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" и общество с ограниченной ответственностью "Брянскоблэлектро".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в пользу ТСЖ "Ленинградская, 31" взыскано 55 782 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате завышения стоимости поставленной электрической энергии за счет расчета объема потребления с применением большей площади мест общего пользования по сравнению с фактической; в удовлетворении иска в размере 80 951 руб. 03 коп. отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в иске и вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив уточненные требования ТСЖ "Ленинградская, 31" в полном объеме. Истец не согласен с выводом суда о том, что поступившие от населения денежные средства в размере 80 951 руб. 03 коп., в том числе 35 748 руб. 06 коп. (в апреле 2015 года), 40 006 руб. 70 коп. (в мае 2015 года) и 5 196 руб. 27 коп. (в июне 2015 года), должны быть зачтены в счет погашения ранее возникшей задолженности за электроэнергию за январь и февраль 2015 года, образовавшейся до 01.03.2015 - до даты заключения договора, так как при оплате население не указывало на период, за который произведены спорные платежи. Апеллянт полагает, что на отношения сторон, возникшие до заключения договора, не распространяются положения п. 5.8 договора энергоснабжения от 01.03.2015 N 476/БГО и статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апеллянт указывает, что оплату за электроэнергию население производит на основании платежных документов, в которых всегда указывается период, и что судом не учтены оборотно-сальдовые ведомости ООО "Газпром энергосбыт Брянск", начисления и оплата населения за спорные периоды, так как из ведомостей усматривается, что население оплачивало электроэнергию месяц в месяц, в соответствии с указанными в платежных документах (квитанциях) суммами. Население почти не имело задолженности за предыдущие периоды.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 на основании ст. 18 АПК РФ для рассмотрения указанной выше апелляционной жалобы произведена замена судьи Бычковой Т.В. на судью Сентюрину И.Г.

Истец и ответчик ходатайствовали о проведении заседания в отсутствие представителей, на основании статей 41, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В суд от ответчика и общества с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, от истца - возражения на отзыв ответчика.

Отзывы и возражения на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть решения суда и при этом участвующие в деле лица не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой истцом части на основании ч. 5 ст. 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (аналогичные разъяснения содержатся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), и в порядке ст. 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и возражений, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТЭК-Энерго" в лице филиала "Брянскэнергосбыт", в настоящее время ООО "Газпром энергосбыт Брянск", (продавцом) и ТСЖ "Ленинградская, 31" (покупателем) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2015N 476/БГО, согласно которому продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 2.1 договора).

Стороны установили срок действия договора с 01.03.2015 до даты прекращения обязательств покупателя по предоставлению коммунальной услуги электроснабжения (п. 7.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчиком в период с 01.03.2015 по 28.02.2017 поставлена электрическая энергия в многоквартирный жилой дом N 31 в г. Брянске по ул. Ленинградской, находящийся в управлении истца (ТСЖ "Ленинградская, 31"), на основании чего выставлены счета-фактуры за указанный период, которые оплачены истцом.

При этом, ответчиком за период с 01.03.2015 по 11.08.2015 производились расчеты объема электроэнергии, потребленной на содержание мест общего пользования указанного многоквартирного жилого дома, обслуживаемого истцом, по нормативам, в связи с отсутствием приборов учета, исходя из площади мест общего пользования 2000 кв.м.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.01.2018 N 28 с требованием произвести перерасчет в связи с переплатой в размере 141 618 руб. 08 коп. по договору оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком в период с 01.03.2015 по 11.08.2015 был неверно произведен расчет объема потребления, поскольку площадь мест общего пользования указанного многоквартирного жилого дома составляла 496,9 кв.м, а не 2000 кв.м, что привело к завышению стоимости поставленной электрической энергии, и на переплату по договору за периоды с 01.03.2015 по 31.12.2015, с 01.04.2016 по 28.02.2017, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 4.1 договора энергоснабжения определение объема покупки (потребления) электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точки поставки покупателя по договору за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных в соответствии с законодательством РФ с использованием расчетных, контрольных приборов учета или расчетным способом.

Показания приборов учета снимаются сетевой организацией (владельцем электрических сетей) и (или) покупателем и оформляются актом снятия показаний приборов учета (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора фактический объем поставленной покупателю электрической энергии (мощности) за расчетный период, определяется на основании представленных покупателем показаний коллективного (общедомового) прибора учета, за вычетом объемов электрической энергии, потребленных энергопринимающими устройствами сторонних получателей электрической энергии, смежными субъектами.

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере электроэнергетики является соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Из части 2 статьи 5, пункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что правила определения объема коммунальных услуг регулируются, в первую очередь, нормами ЖК РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, Указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии по нормативам потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 184 раздела X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения 442) определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации (в том числе на вводе в многоквартирный дом), осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 (далее - Правила N 124).

На основании подпункта "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле указанной в данном пункте.

Правовое регулирование правоотношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учет фактического потребления энергии только одним из двух способов: либо по показаниям общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.

Поскольку только Правила N 124 регулируют отношения сторон относительно объемов покупки электрической энергии, поставляемой исполнителю коммунальных услуг, они действуют и в рассматриваемом случае. Таким образом, применение иного способа учета фактического потребления энергии многоквартирными домами прямо противоречит вышеуказанной норме жилищного законодательства, подлежащей прямому применению в спорных правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 нормативы потребления коммунальных услуг и нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению, действующие в спорный период, утверждены приказом управления государственного регулирования тарифов Брянской области N 7/2-нэ от 26.03.2015. Для многоквартирных жилых домов с (без) дверными запирающими устройствами, оснащенных осветительными установками норматив в месяц на квадратный метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома составлял 2,2 кВт/ч (с 01.01.2015 по 30.06.2015), 2,4 кВт/ч (с 01.07.2015 по 31.12.2015).

На основании акта допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электрической энергии по указанному жилому дому от 11.08.2015, подписанного между истцом и ООО "БрянскЭлектро", судом установлено, что в период с 01.03.2015 по 11.08.2015 многоквартирный дом по адресу: г. Брянск, ул. Ленинградская, 31, не был оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета, сетевыми организациями являлись ООО "Брянскоблэлектро" (с 01.03.2015 по 31.03.2015), ООО "БрянскЭлектро" (с 01.04.2015), что не оспаривается сторонами и подтверждено третьими лицами.

Истцом и ответчиком представлены расчеты объема электрической энергии (в соответствии с требованиями пп. "в" п. 21 Правил N 124) за период с 01.03.2015 по 11.08.2015 (до момента ввода в эксплуатацию прибора учета электрической энергии).

В период с 12.08.2015 (после введения в эксплуатацию спорного прибора учета электрической энергии) по 31.12.2015, с 01.04.2016 по 28.02.2017 объем электрической энергии определен истцом и ответчиком на основании показаний прибора учета, за указанные периоды у сторон разногласия по объему электрической энергии отсутствуют.

Согласно материалам дела у сторон имелись разногласия по объему электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за период с 01.03.2015 по 11.08.2015, в связи с различными данными по площади мест общего пользования.

Установив, что площадь мест общего пользования МКД по адресу: г. Брянск, ул. Ленинградская, д.31, составляет 496,9 кв.м., стоимость электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды в указанный многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, за период с 01.03.2015 по 11.08.2015 составляет 18 439 руб. 25 коп., а истцом оплачено ответчику за энергоснабжение 74 221 руб. 72 коп., суд первой инстанции на основании ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ удовлетворил требования истца в размере 55 782 руб. 47 коп.

В указанной части решение не обжалуется.

В апелляционной жалобе истец ссылается на переплату им ответчику по договору от 01.03.2015 в счет оплаты электроэнергии в общем размере 80 951 руб. 01 коп. в периоды с 01.03.2015 по 31.12.2015 и с 01.04.2016 по 28.02.2017, по мнению апеллянта, поступившие денежные средства в апреле - июне 2015 года не должны быть зачтены в счет погашения ранее возникшей задолженности (до заключения договора), которая у населения практически отсутствовала.

Приведенный довод истец заявлял и в суде первой инстанции, который правомерно был отклонен судом области в силу следующего.

ООО "ТЭК-Энерго" присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "МРСК Центра" с 01.06.2014 в пределах территории Брянской области (приказ Министерства энергетики РФ от 15.05.2014 N 269).

Гарантирующий поставщик обязан заключать в соответствии с разделом III настоящего документа договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя (п. 9 Основных положений N 442).

Судом установлено, что ответчиком истцу был направлен проект договора энергоснабжения от 02.06.2014 N 476/БГО, подписанный последним с протоколом разногласий, которые сторонами не урегулированы.

Вместе с тем, в период с июня 2014 года по 28.02.2015 (до заключения нового договора энергоснабжения от 01.03.2015 N 476/БГО) истцом производилась поставка электрической энергии в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Брянск, ул. Ленинградская, д.31, находящийся в управлении истца (ТСЖ "Ленинградская, 31"), в связи с чем за указанный период выставлены счета-фактуры, оплаченные ответчиком не в полном объеме.

Согласно расчету истца и контррасчету ответчика за период с 01.03.2015 по 31.12.2015 и с 01.04.2016 по 28.02.2017 у сторон возникли разногласия по платежам, произведенным населением, в размере 80 951 руб. 03 коп.: в апреле 2015 года на сумму 35 748 руб. 06 коп., в мае 2015 года на сумму 40 006 руб. 70 коп. и в июне 2015 года на сумму 5 196 руб. 27 коп.

Как следует из пояснений ответчика и представленных им расчетных и платежных документов, ответчик указанные платежи на основании пункта 5.8 договора энергоснабжения от 01.03.2015 N 476/БГО и в соответствии со ст. 522 ГК РФ разнес в счет погашения ранее образовавшейся задолженности по оплате электроэнергии за январь и февраль 2015 года.

То обстоятельство, что договор сторонами заключен 01.03.2015, а платежи отнесены в счет погашения долга за два месяца до заключения договора, не привело к принятию неправильного решения, так как такое право кредитора следует из закона - ст.ст. 319.1, 522 ГК РФ, более того, в январе и феврале 2015 г. ответчик поставлял электроэнергию в спорный дом, которая должна быть оплачена полностью. Кроме того, ответчиком зачтены платежи, поступившие уже в рамках вновь заключенного договора с соблюдением его условий.

Согласно положениям ст. 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки. Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Вместе с тем, приведенная правовая позиция и положения ст.ст. 319.1, 522 ГК РФ не противоречат друг другу и применены ответчиком при разнесении платежей, поступивших от населения, за период поставки электроэнергии в спорный МКД, в зависимости от указания назначения платежа либо его отсутствия с учетом ранее образовавшейся задолженности, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 80 951 руб. 03 коп.

Доводы жалобы по своей сути повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которым дана правильная и основанная на материалах дела правовая оценка, ввиду чего не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2020 по делу N А09-4002/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.Г. Сентюрина И.П. Грошев