Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 18АП-1596/20 по делу N А07-13131/2019

г. Челябинск

14 июля 2020 г.

Дело N А07-13131/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карапетян Армины Гамлетовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2019 по делу N А07-13131/2019.

В судебном заседании приняли участие представители истца - Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа д. Тимашевка муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан - Ахметова Лилия Салаватовна (паспорт, диплом, доверенность от 03.06.2020), директор Хамова Зульхиз Мустафовна (паспорт).

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение основная общеобразовательная школа деревни Тимашевка муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (далее - МБОУ ООШ д. Тимашевка МР Ишимбайский район РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Карапетян Армине Гамлетовне (далее - ИП Карапетян А.Г., ответчик) о взыскании 16 546 руб. задолженности, 7 469 руб. 75 коп. пеней.

Определением суда от 26.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение "Сервис-Плюс" муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (далее - МБУ "Сервис-Плюс" МР ИР Республики Башкортостан, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 17.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Карапетян А.Г. в пользу МБОУ ООШ д. Тимашевка МР Ишимбайский район РБ взыскано 7 469 руб. 75 коп. неустойки, 622 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Карапетян А.Г. обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Карапетян А.Г. указал, что суд не исследовал должным образом и не оценил в совокупности доказательства выполнения работ.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указал на необоснованное принятие судом первой инстанции доказательств, свидетельствующих об обоснованности предъявления требований об уплате неустойки.

В просительной части апелляционной жалобы ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение в части взыскания неустойки в размере 7 469 руб. 75 коп., отменить решение в части расходов по уплате государственной пошлины в размере 622 руб. 00 коп., рассмотреть ходатайство о фальсификации доказательств в части исключения протокола согласования (ведомости) договорной цены от 30 ноября 2018 года из числа доказательств, прекратить производство по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик не явился, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом.

С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы, третьего лица.

В качестве приложения к апелляционной жалобе ответчиком представлен приказ от 07.01.2018, без мотивов предъявления указанного документа суду апелляционной инстанции и соответствующего ходатайства, в связи с чем вопрос об оценке указанного документа судом не разрешался.

Отзыв истца, поступивший до начала судебного заседания, приобщен апелляционным судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, решение суда первой инстанции пересматривается в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

В отношении заявления ответчика о фальсификации доказательства, а именно протокола согласования (ведомости) договорной цены от 30 ноября 2018 года, представитель истца выразил согласие об его исключении, предоставив суду письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу заключен договор от 30.11.2018 N 01012000023 18000502_1 74985, согласно которому Заказчик (истец) поручает, а Подрядчик (ответчик) обязуется в установленный договором срок выполнить капитальный ремонт здания МБОУ ООШ д. Тимашевка МР Ишимбайский район РБ (продолжение работ) и осуществить поставку необходимых материалов, оборудования в соответствии с документацией, утвержденной Заказчиком по объекту, расположенному по адресу: 453221, Республика Башкортостан, Ишимбайский район, д. Тимашевка, ул. Партизанская, д. 49 и ул. Партизанская, д.51.

В соответствии с пунктом 1.2. договора Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их.

Подрядчик обязуется завершить Работы согласно строительным нормам и правилам" законодательству и договору до 10.12.2018 г. (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1. договора цена Договора, составляет 1 833 066,95 руб., НДС не облагается, распределенные по срокам в соответствии с Графиком производства работ и Ведомостью договорной цены, являющимися неотъемлемой частью муниципального Договора.

Из представленных в материалы дела акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 26.12.2018 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 26.12.2018 г. следует, что ответчиком выполнены работы на общую сумму 1 420 817 руб. 00 коп.

Работы оплачены в полном объеме, в подтверждение представлено платежное поручение от 28.12.2018 г. N 52098.

Предъявляя иск о взыскании долга, истец заявил о некачественном выполнении ремонтно-строительных работ в отношении объекта - здания МБОУ ООШ д. Тимашевка МР Ишимбайский район РБ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеет место недоказанность со стороны истца факта некачественного выполнения ответчиком работ на сумму 16 546 руб. 00 коп., в месте выявленная просрочка выполнения работ явилась основанием для удовлетворения иска в указанной части.

Истцом заявлено взыскание неустойки за просрочку выполнения работ на 16 дней в период с 10.12.2018 по 25.12.2018 г. в размере 7 469 руб. 75 коп.

Довод истца о выполнении ответчиком работ с нарушением установленного договором срока не оспорен и является правомерным.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.9.3. в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 9.3.1 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства" в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Истцом ответчику начислена неустойка за период с 10.12.2018 по 25.12.2018 г. в размере 7 469 руб. 75 коп.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Ответчиком ходатайства о снижении размера договорной неустойки заявлено не было, доказательства ее несоразмерности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 7 469 руб. 75 коп. неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, исковое требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2019 по делу N А07-13131/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карапетян Армины Гамлетовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова