Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 07АП-1410/20 по делу N А27-19337/2019

город Томск

14 июля 2020 г.

Дело N А27-19337/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.,
судей:	Сбитнева А.Ю.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" (N 07АП-1410/2020) на решение от 27.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19337/2019 (судья Потапов А.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК "РегионСибирь" (654028, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Гончарова (Куйбышевский р-н), дом 9, ОГРН 1134217006329, ИНН 4217155913) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" (654102, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Погрузочная, дом 60-Б, кабинет 327, ОГРН 1024201464100, ИНН 4217048100) о взыскании 3 201 187,62 рублей.

без участия лиц, участвующих в деле, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК "РегионСибирь" (далее - ООО "ТК "РегионСибирь") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Сибэнергоуголь" (далее - ООО "Сибэнергоуголь") задолженности по договору поставки от 31.10.2017 N 369 в сумме 3 184 776,73 рублей, неустойку на 06.08.2019 в размере 16 410,89 рублей, а также неустойки на момент фактической оплаты долга из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины (исковые требования уточнены истцом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 27.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19337/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сибэнергоуголь" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19337/2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены положения статей 506, 516 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 27.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19337/2019 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 31.10.2017 ООО"ТК "РегионСибирь" (поставщик) и ООО "Сибэнергоуголь" (покупатель) заключен договор поставки N 369, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать поставленную продукцию на условиях, в ассортименте и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями (Спецификациями) к нему, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Ассортимент и количество товара согласовываются сторонами в спецификациях. Спецификации составляются и согласовываются сторонами на каждую партию поставки (пункт 2.1 договора).

В Спецификациях к договору стороны согласовали отсрочку оплаты товара в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Во исполнение условий договора, истец в адрес ответчика поставил товар по представленным товарным накладным на общую сумму 12 442 382 руб. 84 коп. На дату рассмотрения настоящего иска сумма задолженности в размере 3 184 776,73 руб. ответчиком не погашена.

06.06.2019 с целью урегулирования спора истцом ответчику была направлена претензия N 78 от 04.06.2019 с требованием об оплате задолженности, мотивированный ответ на указанную претензию ответчик не представил.

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского законодательства Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки, и отсутствие доказательств ее полного погашения, принимая во внимание условия спорного договора поставки, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании основной задолженности в полном объеме в размере

Нормами статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт поставки ответчику товара в спорный период подтвержден представленными доказательствами (подписанными сторонами товарными накладными, доверенностями на получение ТМЦ) и ответчиком по существу не оспорен, доказательства оплаты на момент вынесения решения в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем, требования истца обоснованно удовлетворены в заявленном размере. Оснований считать неправильно примененными положения статьи 506 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании задолженности по оплате товара в размере 3 184 776,73 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.05.2019 по 06.08.2019 в общем размере 16 410,89 рублей, а также неустойки с момента вынесения решения суда до фактической оплаты долга (с учетом уточненной редакции исковых требований).

В пункте 10.5 договора поставки стороны согласовали, что за нарушение срока оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты поставленного товара установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере обоснованно удовлетворено судом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга и пени.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19337/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева