Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 08АП-4090/20 по делу N А70-20044/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф04-4683/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

14 июля 2020 г.

Дело N А70-20044/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4090/2020) общества с ограниченной ответственностью "Югансктрубопроводстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2020 по делу N А70-20044/2019 (судья Вебер Л.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (ОГРН 1157847298894, ИНН 7838042298) к обществу с ограниченной ответственностью "Югансктрубопроводстрой" (ОГРН 1147746040848, ИНН 7705550768) о взыскании 36 232 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" - Мирзаметовой Е.А. по доверенности N Гмс-34/3/20 от 01.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Север", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югансктрубопроводстрой" (далее - ООО "Югансктрубопроводстрой", ответчик) о взыскании 36 232 руб. 22 коп. - долга за транспортировку газа по договорам поставки газа от 01.12.2014 N 63-5-64-3049/15, от 18.11.2015 N 63-5-64-3049/16.

Решением от 05.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены, с ООО "Югансктрубопроводстрой" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Север" взыскано 36 232 руб. 22 коп.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Югансктрубопроводстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции при разрешении спора неверно определил начало течения срока исковой давности, поскольку об утверждении тарифа ООО "Газпром межрегионгаз Север" стало известно 14.02.2016 после вступления в законную силу приказа Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2015 N 1296/15 "Об утверждении тарифа на услуги по транспортировке газа по магистральному газопроводу ООО "ГазКапитал", в этой связи трехлетний срок исковой давности для направления корректировочных счетов-фактур, товарных накладных истек 14.02.2019.

Податель жалобы полагает, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.06.2018 по делу N А75-6691/2016 не может считаться начальной точкой исчисления трехлетнего срока исковой давности, учитывая, что данное решение суда вступило в законную силу 02.11.2018 и у истца была возможность предъявить корректировочные документы в связи изменением тарифа в адрес ответчика в период с 02.11.2018 по 14.02.2019.

От истца поступил отзыв, в котором последний просил оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Югансктрубопроводстрой" поступили возражения на отзыв ответчика, в которых апеллянт выразил несогласие с позицией ООО "Газпром межрегионгаз Север".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Югансктрубопроводстрой".

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв истца и возражения на отзыв ответчика, апелляционный суд установил, что исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Север" мотивированы ссылкой на договоры поставки газа от 01.12.2014 N 63-5-64-3049/15, от 18.11.2015 N 63-5-64-3049/16 (далее по тексту - договоры) (т.1 л.д.13-22, 29-38) с дополнительными соглашениями к ним (т.1 л.д.23-28, 39- 41).

Согласно пунктам 2.1. договоров поставщик (истец) обязуется поставлять газ добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами ПАО "Газпром", а покупатель (ответчик) обязуется принимать газ на сертифицированное газоиспользующее оборудование, принадлежащее ему на законном основании, подключенное в соответствии с техническими условиями на присоединение к газораспределительной системе, техническими условиями по эффективном использованию газа и соответствующее проекту газоснабжения, выполнять и соблюдать все требования нормативно-технической документации получения газа, своевременно оплачивать поставляемый газ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 01.12.2014 N 63-5-64-3049/15 в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2015 N 6-01 и пунктом 5.1 договора от 18.11.2015 N 63-5-64-3049/16 цена сухого отбензиненного газа включает в себя тариф на услуги по транспортировке газа, установленный для газотранспортной организации ООО "ГазКапитал".

Во исполнение пунктов 5.1 договоров истец заключил договор транспортировки газа от 30.03.2015 N 63-3-64-0132/15 с газотранспортной организацией ООО "ГазКапитал" (т.1 л.д.79-83).

Тариф для ООО "ГазКапитал" утвержден приказом от 22.12.2015 N 1296/15 Федеральной антимонопольной службы "Об утверждении тарифа на услуги по транспортировке газа по магистральному газопроводу ООО "ГазКапитал".

В соответствии с вышеуказанным приказом такой тариф составил 222 руб. 04 коп. за 1000 куб.м. газа на 100 км. магистрального газопровода.

Поскольку, как не оспаривается ответчиком, для транспортировки газа по спорным договорам поставки газа используется 56 км. газопровода, тариф на услуги по транспортировке газа, входящий в цену газа, поставляемого истцом ответчику, составил 124 руб. 34 коп. (222,04 руб. :100 х 56 км.).

В период действия договоров ответчику поставлялся газ сухой отбензиненный, в мае 2015 года и сентябре 2015 года поставлялся попутный газ, что подтверждается товарными накладными (т.1 л.д.46-48, 49-52, 55-56).

Как письменно пояснил истец, объём попутного газа не предъявлен к оплате ответчику.

По условиям договора от 01.12.2014 63-5-64-3049/15 ответчику поставлен газ сухой отбензиненный в следующих объемах: в апреле 2015 года - 29,319 тыс.м., стоимость транспортировки данного объёма газа составила 4 301 руб. 71 коп. с учётом НДС 18% (29,319*124,34), в мае 2015 года - 8,268 тыс.м (6,982 тыс.м +1,286 тыс.м), стоимость транспортировки данного объёма газа составила 1 213 руб. 08 коп.
с учётом НДС 18% (8,268*124,34), в сентябре 2015 года - 4,878 тыс.м (4,014 тыс.м + 0,864 тыс.м), стоимость транспортировки данного объёма газа составила 715 руб. 70 коп. с учётом НДС 18% (4,878*124,34), в октябре 2015 года - 34,445 тыс.м, стоимость транспортировки данного объёма газа составила 5 053 руб. 82 коп. с учётом НДС 18% (34,445*124,34), в ноябре 2015 года - 40,471 тыс.м, стоимость транспортировки данного объёма газа составила 5 937 руб. 95 коп. с учётом НДС 18% (40,471*124,34),в декабре 2015 года - 50,384 тыс.м, стоимость транспортировки данного объёма газа составила 7 392 руб. 40 коп. с учётом НДС 18% (50,384*124,34)

Таким образом, общая стоимость транспортировки газа, которая входит в общую цену поставленного сухого отбензиненного газа за указанные периоды по договору от 01.12.2014 N 63-5-64-3049/15 составила 24 614 руб. 66 коп.

Согласно условиям договора от 18.11.2015 63-5-64-3049/16 ответчику также поставлен газ сухой отбензиненный в январе 2016 года в объёме 59,850 тыс.м, стоимость транспортировки данного газа составила 8 781 руб. 27 коп. с учетом НДС 18% (59,850 * 124,34), в феврале 2016 года - в объёме 19,331 тыс.м, стоимость транспортировки данного газа составила 2 836 руб. 29 коп. с учетом НДС 18% (19,331 * 124,34).

Всего стоимость транспортировки газа, которая входит в общую цену поставленного сухого отбензиненного газа за указанные периоды по договору от 18.11.2015 N 63-5-64-3049/16 составила 11 617 руб. 56 коп..

По двум договорам стоимость транспортировки газа, исходя из применения вышеобозначенного тарифа, составила 36 232 руб. 22 коп.

Из пояснений истца следует, что ответчику предъявлено требование об оплате стоимости транспортировки газа, поставленного в феврале 2016 года, только за период с 01.02.2016 по 13.02.2016, поскольку тариф для ООО "ГазКапитал", утвержденный приказом от 22.12.2015 N 1296/15 Федеральной антимонопольной службы вступил в законную силу 14.02.2016 и с указанной даты истец предъявлял ответчику стоимость транспортировки, которая оплачена последним.

Объем за период 01.02.2016 по 13.02.2016 указан в приложении к акту сдачи-приемки газа от 29.02.2016 и составил за 13 дней - 19,331 тыс.м (т.2 л.д.46-47).

Услуги ООО "ГазКапитал" по транспортировке спорного объёма газа оплачены истцом согласно инкассовому поручению от 05.02.2018 N 11489878 на основании исполнительного листа ФС N 020678579, выданного 18.01.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского АО - Югры по делу N А75-6691/16 (т.2 л.д.48).

В пункте 5.5.1 договоров сторонами указано, что расчеты за поставленный газ производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

По утверждению истца, ответчик свои обязательства по оплате полученного в спорные периоды газа исполнил ненадлежащим образом, на настоящий момент размер задолженности по договорам составил 36 232 руб. 22 коп.

В качестве соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направлял ответчику претензии вместе с корректировочными товарными накладными и счетами-фактурами (т. 1 л.д.42-78, 108-111), поскольку ответчик в полном объёме свои обязательства по оплате полученного в спорный период газа не исполнил, истец обратился в суд первой инстанции за защитой нарушенных прав.

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь статьями 199, 200, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 "О государственном регулировании цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации" (вместе с "Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации") (далее - Основные положения N 1021), пришел к выводу, что заявленные в иске требования о взыскании 36 232 руб. 22 коп. в качестве задолженности по оплате за транспортировку газа подлежат удовлетворению в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 25 Закона газоснабжении на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом в суд первой инстанции доказательства (счета-фактуры, товарные накладные) соответствуют требованиям, предъявляемым к документам первичного бухгалтерского учета, и содержат необходимые сведения для установления объема и стоимости потребленного в спорный период ресурса и оказанных услуг, стоимость которых в силу условий пунктов 5.1 рассматриваемых договоров включена в стоимость цены газа. Сведения, содержащиеся в указанных документах об объеме и стоимости услуг по транспортировке газа, ответчиком под сомнение не поставлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчиком не оспаривается по существу факт поставки газа в спорный период, как и осуществление его транспортировки (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), возражения последнего сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для применения срока исковой давности.

Отклоняя данные доводы ответчика, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

По правилам статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости транспортировки газа (тарифа на услуги по транспортировке газа, утвержденного для газотранспортной организации), как одной из составляющей цены газа, за период с 01.04.2015 по 13.02.2016.

Как указывалось выше, обязательство по оплате цены газа, включая тариф на услуги по транспортировке газа, подлежит исполнению в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункты 5.5.1 договоров).

Между тем указанное не свидетельствует о возможности в целях определения начала течения срока исковой давности в отношении заявленных требований в рамках настоящего дела применять положения пункта 2 статьи 200 ГК РФ, поскольку у истца отсутствовала возможность в спорный период включать в стоимость газа тариф на его транспортировку по причине отсутствия такового в связи со сменой газотранспортной организации (вместо общества "СибурТюменьГаз" стало ООО "ГазКапитал", которому тариф утвержден только 14.02.2016).

При этом само по себе утверждение тарифа 14.02.2016 также не означает возможность его распространения на отношения сторон настоящего спора, возникшие в период, предшествующий утверждению тарифа.

Установление обстоятельства того, что данный тариф является экономически обоснованной платой за услуги по транспортировке газа по магистральному газопроводу ООО "ГазКапитал" в спорный период (до 14.02.2016), произошло только в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2018 по делу N А75-6691/2016, имеющим преюдициальное значение для истца по настоящему делу (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Следовательно, только с вступлением в законную силу указанного судебного акта решения (02.11.2018) у истца возникла правовая определенность в части стоимости услуг по транспортировке газа, оказанных газотранспортной организацией в период до 14.02.2016, и возможность предъявления таковой своим потребителям.

Таким образом, начало течения срока исковой давности обоснованно определено судом первой инстанции с момента возникновения у ООО "Газпром межрегионгаз Север" права на предъявление к оплате стоимости услуг по транспортировке (пункт 1 статьи 200 ГК РФ), которое возникло у последнего не ранее 02.11.2018.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции относительно того, что на момент обращения истца в суд первой инстанции срок исковой давности не истек обоснован и правомерен, доводами жалобы ответчика по существу не оспорен.

Таким образом, рассмотрев исковое заявление ООО "Газпром межрегионгаз Север" по существу и удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2020 по делу N А70-20044/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин