Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 13АП-14493/20 по делу N А56-81293/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2020 г. N Ф07-10073/20 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

15 июля 2020 г.

Дело N А56-81293/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Анисимовой К.А.

при участии:

от истца (заявителя): представитель Ведякова М.В. по доверенности от 26.01.2020

от ответчика (должника): представитель Диничева А.А. по доверенности от 20.05.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14493/2020) ООО "ГЕОИЗОЛ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2020 о возвращении встречного искового заявления ответчика в рамках дела N А56-81293/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "ВодоСтройПроект" к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВодоСтройПроект" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геоизол" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 11 181 574 руб. 01 коп. задолженности по договору от 30.06.2016 N С-108-СУБ-ВСП; 7 824 494 руб. 43 коп. гарантийных удержаний; 950 303 руб. 42 коп. неустойки; 150 000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Обществом с ограниченной ответственностью "Геоизол" предъявлен встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВодоСтройПроект" 4 658 877 руб. 67 коп. неотработанного аванса.

Определением суда от 01.04.2020 встречное исковое заявление от 20.01.2020 N б/н возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ГЕОИЗОЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос в суд первой инстанции для принятия встречного иска к производству.

В обоснование жалобы ответчик указал, что должник, предъявивший встречный иск до момента уступки, имеет возможность при посредничестве суда произвести зачет, в том числе и после уступки, при том, что в случае подачи имеющего зачетный характер встречного иска, состоявшаяся в ходе рассмотрения спора уступка требования по первоначальному иску сама по себе не ограничивает предусмотренный статьей 412 Гражданского кодекса РФ зачет требования нового кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом действующей на данный момент редакции статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса, то есть - судьей единолично).

Как следует из материалов дела, установлено судом, предъявляя встречные требования, ответчик ссылался на невыполнение истцом работ по спорному договору от 30.06.2016 N С-108-СУБ-ВСП, в связи с чем указал, что на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса на сумму 4 658 877 руб. 67 коп.

Руководствуясь статьями 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции возвратил встречный иск ответчику, указав на отсутствие условий для его принятия (направленности встречного требования к зачету первоначального; наличия между встречным и первоначальным исками взаимной связи, а также более быстрого и правильного рассмотрения дела при их совместном рассмотрении).

При этом суд учел, что определением от 01.04.2020, резолютивная часть которого объявлена 11.03.2020, произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "ВодоСтройПроект" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Первая Инстанция".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что представленный в обоснование правопреемства договор уступки права требования от 18.11.2019 N 1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ВодоСтройПроект" и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Первая Инстанция", свидетельствует о том, что последнее приняло на себя право требования к ответчику 19 006 068 руб. 35 коп. задолженности по Договору, неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, правопреемник истца - ООО "Юридическая компания "Первая Инстанция" не является стороной договора (обязательственных правоотношений между первоначальным истцом (кредитором-субподрядчиком) и ответчиком (должником - подрядчиком)), по которым предъявлены встречные требования.

Отклоняя довод жалобы о наличии у ответчика право на зачет, предусмотренный положениями статьи 412 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае встречное требование заявлено после состоявшейся цессии, что исключает возможность зачета, при том, что требования по первоначальному и встречному искам не являются встречными и не направлены к зачету друг друга.

В этой связи суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что встречное исковое заявление не подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что возвращение встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2020 г. по делу N А56-81293/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Геоизол" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов