Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 21АП-1568/20 по делу N А83-1947/2020

13 июля 2020 г.

Дело N А83-1947/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 13.07.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

участники процесса, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химпромстрой" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 мая 2020 года по делу N А83-1947/2020 о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Химпромстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Баст" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Баст" (далее - истец, ООО "Баст") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химпромстрой" (далее - ответчик, ООО "Химпромстрой") о взыскании 517 200 рублей задолженности за оказанные услуги по договору оказания услуг от 27.09.2018 и 84 303,60 рублей неустойки (пени), предусмотренной условиями договора.

Определением от 25.03.2020 исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 22.04.2020 и 19.05.2020.

13.05.2020 общество с ограниченной ответственностью "Химпромстрой" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании 451 666,77 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 16.09.2019 N 16/01-19, 71 865,01 рублей пени, предусмотренной условиями договора и 26 059,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2020 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Химпромстрой" возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Химпромстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поданное встречное исковое заявление соответствует предъявляемым к нему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям и подлежало принятию к производству судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 25.05.2020) по настоящему делу исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Баст" удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Химпромстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Баст" 517 200 рублей задолженности за оказанные услуги по договору оказания услуг от 27.09.2018, 82 416,60 рублей пени, предусмотренной условиями договора за период с 28.08.2019 по 06.02.2020 и 14 982,84 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании 1 887 рублей неустойки (пени), отказано.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание, назначенное на 08.06.2020, не явились, представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является требование ООО "Баст" о взыскании с ООО "Химпромстрой" 517 200 рублей задолженности за оказанные услуги по договору оказания услуг от 27.09.2018 и 84 303,60 рублей неустойки (пени), предусмотренной условиями договора.

Заявленные ООО "Химпромстрой" требования по встречному иску вытекают из правоотношений, возникших в ходе исполнения сторонами по настоящему делу договора аренды нежилого помещения от 16.09.2019 N 16/01-19.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, сущности исковых требований, заявленных по первоначальному иску, содержания встречного искового заявления, а также отсутствия оснований необходимости и целесообразности их совместного рассмотрения.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статья 132 АПК РФ).

Возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, допускается, если в случае принятия встречного иска рассмотрение дела затянется и усложнится, что нецелесообразно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что встречное требование не направлено к зачету первоначального, между встречным и первоначальными исками отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Встречные требования заявлены по основаниям, отличным от тех, на которых основаны первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг, что свидетельствует о неоднородном их характере. Встречные требования имеют иной предмет, касаются иного круга доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление в соответствии с положениями части 4 статьи 132 АПК РФ.

При этом возвращение встречного искового заявления не нарушает принцип равноправия сторон в процессе, поскольку в рассматриваемом случае подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты прав и законных интересов в арбитражном процессе. Апелляционный суд отмечает, что возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска (часть 6 статьи 129 АПК РФ), а в случае его удовлетворения не лишает ответчика права на пересмотр решения о взыскании неустойки в установленном порядке.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления, Арбитражным судом Республики Крым было вынесено решение по результатам рассмотрения настоящего спора по существу. Указанное обстоятельство влечет невозможность направления встречного искового заявления в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2020 о возвращении встречного искового заявления по делу N А83-1947/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 мая 2020 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А83-1947/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химпромстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Евдокимов