Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 09АП-10658/24 по делу N А40-242945/2023

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-242945/2023

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "Реммехсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" января 2024 г.

по делу N А40-242945/2023, принятое судьёй И.Ю. Бурмаковым

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Реммехсервис"

(ИНН 9718175211, ОГРН 1217700290752)

к ООО "Радугаприбор"

(ИНН 3308004437, ОГРН 1033303408489)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реммехсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Радугаприбор" о взыскании задолженности по договору поставки N 04/10-22 от 04.10.2022 в размере 594 000 руб. и расходов по оплате юр. услуг (N 338 от 05.10.2023) в размере 50 000 руб.

ООО "Радугаприбор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "Реммехсервис" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара до даты отказа от договора поставки N 04/10-22 от 04.10.2022 в размере 69 102 руб.

30.01.2024 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-242945/2023 об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, подлежащим пересмотру и отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно Договору N 04/10-22 от 04.10.2022 между ООО "Радугаприбор" (Покупатель) и ООО "РемМехСервис" (Поставщик), далее по тексту - "Договор", Поставщик принял на себя обязательства изготовить и поставить продукцию в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные Сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

В рамках вышеуказанного Договора сторонами согласована Спецификация N 2 от 04.04.2023 (далее Спецификация), устанавливающая существенные условия Договора по наименованию, количеству, цене и срокам поставки товара.

В соответствии со Спецификацией N 2 в течение 45-55 рабочих дней с момента согласования Спецификации в адрес ООО "Радугаприбор" подлежал поставке следующий товар на общую сумму 1 782 000 руб., в том числе НДС: Турбинка ТЛСА 047.40.01.005 в количестве 100 шт.; Корпус подшипника ТЛСА 047.40.01.03.002 в количестве 100 шт.; Опора подшипника ТЛСА 47.40.01.03.003 в количестве 100 шт. Оплата товара в соответствии с пунктом 4 Спецификации выполняется в два этапа: 50% от общей стоимости Товара по Спецификации при подписании Спецификации и выставления счета и 50% после получения извещения о готовности товара к отгрузке.

ООО "Радугаприбор" надлежащим образом исполнило свои обязательства по внесению предварительной оплаты за заказанный товар.

50% от общей стоимости товара по Спецификации N 2 от 04.04.2023 оплачены ответчиком 05.04.2023 платежным поручением N 132 от 05.04.2023 на сумму 891 000 руб., в том числе НДС 20%.

Однако, истец свои обязательства по поставке товара не исполнил в полном объеме.

В соответствии со Спецификацией товар должен был быть поставлен в адрес ответчика в период с 09.06.2023 по 26.06.2023, что составляет 45-55 рабочих дней со дня подписания Спецификации.

Однако, по независящим от ответчика причинам истец, поставляя товар, предусмотренный Спецификацией частями (несмотря на то, что частичная поставка товара ни Договором, ни Спецификацией к нему не предусмотрена) не выполнил своих обязательств по срокам поставки.

В связи с неоднократным нарушением сроков изготовления и поставки продукции в адрес ООО "РемМехСервис" 19.07.2023 ответчиком была направлена Претензия о неисполнении обязательств по поставке исх. N 86 от 19.07.2023, ответа на которую не последовало.

В течение всего прошедшего периода со стороны ООО "РемМехСервис" в адрес ООО "Радугаприбор" не направлялись какие-либо уведомления, свидетельствующие о наличии форс-мажорных обстоятельств или иных обоснованных причин задержки исполнения обязательств по Договору, все озвученные сроки поставки в устных разговорах истцом неоднократно не выполнялись.

В целях снижения рисков получения значительных убытков, связанных с применением к ООО "Радугаприбор" штрафных санкций вызванных неисполнением обязательств перед конечными потребителями готовой продукции в состав которой входят изделия, заказанные в ООО "РемМехСервис" ответчик был вынуждены в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора и передать заказ другому исполнителю.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора изготавливаемая продукция должны быть поставлены в соответствии со сроками, предусмотренными в Спецификациях.

В течении периода просрочки исполнения обязательств по поставке Товара истцом гарантировалось исполнение обязательств по поставке товара.

В связи с существенным нарушением сроков начала и окончания выполнения работ по изготовлению продукции в соответствии со Спецификацией N 2 от 04.04.2023 к Договору поставки N 04/10-22 от 04.10.2022, на основании пункта 2 статьи 405, статьи 523, пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в адрес истца ответчиком направлено уведомление об одностороннем отказе от Договора в связи со значительным нарушением срока поставки Исх. N 101 от 27.09.2023.

Дальнейшие действия истца, совершенные им непосредственно после получения Уведомления об одностороннем отказе от Договора ответчик расценивает как недобросовестными, в частности: непосредственно после получения указанного Уведомления об одностороннем отказе от Договора и в ответ на него истец направил в адрес ответчика Уведомление о готовности товара к отгрузке по электронной почте с последующим выставлением в адрес ответчика Претензии исх. N 988 от 28.09.2023 и, несмотря на полученный от ООО "Радугаприбор" ответ на претензию, направленный исх. N 106 от 13.10.2023 с подробным описанием ситуации и встречных претензий к истцу, обращение в суд с исковым заявлением.

Согласно доводам ответчика, о недобросовестности действий истца свидетельствует также поведение руководства ООО "РемМехСервис" в период просрочки исполнения обязательств по поставке товара, являющейся для ответчика критичной.

В частности, после получения истцом, направленной в его адрес Претензии исх. N 86 от 19.07.2023 со стороны руководства ООО "РемМехСервис" были прекращены любые контакты и ответы на сообщения, направляемые в адрес истца руководством ООО "Радугаприбор".

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств обратного истцом не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В отношении требований по встречному иску, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора за просрочку поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного в срок товара, но не более 5% от стоимости не поставленного в срок Товара.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из условий пункта 5.4 Договора, в связи с неоднократным допущением Поставщиком просрочки поставки товара ответчиком начислена договорная неустойка в размере 69 102 руб.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2024 года по делу N А40-242945/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Реммехсервис" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова