Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 18АП-1809/20 по делу N А47-11105/2018

г. Челябинск

14 июля 2020 г.

Дело N А47-11105/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2020 по делу N А47-11105/2018,

Государственное учреждение "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (далее - истец, ГУ "ГУДХОО", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бис" (далее - ответчик, ООО "Бис", общество) о взыскании 72 277 руб. 62 коп пени за просрочку окончания работ по пункту 9.1 государственного контракта от 16.10.2017 N 14/02-74 за период с 13.01.2018 по 20.05.2018 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение от 20.03.2019).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена от 23.12.2019), с учетом определения об исправлении опечатки от 15.01.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Бис" в пользу ГУ "ГУДХОО" взысканы пени в размере 64973 руб. 35 коп и 2599 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 722 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Бис" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что работы по контракту выполнены в срок, но заказчиком своевременно не приняты. По мнению подателя жалобы, заказчик в нарушение своих обязанностей не оказывал содействия в выполнении работ. Кроме того, ООО "Бис" ссылается на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 01 апреля 2020 на 14 часов 20 минут.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 рассмотрение дела перенесено с 01.04.2020 с 14 часов 20 минут на 06.05.2020 на 14 часов 20 минут.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 рассмотрение дела перенесено с 06.05.2020 с 14 часов 20 минут на 07.07.2010 на 09 часов 40 минут.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.10.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 14/02-74 (далее - контракт) (т.1 л.д. 9-16), в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по обеспечению функционирования (демонтаж, монтаж и пусконаладка) измерительных программно-технических комплексов "Азимут" на территории Оренбургской области, в соответствии с условиями настоящего контракта, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.2 контракта технические, экономические и другие требования к работам, указанным в пункте 2.1 контракта, устанавливаются техническим заданием (приложение N 1), которое является неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта, объявленная победителем электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона N 0853500000317008770 от 04.10.2017) составляет 2 185 815 руб. 08 коп, в том числе НДС 333 429 руб. 42 коп (пункт 3.1 контракта).

Срок выполнения работ - 45 дней с даты подписания контракта (пункт 13.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2.3 контракта заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных в контракте.

Выполнение работ по контракту и их стоимость зафиксировано в акте о приемке выполненных работ N 1 от 21.05.2018 на сумму 2 185 815 руб. 08 коп, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.05.2018 (т.1 л.д. 26-31), акте приемочной комиссии о приемке работ от 15.05.2018 (т.2 л.д. 61-63).

Истец в адрес ответчика направил претензию от 28.06.2018 исх.N Тр21 (т.1, л.д. 23-25) с предложением уплаты в добровольном порядке 90 328 руб. 81 коп пени, начисленной за период с 01.12.2017 по 20.05.2018.

Неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований. Судом установлено наличие оснований для начисления пеней, однако произведен перерасчет заявленных ко взысканию пеней исходя из условий контракта (пени подлежат начислению за период с 13.01.2018 по 15.05.2018) и ставки - 7,25% годовых. Размер подлежащих взысканию пеней составил 64 973 руб. 35 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Так, согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из статей 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в подтверждение просрочки выполнения работ ответчиком представил в материалы дела подписанный в двухстороннем порядке без замечаний и возражений акт о приемке выполненных работ N 1 от 21.05.2018 на сумму 2 185 815 руб. 08 коп, справку формы КС-3 N 1 от 21.05.2018 (т.1 л.д. 26-31) и акт приемочной комиссии о приемке работ от 15.05.2018 (т.2 л.д. 61-63).

Исходя из содержания указанных документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства по исполнению государственного контракта исполнены в полном объеме.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка имеет двойственную правовую природу. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-О).

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что срок выполнения работ - 45 дней (пункт 13.1 контракта).

Оценка выполненных подрядчиком работ производится в соответствии с требованиями технического задания (Приложение N 1), при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренного техническим заданием (пункт 6.1, 6.2 контракта).

Согласно техническому заданию установленные по метам их расположения комплексы должны обеспечивать во включенном состоянии передачу данных от каждого комплекса до сервера ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, требования к комплексам определены разделами 1, 3 технического задания (т.1 л.д.17-21).

Согласно пункту 2.5 технического задания все работы по монтажу, настройке и подключению комплексов подрядчик самостоятельно в установленном порядке согласовывает со всеми организациями (лицами), интересы и/или полномочия которых затрагиваются при производстве работ.

Требования к энергоснабжению комплекса установлены разделом 3 технического задания контракта, согласно которому, в частности, для подключения комплекса к электросетям подрядчик должен обеспечить монтаж структурированной кабельной системы от места установки АПК до точки подключения электропитания, а также обеспечивает прокладку силового кабеля от комплекса до точки подключения электропитания 220 В.

Таким образом, ответчик знал об условиях рассматриваемого контракта, требованиях по срокам исполнения обязательств, последствиях их нарушения, и подписав контракт, принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению.

Согласно пункту 4.2.3 контракта заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных в контракте.

Пунктом 2.2 технического задания (приложение N 1 к контракту) установлено, что монтаж и пуско-наладка комплексов, производится в местах, определенных подрядчиком, согласно настоящего технического задания и рабочей документации, согласованной с заказчиком и организациями (лицами), интересы и/или полномочия которых затрагиваются при выполнении работ.

Рабочая документация согласована заказчиком и передана подрядчику нарочно письмом от 28.11.2017 исх.N 01-07-07/3878 (т.1 л.д. 87), получение рабочей документации 28.11.2017 подтверждается письмом ООО "Бис" от 01.12.2017 исх.N 163 (т.2 л.д. 25). Соответственно работы по контракту должны быть выполнены ответчиком в период с 29.11.2017 по 12.01.2018 включительно (в течение 45 дней с момента получения рабочей документации).

Однако, работы по контракту выполнены 21.05.2018, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 21.05.2018 на сумму 2 185 815 руб. 08 коп и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 21.05.2018 (т.1 л.д. 26-31).

Учитывая, что срок выполнения работ по контракту с 29.11.2017 по 12.01.2018 (в течение 45 дней с момента получения рабочей документации), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчиком не доказано, что он действовал осмотрительно и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (выполнения работ в установленный контрактом срок), поскольку доверенность и необходимый пакет документов для получения технических условий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств для фоторадарных комплексов фото-видеофиксации переданы ему заказчиком ранее начального срока выполнения работ (15.11.2017).

Доказательств уведомления заказчика о приостановке выполнения работ, в связи с объективной невозможностью выполнения работ в установленные договором сроки, в целях исключения вины ответчика в нарушении обязательства, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик, при наличии объективных на то причин, не воспользовался правом приостановления выполнения работ в целях соблюдения срока, предусмотренного пунктом 13.1 контракта, и не отказался от их выполнения.

Таким образом, у истца имелись правовые основания для начисления пени по контракту.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что в случае не обеспечения по вине подрядчика установленных контрактом сроков окончания работ, предусмотренных пунктом 13.1. контракта, подрядчик уплачивает пеню в размере 1/300, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно расчету истца за просрочку окончания работ ответчику начислены пени в сумме 72 277 руб. 62 коп за период с 13.01.2018 по 20.05.2018 исходя из 1/300 ставки 7,75 % годовых.

Судом первой инстанции указано на неверное определение истцом размера ставки рефинансирования, поскольку подлежал применению действующий на дату принятия судебного акта размер ставки - 7,25% вместо примененного истцом размера - 7,75%. Каких-либо возражений в отношении этого вывода суда сторонами не заявлено, а потому основания для его переоценки отсутствуют.

Также судом первой инстанции отмечено, что период просрочки истцом определен неверно.

Поскольку актом приемочной комиссии измерительные программно-технические комплексы приняты в эксплуатацию 15.05.2018, акт содержит сведения об окончании работ по государственному контракту N 14/02-74 и сдаче объекта подрядчиком заказчику, суд первой инстанции пришел к верному выводу об окончании работ по контракту 15.05.2018, то есть в момент подписания акта о приемке работ по обеспечению функционирования измерительных программно-технических комплексов.

Как правильно указано судом первой инстанции, период просрочки составляет с 13.01.2018 по 15.05.2018, поскольку пункт 9.1 контракта устанавливает ответственность в виде пени за нарушение сроков окончания работ, комплексы сданы заказчику и приняты последним в эксплуатацию 15.05.2018, тогда как акт приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 21.05.25018 отражает сдачу работ заказчику, а не её окончание.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано произвел перерасчет неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 16.10.2017 N 14/02-74, которая составляет 64 973 руб. 35 коп.

В этой связи исковые требования удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2020 по делу N А47-11105/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина