Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 19АП-2842/20 по делу N А14-16730/2019

г. Воронеж

15 июля 2020 г.

Дело N А14-16730/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Пак": Стефанова Е.В., представитель по доверенности N 1 от 26.08.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОТА" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2020 по делу N А14-16730/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Пак" (ОГРН 1163668124355, ИНН 3664225374) к обществу с ограниченной ответственностью "Нота" (ОГРН 1066101022360, ИНН 6101036798) о взыскании 621 429 руб. 83 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Престиж-Пак" (далее - ООО "Престиж-Пак", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нота" (далее - ООО "Нота", ответчик) 1 904 266,48 руб., в т.ч. 1 664 801,48 руб. задолженности по договору N 111/2018 от 01.06.2018, 239 465,00 руб. неустойки, а также 30 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, и расходы по оплате госпошлины в размере 32 043 руб.

В судебном заседании 21.01.2020-28.01.2020 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 621 429,83 руб. неустойки за период с 07.07.2018 по 20.01.2020, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и расходы по оплате госпошлины в размере 32 043 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2020 по делу N А14-16730/2019 с ООО "Нота" в пользу ООО "Престиж-Пак" взыскано 617 601 руб. 94 коп. неустойки и 38 973 руб. 63 коп. судебных расходов. В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Нота" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО "Нота" неустойку в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Престиж-Пак" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

От ООО "Нота" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя в судебное заседание по причине занятости в другом процессе.

В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Статьей 59 АПК РФ предусмотрено, что граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Ответчик, являясь юридическим лицом, не лишен права и возможности направить в суд любого представителя, наделив его соответствующими полномочиями.

Также заявителем не представлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка заявителя (или его представителя) в заседание суда не была признана обязательной.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "Нота", а также признав причину неявки его представителя в судебное заседание неуважительной, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между ООО "Престиж-Пак" (поставщик) и ООО "Нота" (покупатель) был подписан договор поставки гофротары N 111/2018, по условиям которого поставщик продает, а покупатель принимает и оплачивает товар в ассортименте, в количестве и по ценам и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях и указанные в накладных. Оплата осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней.

Пунктом 9.2 договора установлено, что в случае недостижения согласия споры между сторонами передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца. Между сторонами подписана спецификация.

По универсальным передаточным документам (далее - УПД) за период с 06.06.2018 по 22.01.2019 истцом в адрес ответчика передан товар сумму 7 299 867,93 руб.

Ссылаясь на то, что оплата за поставленный товар ответчиком произведена несвоевременно, истец обратился в суд с настоящим иском с учетом уточнения.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований исходя из следующего.

При рассмотрении дела судом области ответчик ссылался на несоблюдение истцом претензионного порядка, на направление претензии не по юридическому адресу.

Данный довод был правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При подаче искового заявления истцом в материалы дела представлена претензии от 20.02.2019, а также кассовый чек ФГУП "Почта России" о направлении корреспонденции ответчику.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами по исполнению обязательств до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (п. 4 раз. II "Обзор судебной практики Верховного суда РФ N 4", утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 23.12.2015).

Главной целью обязательного досудебного порядка является стимулирование сторон использовать внесудебные способы урегулирования спора, т.е. применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд.

Учитывая вышеизложенное, а также дату обращения ООО "Престиж-Пак" в суд 18.09.2019, получение ответчиком копии иска 02.10.2019 (как следует из отзыва), позиции сторон, суд области правомерно исходил из того, что в данном случае из поведения сторон не усматривалось их намерения урегулировать возникший спор в досудебном порядке.

Более того, суд области отметил, что из находящихся в материалах дела почтовых уведомлений следует, что ответчик получает корреспонденцию как по адресу: 346780, Ростовская область, г. Азов, ул. Дружбы, 52; так и по адресу: 346789, Ростовская область, г. Азов, ул. Дружбы, 52д.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом товара по договору N 111/2018 от 01.06.2018 на сумму 1 664 801, 48 руб. ответчиком не оспаривается, основной долг был им погашен в ходе рассмотрения спора, в связи с чем, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать 621 429,83 руб. неустойки за период с 07.07.2018 по 20.01.2020, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и расходы по оплате госпошлины в размере 32 043 руб.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

В п. 6.3 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков поставки/оплаты товара, покупатель/продавец вправе требовать от поставщика/покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного/неоплаченного товара за каждый день просрочки поставки товара.

Истцом была заявлена ко взысканию с ответчика неустойка за период с 07.07.2018 по 20.01.2020 в сумме 621 429,83 руб.

Суд области, проверив представленный расчет, нашел его ошибочным.

Согласно расчету суда сумма неустойки за заявленный период составит 617 601,94 руб.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность последствиям неисполнения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статья 1, 9, 421, 431 ГК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу о том, что в настоящем споре отсутствуют обстоятельства, допускающие снижение предусмотренной в договоре неустойки, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усмотрел, удовлетворив исковые требования о взыскании неустойки в размере 617 601 руб. 94 коп. за период с 07.07.2018 по 20.01.2020. В остальной части иска отказал.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 7 от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Оказание истцу юридических услуг в рамках настоящего дела подтверждается материалами дела, в том числе, соглашением N 2002/11 на оказание юридических услуг от 20.02.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2002/19 от 20.02.2019.

Оценив представленные документы, указание в приходном кассовом ордере на оплату услуг по составлению и направлению иска к ООО "Нота", юридическое сопровождение, пояснения представителя истца, участвовавшего в судебных заседаниях, категорию спора, баланс интересов сторон, суд области счел судебные расходы на оплату услуг представителя (за составление и направление иска) обоснованными и разумными в сумме 7 000 руб.

Учитывая результаты рассмотрения спора, суд взыскал расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере в 6 988 руб. 28 коп.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2020 по делу N А14-16730/2019 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя сторонами не оспаривается.

Поскольку суд первой инстанции при распределении судебных расходов действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не усматривает.

Также суд области правомерно указал, что госпошлина по делу с учетом даты обращения истца в суд 18.09.2019, даты принятия иска к производству 24.09.2019, получении ответчиком иска 02.10.2019, и дат оплат основного долга с 10.12.2019 по 24.01.2020, в сумме 34 431 руб. (оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению N 304 от 04.04.2019 в сумме 32 043 руб.) относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца в сумме 57 руб. 65 коп., на ответчика в сумме 34 373 руб. 35 коп., в т.ч. в сумме 31 985 руб. 35 коп. в пользу истца, в сумме 2 388 руб. в доход федерального бюджета (статьи 110, 112 АПК РФ, статьи 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ, статья 50 Бюджетного кодекса РФ).

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылки заявителя на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет как бездоказательные, противоречащие условиям договора поставки N 111/2018 от 01.06.2018.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

В рассматриваемом случае ответчик, подписав указанный выше договор, согласился с его условиями, в том числе с порядком начисления неустойки, однако довод о несогласии с его размером заявил только после нарушения им условий договора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что примененный размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Довод заявителя жалобы о том, что сторонами было заключено соглашение сторон о соразмерности неустойки в сумме 50 000 руб., в связи с чем, взысканию подлежит неустойка в размере 50 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из пункта 3 соглашения о предоставлении рассрочки от 11.12.2019, покупатель по настоящему соглашению обязуется частично погасить задолженность в размере 1 000 000 руб. до 25.12.2019. Из пункта 4 указанного соглашения следует, что на оставшуюся сумму задолженности стороны обязуются предоставить в судебно заседание, которое состоится 21.01.2020 в 10 час. 00 мин., подписанное мировое соглашение на указанных в данном пункте условиях, в том числе условие об уплате ответчиком неустойки в размере 50 000 руб. до 25.01.2020.

Однако мировое соглашение стороны по делу не заключили, суду его не представили, в связи с чем, оснований считать подлежащей уплате неустойку в размере 50 000 руб. у суда не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сторонами в пункте 8 соглашения указано, что настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного погашения задолженности ответчиком, но не позднее 15.01.2020. Из материалов дела следует, что до 15.01.2020 имеющаяся задолженность ответчиком погашена не была.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, решение арбитражного суда области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2020 по делу N А14-16730/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОТА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Пороник