Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 17АП-5554/19 по делу N А60-7101/2019

г. Пермь

14 июля 2020 г.

Дело N А60-7101/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

от истца, акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"; от ответчика, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белоярском районе Свердловской области (межрайонное) - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белоярском районе Свердловской области (межрайонное),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2019 года

по делу N А60-7101/2019

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белоярском районе Свердловской области (межрайонное) (ОГРН 1026601981670, ИНН 6639010003)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белоярском районе Свердловской области (межрайонное) (далее - УПФР в Белоярском районе Свердловской области (межрайонное), ответчик) о взыскании 688 130 руб. 76 коп. долга за электрическую энергию, потребленную в период с 01.01.2018 по 30.04.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловского области от 13 марта 2019 года (резолютивная часть объявлена 06.03.2019, судья М.В.Артепалихина) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что филиалом ОАО "МРСК Урала" центральные сети незаконно было выставлено предписание от 13.11.2017 о замене трансформаторов тока, находящихся в ТП 6642 в связи с истечением межповерочного интервала и в дальнейшем выставление счетов на оплату. Ответчик не является собственником прибора учета и трансформаторов тока, установленных в ТП 6642. Как полагает апеллянт, судом первой инстанции не учтено, что распоряжением ТУ Росимущества по Свердловской области от 04.09.2017 N 750-р прекращено право оперативного управления Федерального казначейства по Свердловской области на весь комплекс федерального имущества (помещения), расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, п. Белоярский, ул. Центральная д.33, при этом за УПФР в Белоярском районе Свердловской области (межрайонное) на праве оперативного управления была закреплена только часть нежилого помещения площадью 1043,6 кв.м., а не полностью здание или имущественный комплекс, в состав которого входят трансформаторы тока и кабельная линия, идущая от трансформаторной подстанции к зданию. Данные сети (кабельная линия и трансформаторы тока) в указанном распоряжении не поименованы. Актом приема-передачи в оперативное управление недвижимого имущества от 12.09.2017 ответчику переданы только помещения, никакие кабельные линии и трансформаторы тока не передавались, не передана какая-либо техническая, технологическая и эксплуатационная документация данного электросетевого оборудования. Таким образом, выводы суда первой инстанции противоречат статьям 131, 131.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтены положения статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". В соответствии с договором энергоснабжения от 26.02.2018 N 192364 цена контракта в соответствии с лимитами бюджетных обязательств составила 236 000 руб. 00 коп., а счета с 01.01.2018 по 30.04.2018 из расчета по мощности составили сумму в размере 763 130 руб. 76 коп, что в разы больше предусмотренных лимитов на весь 2018 год.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года (резолютивная часть от 11.06.2019) судебное разбирательство по апелляционной жалобе ответчика отложено, дело к судебному разбирательству назначено в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 04 июля 2019 года с 14 час. 15 мин.

От истца поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А60-38828/2018.

В судебное заседание 04.07.2019 истец явку представителя не обеспечил.

В заседании апелляционного суда 04.07.2019 представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства истца.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 05 июля 2019 года (резолютивная часть от 04.07.2019) производство по настоящему делу приостановлено до принятия Арбитражным судом Уральского округа постановления по делу N А60-38828/2018 и вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-38829/2018.

Определением апелляционного суда от 28.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе УПФР в Белоярском районе Свердловской области (межрайонное) на 30.06.2020.

От АО "ЭнергосбыТ Плюс" поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых истец указал, что на основании судебных актов по делу N А60-38829/2018 произведена корректировка по договору энергоснабжения N 192364 от 26.02.2018 на сторнирование объема на сумму 600 989 руб. 57 коп. за период с 01.01.2018 по 30.04.2018, в связи с этим задолженность ответчика за спорный период составляет 29 258 руб. 66 коп. Также истец просил решение по настоящему делу изменить, взыскать с ответчика задолженность за апрель 2018 года в размере 29 258 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. с возвратом излишне уплаченной государственной пошлины, производство по делу о взыскании долга за период с января по март 2018 года прекратить, рассмотреть дело в отсутствие представителей АО "ЭнергосбыТ Плюс".

К дополнениям истец приложил судебные акты по делу N А60-38828/2018, расчет дебиторской задолженности УПФР в Белоярском районе Свердловской области (межрайонное) за период с января по апрель 2018 года, акт взаимных расчетов по договору энергоснабжения N 192364 от 28.02.2018.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 в связи с отсутствием судей Лихачевой А.Н. на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Лихачевой А.Н. на судью Назарову В.Ю. Рассмотрение дела N А60-7101/2019 назначено в составе председательствующего судьи Власовой О.Г., судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.

От ответчика поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с предоставлением истцом дополнений к отзыву и необходимостью проведения сверки расчетов по спорному периоду.

В судебное заседание 30.06.2020 истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

Протокольным определением от 30.06.2020 в отсутствие возражений сторон производство по делу возобновлено, рассмотрение жалобы ответчика проведено в этом же судебном заседании.

В связи с произведенной заменой судьи рассмотрение дела начато сначала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Приложенные истцом к дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ.

Ходатайство ответчика об объявлении перерыва рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 07 июля 2020 года.

От ответчика поступили пояснения по делу, в которых указано на проведенную с истцом сверку, верность произведенного истцом расчета задолженности.

В судебное заседание 30.06.2020 истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал истец и установлено судом первой инстанции, между АО "ЭнергосбыТ Плюс" (Гарантирующий поставщик, ГП) и УПФР в Белоярском районе Свердловской области (межрайонное) (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 192364 от 26.02.2018, по условиям которого ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 01.01.2018 по 30.04.2018 поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 763 130 руб. 76 коп.

Факт поставки электрической энергии ответчиком не оспаривается.

Объемы электрической энергии определены истцом на основании предоставленных сетевой организацией ведомостей объемов передачи электроэнергии для потребителей - юридических лиц.

Согласно пункту 5.4 договора расчетным периодом осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГП в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты, внесенной в течение месяца, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачисляется в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Выставленные истцом счета-фактуры ответчиком были оплачены частично. По расчету истца задолженность ответчика составляет 688 130 руб. 76 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятой электрической энергии, оставление претензии без удовлетворения послужили АО "ЭнергосбыТ Плюс" основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 539, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости, отсутствия оплаты стоимости электрической энергии в сумме 688 130 руб. 76 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений к отзыву, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению на основании следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, признавая в рамках настоящего дела исковые требования обоснованными, исходил из наличия преюдициального для настоящего спора решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018 по делу А60-38828/2018, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019, которым было отказано в удовлетворении требований УПФР в Белоярском районе Свердловской области (межрайонное) о проведении перерасчета за период с января по апрель 2018 года.

В тоже время, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018 по делу N А60-38828/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2019 года по делу N А60-38828/2018, оставленным без изменения апелляционным судом, удовлетворены исковые требования УПФР в Белоярском районе Свердловской области (межрайонное) о признании незаконными выставленных АО "ЭнергосбыТ Плюс" счетов на оплату электроэнергии, поставленной в период с 01.01.2018 по 30.04.2018 в рамках договора энергоснабжения N 192364 от 26.02.2018, в части суммы 600 989 руб. 57 коп.; на АО "ЭнергосбыТ Плюс" возложена обязанность в течение пяти дней с даты вступления решения в законную силу произвести перерасчет объема и стоимости электрической энергии, поставленной в период с 01.01.2018 по 30.04.2018 в рамках договора энергоснабжения N 192364 от 26.02.2018, на сумму 600 989 руб. 57 коп.

В ходе рассмотрения дела N А60-38828/2019 установлено, что распоряжением Территориального управления Росимущества в Свердловской области от 04.09.2017 N 750-р прекращено право оперативного Управления федерального казначейства по Свердловской области на федеральное недвижимое имущество (помещения) местоположение: Свердловская область, Белоярский район, п. Белоярский, ул.Центральная д. 33, площадь которого составляет 1047 кв.м. и данное имущество закреплено на праве оперативного управления за УПФР в Белоярском районе Свердловской области (межрайонное).

12.09.2017 между УФК по Свердловской области и УПФР в Белоярском районе Свердловской области (межрайонное) подписан акт приема-передачи в оперативное управление указанного нежилого помещения.

В период владения данным помещением на праве оперативного управления между Управлением федерального казначейства по Свердловской области (потребитель) и ОАО "МРСК Урала" (сетевая организация) был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 41/50-СЭ/ВЭС от 20.09.2012, в соответствии с условиями которого точкой поставки является:

- административное здание УПФР - на верхних контактах ТТ-0,4кВ Казначейство в РУ-0,4кВ ТП-6642; кабельные наконечники и КЛ-0,4 кВ Казначейство от ТП-6642 обслуживаются персоналом потребителя;

- административное здание (резерв) - на верхних контактах ТТ-0,4кВ Казначейство в РУ-0,4кВ ТП-6642; кабельные наконечники и КЛ-0,4 кВ Казначейство (резерв) от ТП-6642 обслуживаются персоналом потребителя.

Указанным актом также определено место установки приборов учета: РУ-0,4кВ ТП-6642, балансовая принадлежность - потребителя.

Здание трансформаторной подстанции ТП-6642 принадлежит на праве собственности ОАО "МРСК Урала", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.07.2008 N 66 АГ 313196 и сторонами не оспаривается.

28.02.2018 между УПФР в Белоярском районе Свердловской области (межрайонное) и АО "ЭнергосбыТ Плюс" заключен договор энергоснабжения N 192364 на период с 01.01.2018 по 31.12.2018, в котором согласована точка поставки - на верхних контактах ТТ-0,4кВ Казначейство в РУ-0,4кВ ТП-6642, место установки приборов учета: РУ - 0,4кВ ТП-6642, балансовая принадлежность - потребитель (Приложение N 3 к договору электроснабжения).

13.11.2017 по результатам проверки приборов учета, установленных на объекте по адресу: п. Белоярский, ул. Центральная д. 33 в ТП-6642, ОАО "МРСК Урала" с участием представителя УПФР в Белоярском районе Свердловской области (межрайонное) составлены акты N N 4469 и 4470, которыми установлено истечение межповерочного интервала трансформаторов тока измерительного комплекса и вынесено предписание о замене трансформаторов тока. В данном акте указан год выпуска трансформаторов тока - 2010, межповерочный интервал - 5 лет. Согласно данным актам измерительный комплекс не соответствует требованиям нормативно-технической документации и не пригоден для расчетов.

Представителем потребителя указанные акты подписаны без возражений.

В связи с отсутствием в указанный период пригодного к эксплуатации прибора учета объем подлежащей оплате электрической энергии определен АО "ЭнергосбыТ Плюс" расчетным способом, предусмотренным пунктами 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и подпункта "а" пункта 1 Приложения N 3 к Основным положениям N 442.

АО "ЭнергосбыТ Плюс" за период с января по апрель 2018 года выставлены в адрес УПФР в Белоярском районе Свердловской области (межрайонное) счета об оплате электрической энергии на общую сумму 763 130 руб. 76 коп.

УПФР в Белоярском районе Свердловской области (межрайонное) не оспаривало то обстоятельство, что объем и стоимость электроэнергии, поставленной в период с 01.01.2018 по 30.04.2018, следует определять расчетным способом в порядке, установленном пунктами 166 и 179 Основных положений N 442.

По размеру максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя разногласия между сторонами отсутствуют.

Разногласия сторон обусловлены тем, что такой объем потребления определен ОАО "МРСК Урала" и АО "ЭнергосбыТ Плюс" исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств (44,68 кВтч) и 24 часов работы потребителя, в то время как УПФР в Белоярском районе Свердловской области (межрайонное) полагало, что такой объем следует определять исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств (44,68 кВтч) и фактического количества часов работы энергопринимающих устройств (оборудования) согласно установленному в учреждении режиму работы.

УПФР в Белоярском районе Свердловской области (межрайонное) в материалы дела N А60-38828/2018 представлен Приказ от 26 ноября 2014 года N 61 "Об установлении режима работы УПФР в Белоярском районе", согласно которому утвержден следующий график работы управления: понедельник - четверг с 8:30 до 17:30, пятница с 8:30 по 16:30 с перерывом на обед с 12:00 до 12:45.

Согласно расчету УПФР в Белоярском районе Свердловской области (межрайонное) общая стоимость потребленной электрической энергии за спорный период составила 162 141 руб. 19 коп.

Доводы УПФР в Белоярском районе Свердловской области (межрайонное) были признаны обоснованными, судами первой и апелляционной инстанций указано, что из буквального толкования пункта 166 Основных положений N 442 и подпункта "а" пункта 1 Приложения N 3 к Основным положениям N 442 не следует, что количество часов в расчётном периоде всегда должно исчисляться исходя из режима работы энергопринимающих устройств - 24 часа в сутки.

Подпунктом "а" пункта 1 Приложения N 3 к Основным положениям N442 предусмотрено определение объёма потребления электрической энергии с применением изменяемой величины "Т", при этом указанным подпунктом установлено лишь максимальное количество часов в расчетном периоде - 8760 часов (24 часа в сутки x 365 дней в году), минимальное количество часов данной нормой не установлено.

Судами сделан вывод о том, что названная норма не исключает возможности использования при определении объёма потребления электрической энергии показателя количества часов работы энергопринимающих устройств (оборудования), исходя из фактического количества часов работы энергопринимающих устройств (оборудования) согласно установленному в учреждении режиму работы. Таким образом, исходя из оснований заявленных требований, в предмет исследования подлежит включению вопрос о режиме работы потребителя.

В связи с этим в рамках дела N А60-38828/2019 признан обоснованным расчет УПФР в Белоярском районе Свердловской области (межрайонное) объёма электрической энергии в отношении спорных объектов электропотребления за спорный период (с января по апрель 2018 года) исходя из установленной мощности электроустановок и графика работы УПФР в Белоярском районе Свердловской области (межрайонное).

Учитывая судебные акты по делу N А60-38828/2018, АО "ЭнергосбыТ Плюс" в материалы настоящего дела представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в котором указано на произведенную корректировку по договору энергоснабжения N 192364 от 26.02.2018 по сторнированию объема на сумму 600 989 руб. 57 коп. за период с 01.01.2018 по 30.04.2018.

В связи с этим, по расчету истца долг ответчика за спорный период составляет 29 258 руб. 66 коп.

Наличие задолженности в данном размере ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, требования АО "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании с УПФР в Белоярском районе Свердловской области (межрайонное) долга по договору энергоснабжения N 192364 от 26.02.2018 за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в сумме 29 258 руб. 66 коп.

Оснований для прекращения производства по делу в оставшейся части не имеется, отказ от части исковых требований АО "ЭнергосбыТ Плюс" не заявлен.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2019 года подлежит изменению в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 2, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Предметом рассмотрения являлись требования АО "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании 688 130 руб. 76 коп. долга. Размер государственной пошлины, уплаченной истцом в федеральный бюджет, составляет 16 763 руб. 00 коп. (статьи 52, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При обращении с иском в суд АО "ЭнергосбыТ Плюс" уплачена государственная пошлина в размере 19 624 руб. 00 коп. (платежное поручение N 5900 от 28.01.2019). Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 861 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что исковые требования АО "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворены частично в сумме 29 258 руб. 66 коп., на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 712 руб. 75 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (29 258 руб. 66 коп. х 16 763 руб. 00 коп. : 688 130 руб. 76 коп.).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не подлежат распределению, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2019 года по делу N А60-7101/2019 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Белоярском районе Свердловской области (межрайонное) (ОГРН 1026601981670, ИНН 6639010003) в пользу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) задолженность в размере 29 258 (двадцать девять тысяч двести пятьдесят восемь) руб. 66 коп., а также 712 (семьсот двенадцать) руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 2 861 (две тысячи восемьсот шестьдесят один) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 5900 от 28.01.2019.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова