Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 09АП-15628/20 по делу N А40-225662/2019

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-225662/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Телекор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-225662/19

по иску ООО "Элтек" (ИНН 7825449865, ОГРН 1027809256870)

к ООО "Телекор" (ИНН 7701801442; ОГРН 5087746150993),

третье лицо в/у ООО "Телекор" Белова Р.С.,

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Ахмедов М.Р. по дов. от 26.05.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 с ОАО "Телекор" (далее - ответчик) в пользу ООО "Элтэк" (далее - истец) взыскана задолженность в размере 4 402 749, 22 руб., судебные расходы в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 014 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 принято заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ответчика и возбуждении производства по делу А40-104704/19-74- 130Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-104704/19-74- 130Бот 23.08.2019 (резолютивная часть оглашена 22.08.2019) в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

В п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.63 АПК РФ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) поставил в адрес ответчика (покупатель) товар по товарным накладным N 597 от 28.04.2018, N 848 от 22.05.2018.

Договор поставки между истцом и ответчиком не заключен. Срок платы за полученный товар истцом и ответчиком не определен.

В п.2 ст.314 ГК РФ сказано, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из письма ответчика в адрес истца от 08.02.2019 следует, что на данную дату наступил срок исполнения обязательства по оплате за полученный по товарным накладным товар.

Претензия истца направлена ответчику 15.02.2019.

Следовательно, в феврале 2019 для ответчика наступил срок оплаты товара.

Таким образом, заявленное исковое требование не является текущим, поскольку обязательство в целях применения п.2 ст.314 ГК РФ возникло до принятия судом заявления о признании должника (ответчика) банкротом - до 30.04.2019.

С исковым заявлением в суд истец обратился 27.08.2019 - после введения в отношении ответчика наблюдения.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленное в рамках настоящего дела требование истца подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

Согласно п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение суда подлежит отмене, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Положение п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, на которое ссылается суд первой инстанции в оспариваемом решении, к рассматриваемому делу не применимо, т. к. в п.28 разрешен процессуальный вопрос о приостановлении производства по делу, а не вопрос об оставлении заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.148, 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-225662/19 отменить.

Исковое заявление ООО "Элтек" (ИНН 7825449865, ОГРН 1027809256870) оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "Элтек" (ИНН 7825449865, ОГРН 1027809256870) из федерального бюджета по исковому заявлению в размере 45 014 (сорок пять тысяч четырнадцать) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина