Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 07АП-4585/20 по делу N А03-736/2020

г. Томск

15 июля 2020 г.

Дело N А03-736/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "СУ-29" (07АП-4585/2020(1)) и индивидуального предпринимателя Большакова Константина Ивановича (07АП-4585/2020(2)) на решение от 13 мая 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-736/2020 (судья Прохоров В.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Стройлидер" (ОГРН 1132204000015, ИНН 2204062489, г. Бийск)

к индивидуальному предпринимателю Большакову Константину Ивановичу (ОГРНИП 307220428500019, ИНН 220415598386, г. Бийск),

обществу с ограниченной ответственностью "СУ-29" (ОГРН 1172225043693, ИНН 2224189525, г. Барнаул)

о взыскании 105 630 руб. 38 коп. задолженности по договору с отсрочкой платежа N 36 от 30.08.2019 и договору поручительства от 30.08.2019, в том числе 68 875 руб. штрафа 36 754 руб. 76 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания Стройлидер" (истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением:

о взыскании с индивидуального предпринимателя Большакова Константина Ивановича (предприниматель) и ООО "СУ-29" (общество, поручитель) в солидарном порядке 68 875 руб. 62 коп. штрафа по договору поставки от 30.08.2019, исчисленного по состоянию на 25.12.2019;

о взыскании с ООО "СУ-29" 36 754 руб. 76 коп. неустойки по договору поручительства от 30.08.2019, исчисленной по состоянию на 25.12.2019.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 27 марта 2020 г., принятым в виде резолютивной части, с предпринимателя Большакова К.И. и ООО "СУ-29" в пользу ООО "Компания Стройлидер" в солидарном порядке взыскано 105 630 руб. 38 коп. задолженности, в том числе 68 875 руб. штрафа и 36 754 руб. 76 коп. неустойки за период с 27.09.2019 по 25.12.2019, а также в доход федерального бюджета также в солидарном порядке с ответчиков взыскано 4 169 руб. государственной пошлины по иску.

13 мая 2020 г. в связи с поступлением апелляционных жалоб ответчиков судом изготовлено мотивированное решение суда.

Определением от 29 мая 2020 г. Арбитражным судом Алтайского края исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения суда и мотивированном решении суда по настоящему делу путем изложения первого абзаца резолютивной части в следующей редакции:

"взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Большакова Константина Ивановича и общества с ограниченной ответственностью "СУ-29" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Стройлидер" 105 630 руб. 38 коп. задолженности, в том числе 68 875 руб. 62 коп. штрафа и 36 754 руб. 76 коп. неустойки за период с 27.09.2019 по 25.12.2019".

В апелляционных жалобах ответчики просят отменить решение суда первой инстанции и отказать в исковых требованиях ООО "Компания Стройлидер". В обоснование доводов указывают, что суд первой инстанции при принятии решения не учел, что у предпринимателя отсутствовала задолженность, полученный товар оплачен в полном объеме, договор поручительства не оформлялся.

Определениями суда от 22.05.2020 апелляционные жалобы приняты к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на жалобы.

В отзыве на жалобы истец возражает против доводов апеллянтов, указывает на их необоснованность, полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен в материалы дела.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, гражданские правоотношения между ООО "Компания Стройлидер" (поставщик) и предпринимателем Большаковым К.И. (покупатель) возникли из договора от 30.08.2019 N 36, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передавать в установленный договором срок, а покупатель принимать и своевременно оплачивать в порядке и на условиях договора строительные материалы.

Согласно пункту 4.1 договора цена товара устанавливается поставщиком и отражается в счетах, счетах-фактурах, товарных накладных, определяется в российских рублях и включает в себя НДС.

Покупателю предоставляется отсрочка оплаты каждой партии товара на срок 21 (двадцать один) день с момента подписания покупателем соответствующей товарной накладной, УПД (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 529 123 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), представленными в материалы дела, а также актами сверки взаимных расчетов.

УПД содержат указание на наименование, количество и стоимость товара, содержит печати и подписи представителей покупателя и поставщика, подтверждающие получение товара, в связи с чем, признается надлежащим доказательством получения предпринимателем товара в рамках договора. Претензий по количеству и качеству поставщику не предъявлялись.

Вместе с тем, оплата полученного товара производилась несвоевременно, в связи с чем у Большакова К.И. перед истцом возникла задолженность в размере 262 535 руб., которая была погашена платежным поручением от 25.12.2019 N 73 после получения от истца соответствующей претензии от 18.11.2019.

Пунктом 7.3 договора поставки стороны предусмотрели право поставщика начислять покупателю неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

В связи с нарушением сроков оплаты, истец начислил ответчику неустойку в сумме 68 875 руб. 62 коп. за период с 27.09.2019 по 25.12.2019.

Гражданские правоотношения между истцом (кредитор) и ООО "СУ-29" (поручитель) возникли из договора в соответствии с условиями которого, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение предпринимателем Большаковым К.И. (должник) обязательств, возникших на основании договора поставки N 36 от 30.08.2019.

Согласно пункту 1.2 договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение всех денежных обязательств должника (включая обязательства, которые могут возникнуть в будущем после заключения договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что требование кредитора должно быть исполнено поручителем в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения. Исполнение названного обязательства производится поручителем перечислением соответствующих сумм на счет кредитора, указанный им в письменном требовании или внесении денежных средств в кассу кредитора.

Пунктом 4.1 договора поручительства стороны предусмотрели, что в случае неисполнения поручителем полученного от кредитора требования об исполнении обязанности по договору, поручитель несет перед кредитором самостоятельную ответственность в виде неустойки в размере 0,5 % от просроченной суммы, включая сумму основного долга, процентов, неустоек и проч. за каждый день просрочки.

22.11.2019 истец обратился к поручителю с требованием об уплате задолженности предпринимателя Большакова К.И. по договору от 30.08.2019 N 36 в размере 262 535 руб. В связи с неисполнением в добровольном порядке требования в соответствии с условиями договора истец начислил поручителю неустойку в сумме 36 754 руб. 76 коп. за период с 27.11.2019 по 25.12.2019.

Принимая во внимание вышеизложенное, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств, ООО "Компания Стройлидер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о взыскании солидарно с предпринимателя Большакова К.И. и ООО "СУ-29" в пользу истца 105 630 руб. 38 коп. задолженности, в том числе 68 875 руб. 62 коп. штрафа и 36 754 руб. 76 коп. неустойки за период с 27.09.2019 по 25.12.2019, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного иска.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что факт передачи товара истцом предпринимателю, подтверждаются договорами, УПД и иными материалами дела и ответчиками по существу не оспаривается.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора с отсрочкой платежа предусмотрено начисление штрафа за просрочку оплаты в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил предпринимателю Большакову К.И. штраф в размере 68 875 руб. 62 коп. за период с 27.09.2019 по 25.12.2019.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, апеллянтами возражений относительно расчета неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С учетом изложенного, при наличии обязанности ООО "СУ-29", как поручителя по договору поручительства от 30.08.2019, суд первой инстанции обоснованно указал на солидарную обязанность ответчиков по требованию о взыскании штрафа, начисленного предпринимателю в соответствии с пунктом 7.3 договора поставки в размере 68 875 руб. 62 коп. за период с 27.09.2019 по 25.12.2019.

Доводы апеллянтов об отсутствии поручительства отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В материалы дела представлен договор поручительства, подлинность которого ответчиками не оспорена, а равно как и о фальсификации истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиками не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчики в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должны представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении требования о взыскании с ООО "СУ-29" неустойки по договору поручительства от 30.08.2019, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права.

Пунктом 4.1 договора поручительства стороны согласовали, что поручитель несет перед кредитором самостоятельную ответственность, выражающуюся в обязанности уплатить по требованию кредитора неустойку в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате.

Из материалов дела следует, что предприниматель допустил просрочку по оплате, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, признано судом обоснованным и подлежащим взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Между тем, ответственность, принятая на себя поручителем, предусмотренная пунктом 4.1 договора поручительства, не может распространяться на предпринимателя Большакова К.И., который не является стороной по договору поручительства и не принимал на себя обязательств по несению дополнительной ответственности в связи с неисполнением поручителем принятых на себя обязательств.

Следовательно, ответственность в виде неустойки, начисленной поручителю за период с 27.09.2019 (пять дней с даты направления претензии от 22.11.2019) по 25.12.2019 (уплата долга) в размере 36 754 руб. 76 коп., может быть возложена только на поручителя - ООО "СУ-29". Именно таким образом были сформулированы исковые требования, принятые к производству в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскивая в солидарном порядке с ООО "СУ-29" и предпринимателя Большакова К.И. неустойку в размере 36 754 руб. 76 коп., суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, что по правилам части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

В порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение от 13 мая 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу с принятием нового судебного акта о взыскании в пользу ООО "Компания "Стройлидер" с предпринимателя Большакова К.И. и ООО "СУ-29" в солидарном порядке 68 875 руб. 62 коп. штрафа по договору поставки от 30.08.2019 и взыскании с ООО "СУ-29" неустойки по договору поручительства от 30.08.2019.

При распределении государственной пошлины суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по иску, при этом заявленные требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

При этом, государственная пошлины по требованию о взыскании 68 875 руб. 62 коп. штрафа подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчиков солидарно, а по требованию о взыскании 36 754 руб. 76 коп. неустойки - с ООО "СУ-29".

Поскольку по итогам рассмотрения дела апелляционные жалобы ответчиков фактически не удовлетворены, расходы ООО "СУ-29" по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относится на общество, а с предпринимателя Большакова К.И., которому была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 мая 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-736/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Большакова Константина Ивановича и общества с ограниченной ответственностью "СУ-29" в солидарном порядке 68 875 руб. 62 коп. штрафа по договору поставки от 30.08.2019 за период с 27.09.2019 по 25.12.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУ-29" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Стройлидер" 36 754 руб. 76 коп. неустойки по договору поручительства от 30.08.2019 за период с 27.11.2019 по 25.12.2019.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Большакова Константина Ивановича и общества с ограниченной ответственностью "СУ-29" в солидарном порядке в доход федерального бюджета 2 755 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУ-29" в солидарном порядке в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Большакова Константина Ивановича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

А.Ю. Сбитнев