Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 02АП-4151/20 по делу N А31-48/2020

г. Киров

15 июля 2020 г.

Дело N А31-48/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Д.М.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2020

по делу N А31-48/2020,

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ОГРН 1024400537556, ИНН 4401004867)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" (далее - заявитель, ПАО "МРСК Центра", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - ответчик, УФАС, административный орган) от 05.12.2019 по делу N 044/04/19.5-312/2019, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В апелляционной жалобе Общество приводит доводы о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права. Заявитель указывает на отсутствие вины ПАО "МРСК Центра" в совершении вменяемого административного правонарушения, на повторное привлечение к административной ответственности за нарушение сроков выполнения мероприятий. Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

УФАС в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Поясняет, что представление УФАС от 12.10.2018, вынесенное на основании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 12.10.2018 N АД 04-18/748, является актом административного органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Ответственность за невыполнение данного представления предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Обществом представлены письменные возражения на отзыв.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.06.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением от 12.10.2018 по делу N АД 04-18/748 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей (далее - постановление от 12.10.2018, л.д. 89-92).

12.10.2018 заместитель руководителя Управления, руководствуясь статьей 29.13 КоАП РФ, на основании указанного постановления вынес представление, которым на Общество возложена обязанность в течение месяца со дня получения названного представления принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, а именно: надлежащим образом исполнить Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств нежилого помещения, расположенного по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Галичская, д. 108, помещение 1 к электрическим сетям МРСК, представить информацию о выполнении названного представления и сообщить в антимонопольный орган не позднее 5 дней со дня его выполнения, приложив копии подтверждающих документов (л.д. 88).

Полагая, что указанные постановление и представление Управления являются незаконными и подлежат отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2019 по делу N А31-1605/2019 оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, в удовлетворении требований Общества отказано в полном объеме. Второй арбитражный апелляционный суд изменил размер назначенного Обществу штрафа до 300 000 рублей.

Письмом от 04.10.2019 N МР1-КМ/27/5691 "О продлении срока исполнения представления от 12.10.2018 по делу N АД 04-18/748 об административном правонарушении" ПАО "МРСК Центра" уведомило УФАС о принимаемых мерах и просило продлить срок исполнения представления до вступления в силу судебного акта об установлении сервитута.

Определением от 07.10.2019 УФАС отказало в удовлетворении ходатайства.

В связи с неисполнением представления от 12.10.2018 определением от 17.10.2019 Управление возбудило в отношении Общества дело N 044/04/19.5-312/2019 об административном правонарушении, по признакам нарушения Обществом части 1 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 82-84).

01.11.2019 по факту данного нарушения Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 68-70).

05.12.2019 (резолютивная часть оглашена 03.12.2019) по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Управления вынесено постановление, согласно которому за неисполнение требований представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 17-21).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности ответчиком в действиях заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, обстоятельств, исключающих производство по административному делу, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Применительно к рассматриваемому делу УФАС вменяется в вину ПАО "МРСК Центра" неисполнение требований представления от 12.10.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, вынесенного на основании постановления Управления от 12.10.2018 по делу N АД 04-18/748 об административном правонарушении. Указанные нарушения вменены заявителю в качестве объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

По мнению ответчика, представление УФАС от 12.10.2018 является актом административного органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

С данным выводом антимонопольного органа, поддержанного также судом первой инстанции, апелляционный суд не может согласиться с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, выносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ).

Согласно пункту 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с приведенными нормативными положениями Общество обжаловало представление УФАС от 12.10.2018 вместе с постановлением Управления от 12.10.2018 по делу N АД 04-18/748 об административном правонарушении по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ. Представление УФАС от 12.10.2018 было предметом рассмотрения арбитражного суда в деле N А31-1605/2019.

Из названия и содержания представления УФАС от 12.10.2018, неисполнение требований которого вменено Обществу в настоящем деле, следует, что оно является представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, вынесенного на основании постановления Управления от 12.10.2018 по делу N АД 04-18/748 об административном правонарушении. В представлении УФАС от 12.10.2018 имеется ссылка на статью 29.13 КоАП РФ, на срок устранения причин и условий, способствовавших совершению указанного административного правонарушения, в течение месяца со дня получения представления. Рассматриваемое представление адресовано генеральному директору И.В. Маковскому и заместителю генерального директора А.С. Глебову ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго".

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в представлении Управления от 12.10.2018 указано не об устранении нарушений законодательства, а о необходимости принятия мер по технологическому присоединению энергопринимающих устройств нежилого помещения, то есть о проведении конкретных мероприятий (пункт 1) и о представлении информации об этом к установленному сроку (пункт 2, не позднее пяти дней со дня выполнения представления). При этом ссылка антимонопольного органа в пункте 1 представления на Правила N 861 не свидетельствует о том, что спорное представление относится к актам административного органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В пункте 20.1 Постановления N 10 разъяснено, что судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Соответственно, в настоящем деле представление УФАС от 12.10.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вытекающего из установленных постановлением антимонопольного органа от 12.10.2018 обстоятельств, является представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Однако ответчиком не учтено, что именно статья 19.6 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Указанный вывод также подтверждается разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 20.1 Постановления N 10.

При этом надлежащая квалификация правоотношений и их оценка на предмет наличия того или иного события административного правонарушения входит в обязанности административного органа.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 19.5 КоАП РФ, поскольку непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не влечет административную ответственность по указанной норме. Неисполнение требований представления от 12.10.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, вынесенного на основании постановления Управления от 12.10.2018 по делу N АД 04-18/748 об административном правонарушении подпадает под квалификацию по статье 19.6 КоАП РФ.

Из статьи 19.6 КоАП РФ следует, что в ней предусмотрена мера административной ответственности только для должностных лиц.

Таким образом, квалификация рассматриваемого деяния ПАО "МРСК Центра" по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ неправомерна.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах принятое Управлением постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ подлежит признанию незаконным и отмене.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания законным оспариваемого постановления УФАС и отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя по существу заявленных требований судом апелляционной инстанции не принимаются, как не влияющие на итоговый вывод суда по данному делу с учетом вышеизложенного.

Апелляционный суд находит обжалуемое решение суда вынесенным с неправильным применением норм материального права, выраженном в не применении закона, подлежащего применению, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2020 по делу N А31-48/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 05.12.2019 по делу N 044/04/19.5-312/2019, в соответствии с которым публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова П.И. Кононов