Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 10АП-6792/20 по делу N А41-65655/2019

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А41-65655/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Васильевой Ю.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерство здравоохранения Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 по делу N А41-65655/19

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Ком" (далее - ООО "Сервис-Ком", истец) к Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика Министерство здравоохранения Московской области" (далее - ГКУ МО "ДЕЗ", ответчик) о взыскании,

третье лицо: Министерство здравоохранения Московской области;

при участии в заседании:

от ГКУ МО "ДЕЗ" - Манжосова О.И. по доверенности от 10.01.2020 N 05-04-09/2020, диплом;

от ООО "Сервис-Ком" - Атрошенко Р.В. по доверенности от 02.06.2020, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервис-Ком" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГКУ МО "ДЕЗ" о взыскании долга по государственному контракту от 21.12.2017 N 519231-17 в сумме 525 861 руб. 59 коп., пени 477 051 руб. 64 коп. по состоянию на 06.06.2019, суммы обеспечения 46 858 руб. 24 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 по делу N А41-65655/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом ГКУ МО "ДЕЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГКУ МО "ДЕЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО "Сервис-Ком" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2017 между ГКУ МО "ДЕЗ" (Заказчиком) и ООО "Сервис-Ком" (Подрядчиком) заключен государственный контракт N 519231-17 на выполнение работ по аварийному капитальному ремонту ГБЗУ МО "Жуковская городская клиническая больница" по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Дзержинского, д. 14 (далее - Контракт).

Во исполнение условий Контракта истец все обязательства выполнил в полном объеме и в установленные сроки, претензий со стороны Ответчика не поступало, что подтверждается Актом приемки завершенного капитального ремонта, подписанным Сторонами.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по аварийному капитальному ремонту ГБЗУ МО "Жуковская городская клиническая больница" по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Дзержинского, д. 14, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренном Контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1. цена Контракта составляет 13 016 176 (тринадцать миллионов шестнадцать тысяч сто семьдесят шесть) руб. 97 коп., в т.ч. НДС - 18% 1 985 518 (один миллион девятьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот восемнадцать) руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 3.6.3 Контракта расчеты производятся путем безналичного перечисления на расчётный счет Подрядчика денежных средств в срок не превышающий 15 дней со дня подписания документов, послуживших основанием для расчета Сторон и при наличии счета на оплату.

25.12.2017 Истцом и Ответчиком были подписаны документы, подтверждающие выполнение работ, а также был выставлены счета на оплату выполненных работ на сумму в размере 12 555 426 руб. 70 коп.

23.03.2018 между сторонами подписаны документы, подтверждающие выполнение работ по контракту и выставлен счет на оплату выполненных работ на сумму 525 861 руб. 59 коп.

Выполненные работы Ответчиком не оплачены, в связи с чем у Ответчика образовалась задолженность.

В соответствии с условиями Контракта Истец внес обеспечение исполнения Контракта в виде денежных средств на сумму в размере 1 301 617 руб. 70 коп., что составляет 10% от Цены Контракта, что подтверждается платежным поручением от 19.12.2017 N 406.

В случае если в качестве обеспечения исполнения Контракта Заказчику перечислены денежные средства, возврат обеспечения осуществляется Заказчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания Акта исполнения обязательств по Контракту и направления Подрядчиком письменного требования на возврат обеспечения с указанием банковского счета.

Ответчик перечислил на счет Истца денежные средства, обеспечивающие исполнение Контракта в размере 1 254 759 руб. 46 коп. Остаток в размере 46 858 руб. 24 коп. до настоящего момента Ответчиком не возвращен.

07.06.2019 Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия N 49 с требованием о погашении суммы основного долга, начисленной неустойки и денежных средств, внесенных подрядчиком в обеспечение исполнения Контракта в общей сумме 1 049 711 руб. 47 коп.

Ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными и регулируются нормами материального права, содержащимися в главе 37 (параграф 1, 3) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ на сумму 525 861 руб. 59 коп. и приемки их ответчиком подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ от 23.03.2018 N 6, от 23.03.2018 N 18.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об одностороннем отказе от исполнения Контракта и об отсутствии передачи Акта приемки завершенного капитального ремонта объекта не имеют правового значения в связи со следующим.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято ответчиком 21.09.2018, то есть после приемки выполненных работ без замечаний.

Каких-либо возражений относительно качества и сроков выполненных работ от ответчика в материалы дела не поступило.

С учетом изложенного указанное решение, равно как и отсутствие передачи Акта приемки завершенного капитального ремонта объекта, не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически выполненных и принятых работ.

Кроме того, в материалы дела представлен Акт приемки завершенного капитального ремонта объекта от 14.05.2018 (т. 2, л.д. 139) подписанный, согласно составу Приемочной комиссии, в том числе представителем ответчика (заместителем начальника отдела капитального ремонта).

Факт подписи указанного акта представителем ответчика также установлен решением УФАС по Московской области от 15.05.2019 по делу N РНП-30490/18, законность которого подтверждена в рамках дела N А40-205062/19.

О фальсификации указанного акта ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 525 861 руб. 59 коп. задолженности за принятые, но не оплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.3. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной суммы.

Принимая во внимание несвоевременное исполнение обязательств ответчиком, истец, в соответствии с п. 8.3 Контракта, начислил неустойку в размере 477 051 руб. 64 коп. по состоянию на 06.06.2019

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Доводы ответчика о необходимости применениям положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку ответчик принял договорные условия о начислении неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности начисления пени в отсутствии Акта о полном исполнении Контракта подлежит отклонению, поскольку противоречит условиям Контракта.

Согласно п. 3.6 Контракта по Контракту предусмотрены промежуточные расчеты Сторон и окончательный расчет Сторон.

В соответствии с п. 3.6.1 Контракта промежуточные расчеты Сторон осуществляются на основании подписанных Сторонами Актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по окончании соответствующего этапа в соответствии с Графиком выполнения работ.

Согласно п. 3.6.2 Контракта Окончательный расчет Сторон осуществляется на основании подписанного Сторонами Акта о полном исполнении Контракта.

В соответствии с п. 3.6.3 Контракта расчеты производятся путем безналичного перечисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств в срок, не превышающий 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания документов, послуживших основанием для расчета Сторон и при наличии счета на оплату.

Из указанных условий Контракта следует, что на Заказчике лежит обязанность по промежуточной оплате выполненных работ на основании Актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат в течение 15 рабочих дней после подписания таких документов.

Просрочка исполнения указанного обязательства служит основанием для начисления пени в соответствии с п. 8.2 Контракта.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы обеспечения в размере 46 858 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 10.1 Контракта Истец внес обеспечение исполнения Контракта в виде денежных средств на сумму в размере 1 301 617 руб. 70 коп., что составляет 10% от Цены Контракта, что подтверждается платежным поручением от 19.12.2017 N 406.

В соответствии с пунктом 10.3 Контракта в случае если в качестве обеспечения исполнения Контракта Заказчику перечислены денежные средства, возврат обеспечения осуществляется Заказчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания Акта исполнения обязательств по Контракту и направления Подрядчиком письменного требования на возврат обеспечения с указанием банковского счета.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в силу приобретения или сбережения части обеспечительного платежа по Контракту, подлежащего перечислению истцу.

Доказательств перечисления суммы обеспечения в размере 46 858 руб. 24 коп. в соответствии с пунктом 10.3 Контракта ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления истцом письма о возврате обеспечения подлежит отклонению, поскольку такое требование в частности указано в направленной истцом в адрес ответчика претензии N 49 от 07.06.2019 (т. 1, л.д. 106).

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности возврата обеспечения в отсутствии Акта о полном исполнении контракта подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 5.20 Контракта Акт приемки завершенного капительного ремонта объекта, подписанный Подрядчиком и утвержденный Заказчиком, заключительные Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные Сторонами, а также исполнение Подрядчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом, является основанием для оформления Сторонами Акта о полном исполнении Контракта в порядке, указанном в пункте 5.21 Контракта.

В соответствии с п. 5.21-5.22 Контракта Заказчик осуществляется подписание Акта о полном исполнении Контракта в следующем порядке: в течение 2-х рабочих дней с даты утверждения Заказчиком Акта приемки завершенного капитального ремонта объекта и подписания заключительных Актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных подпунктами 6.4.17, 6.4.18 пункта 6.6 Контракта, Заказчик подписывает Акт о полном исполнении Контракта и возвращает 1 (один) их экземпляр Подрядчику.

Как указывалось выше, Акт приемки завершенного капитального ремонта объекта от 14.05.2018, из которого следует, что работы по Контракту выполнены истцом в полном объеме, подписан со стороны ответчика.

С учетом изложенного, обязанность по составлению Акта о полном исполнении контракта лежит на ответчике, и отсутствие указанного акта не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о возврате суммы обеспечения при доказанном факте выполнения работ по Контракту в полном объеме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года по делу N А41-65655/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич