Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 19АП-2676/20 по делу N А35-12586/2019

г. Воронеж

14 июля 2020 г.

Дело N А35-12586/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Сурненкова А.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курск": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" на решение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2020 по делу N А35-12586/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курск" (ОГРН 1024600948547, ИНН 4629051286) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" (ОГРН 1064632045125, ИНН 4632068226) о взыскании пени в сумме 2 594 166,80 руб. за несвоевременную оплату газа за февраль-май, июль-декабрь 2017 года, начисленные за период с 15.03.2017 по 30.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Курск", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" (далее - ООО "ТГК", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 2 594 166 руб. 80 коп. за несвоевременную оплату газа за февраль-май, июль-декабрь 2017 года, начисленной за период с 15.03.2017 по 30.03.2018.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2020 исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Курск" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТГК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 20.03.2020, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ТГК" ссылалось на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства. Также, ответчик указал на необоснованность расчета неустойки, представленного истцом, в связи с тем, что ООО "Газпром межрегионгаз Курск" неверно указывал даты фактической оплаты.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей. ООО "Газпром межрегионгаз Курск" заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у арбитражного суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявления ООО "Газпром межрегионгаз Курск", апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "Газпром межрегионгаз Курск" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "ТГК" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2020 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.11.2015 между ООО "Газпром межрегионгаз Курск" (поставщик) и ООО "ТГК" (покупатель) был заключен договор поставки газа N 27-4-0921/16, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязался принимать (отбирать) и оплачивать газ в количестве и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 5.5.2 вышеназванного договора фактическая стоимость выбранного в месяце поставки газа оплачивается с учетом пункта 5.5 договора в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Во исполнение условий договора поставки газа N 27-4-0921/16 от 07.11.2015 в соответствии с актами приема-передачи газа, истец поставил ответчику газ в феврале-мае, июле-декабре 2017 года.

Поставленный газ ответчиком был оплачен с нарушением сроков, предусмотренных указанным выше договором.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате полученного энергетического ресурса, оставление без удовлетворения претензионных требований, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ООО "Газпром межрегионгаз Курск" ответчику газа в спорный период подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Поскольку ответчик несвоевременно произвел оплату полученного газа за февраль-май, июль-декабрь 2017 года (платежные поручения N 192 от 28.04.2017, N 232 от 26.05.2017, N 292 от 29.06.2017, N 359 от 28.07.2017, N 391 от 31.08.2017, N 450 от 29.09.2017, N 20 от 25.01.2018, N 108 от 27.02.2018, N 158 от 30.03.2018 приобщены к материалам дела), истцом начислена неустойка.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате энергетического ресурса ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по полной оплате поставленного газа в установленный договором поставки газа N 27-4-0921/16 от 17.11.2015 срок, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об обоснованности начисления в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" пени за период с 15.03.2017 по 30.03.2018.

Как установлено арбитражным судом области из расчета истца, ООО "Газпром межрегионгаз Курск" при определении размера неустойки применена ключевая ставки ЦБ РФ 6 % годовых.

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности, положения Федерального закона "Об электроэнергетике" об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности (определение судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107).

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, разъяснено, что при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Как верно отмечено арбитражным судом области, на даты оплаты 26.05.2017, 29.06.2017, 31.08.2017, 29.09.2017, 25.01.2018, 27.02.2018, 30.03.2018 действовали ключевые ставки ЦБ России в размере 9,25 %. (Информационное сообщение Банка России от 28.04.2017), в размере 9,00 % (Информационное сообщение Банка России от 16.06.2017), 8,50 % (Информационное сообщение Банка России от 15.09.2017), в размере 7,75 % (Информационное сообщение Банка России от 15.12.2017), в размере 7,50 % (Информационное сообщение Банка России от 09.02.2018), в размере 7,25 % (Информационное сообщение Банка России от 23.03.2018).

Между тем, применение в расчете меньшей ставки является правом истца и не нарушает права и законные интересы ответчика.

Представленный истцом расчет неустойки признан арбитражным судом области обоснованным, ответчиком в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного газа судом установлено, подтверждено материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств являющихся основанием для освобождения от ответственности ответчика не представлено, оснований для снижения размера пени не имеется, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании пени в заявленном истцом размере - 2 594 166 руб. 80 коп. за период с 15.03.2017 по 30.03.2018.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом области необоснованно было отказано в снижении размера неустойки, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, с учетом отсутствия доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса.

Ссылка ответчика на необоснованность расчета неустойки, представленного истцом, в связи с тем, что ООО "Газпром межрегионгаз Курск" неверно указывал даты фактической оплаты, также отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5.6. договора поставки газа N 27-4-0921/16 от 07.11.2015 обязательства по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно платежному поручению N 20 от 25.01.2018, в отношении которого ответчиком заявлены возражения, денежные средства были списаны банком со счета ООО "ТГК" только 26.01.2018, о чем имеется отметка банка - соответственно пени насчитаны по 26.01.2018 включительно по день фактической оплаты. По платежному поручению N 108 от 27.02.2018, относительно которого также у ответчика имеются возражения, денежные средства были списаны банком со счета ответчика только 28.02.2018, о чем имеется отметка банка - соответственно пени насчитаны по 28.02.2018 включительно по день фактической оплаты.

Таким образом, расчет неустойки произведен истцом верно, в соответствии с условиями договора.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 20.03.2020 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "ТГК" относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2020 по делу N А35-12586/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

А.А. Сурненков Л.М. Мокроусова