Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 15АП-8502/20 по делу N А53-341/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф08-9053/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 июля 2020 г.

дело N А53-341/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Шимбаревой Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест": представитель Гусева Е.В. по доверенности от 10.12.2019;

от Мирошниченко О.Н.: представитель Котов А.В. по доверенности от 05.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2020 по делу N А53-341/2020 по заявлению Мирошниченко О.Н. о признании общества с ограниченной ответственностью "Ростстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко Олег Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ростстрой" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования в части введения в отношении должника процедуры банкротства.

Ликвидатор возражений относительно заявления о признании должника не высказал.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление об уточнении требований.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2020 по делу N А53-341/2020 признано заявление Мирошниченко Олега Николаевича обоснованным. Признано общество с ограниченной ответственностью "Ростстрой" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник по упрощенной процедуре. Открыта в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростстрой" процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство на срок до 06 августа 2020 года. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ростстрой" требование Мирошниченко Олега Николаевича задолженность в размере 8 153 931 рубль, из них: 8 000 000 рублей - основного долга, процентов за пользование займом в размере 105 205 рублей, а также судебных расходов в размере 48 726 рублей. Утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ростстрой" - Рахматуров Сергей Владимирович.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2020 по делу N А53-341/2020, публичное акционерное общество коммерческий банк "Центр-Инвест" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор займа от 05.04.2019, заключенный между Мирошниченко О.Н. и Барсоввым М.С., и соответственно договоры поручительства, заключенные между Мирошниченко О.Н. и ООО "Лен-С96", ООО "Ареал" и должником являются мнимыми сделками, поскольку отсутствовала реальная цель получения денежных средств, а заключение договоров поручительства в обеспечение исполнения договора займа на дату рассмотрения иска банка о взыскании с ООО "Лен-С96", ООО "Ареал" более 300 000 000 руб. не имеет экономической целесообразности. Действия сторон исключительно направлены на создание фиктивной задолженности с целью осуществления контролируемого банкротства ООО "Ареал", ООО "Лен-С96" и ООО "Ростстрой".

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Рахматуров С.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Мирошниченко О.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2020 по делу N А53-341/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Ростстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.09.2006, ОГРН 1066166041391, по адресу: 344025, г. Ростов-на-Дону, ул. Горсоветская, д. 83.

Основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий.

Мирошниченко Олег Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ростстрой" несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что 05.04.2019 между Мирошниченко О.Н. и Барсовым М.С. заключен договор займа на сумму 8 000 000 рублей под 15 % годовых, сроком возврата не позднее 06.05.2019.

Во исполнение заключенного соглашения Мирошниченко О.Н. передал оговоренную сумму.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств, между Мирошниченко О.Н. и ООО "Ареал", ООО "Веста", ООО "Лен-С96", ООО "Ростстрой", Сухомлиновым П.В. заключены договоры поручительства, согласно условиям которых, каждый из поручителей обязался отвечать за неисполнение заемщиком принятых обязательств по договору.

Неисполнение обязательств по возврату заемных средств по заключенному договору от 05.04.2019 послужило основанием для обращения Мирошниченко О.Н. за защитой нарушенного права в суд.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 06.11.2019 по делу N 2-2130/2019 исковые требования Мирошниченко О.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. Взыскана солидарно с Барсова М.С., ООО "Ареал", ООО "Веста", ООО "Лен-С96", ООО "Ростстрой", Сухомлинова П.В. задолженность по договору займа от 05.04.2019 в размере 8 105 205 рублей.

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 06.11.2019 по делу N 2-2130/2019 вступило в законную силу.

Неисполнение должником принятых обязательств, послужило основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Признавая требования Мирошниченко О.Н. обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности, предъявленный ко включению в реестр требований кредиторов, подтвержден документально и должником не оспорен. Доказательства исполнения должником обязанности по уплате задолженности не представлены, в связи с чем признал ООО "Ростстрой" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника по упрощенной процедуре и ввел отношении ООО "Ростстрой" процедуру, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство, включил требования Мирошниченко О.Н. в размере 8 153 931 руб., из них: 8 000 000 руб. - основного долга, процентов за пользование займом в размере 105 205 руб., а также судебных расходов в размере 48 726 руб.

Поскольку решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2020 по делу N А53-341/2020 в части признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры конкурсного производства не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 8 153 931 руб., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. В силу названной нормы закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По существу заявленного требования судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В обоснование факта наличия неисполненных обязательств со стороны должника, заявитель ссылается на наличие решения Батайского городского суда Ростовской области от 06.11.2019 по делу N 2-2130/2019, согласно которому взыскана солидарно с Барсова М.С., ООО "Ареал", ООО "Веста", ООО "Лен-С96", ООО "Ростстрой", Сухомлинова П.В. задолженность по договору займа от 05.04.2019 в размере 8 105 205 рублей.

Таким образом, наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, банк указывает на то, что действия сторон сделки были направлены на искусственное создание фиктивной задолженности с целью осуществления контролируемого банкротства ООО "Ареал", ООО "Лен-С96" и ООО "Ростстрой".

Признавая доводы банка необоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Требования Мирошниченко О.Н. вытекают из обязательств по договору займа и регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

В подтверждение передачи денежных средств в заявленной сумме заявителем в материалы дела представлены копии договора займа от 05.04.2019, акта приема-передачи денежных средств от 05.04.2019 по договору займа от 05.04.2019, согласно которому стороны удостоверили, что займодавец передал, а заемщик принял 8 000 000 руб., договора поручительства от 05.04.2019 к договору займа от 05.04.2019, претензия от 08.05.2019.

С целью проверки финансовой возможности заявителя на предоставление суммы займа, суд первой инстанции предложил Мирошниченко О.Н. представить доказательства финансовой возможности предоставить заем должнику.

Для установления обстоятельства наличия у заемщика денежных средств в размере, достаточном для предоставления займа, заявителем в материалы дела представлены следующие пояснения и документы:

Мирошниченко О.Н. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выпиской из ЕГРИП;

налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с приложением к каждой декларации извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме и квитанцией УФНС о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде. От предпринимательской деятельности были получены следующие суммы дохода: 2016 г. - 22 355 165 руб.; 2017 г. - 7 140 245 руб.; 2018 г. - 9 342 200 руб.; 2019 г. - 9 789 000 руб.;

сведения об оборотах денежных средств по счетам индивидуального предпринимателя Мирошниченко О.Н. в АО "Альфа-банк" и ПАО "Сбербанк", согласно которым прибыль от предпринимательской деятельности со счетов индивидуального предпринимателя переводилась на счета Мирошниченко О.Н. - физического лица в АО "Альфа-банк", с которых осуществлялось снятие денежных средств и осуществлялось их накопление в наличной форме;

выписки о движении денежных средств по счетам физического лица Мирошниченко О.Н. подтверждающие снятие денежных средств с банковских счетов АО "Альфа-банк".

Оценив данные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности кредитором источника денежных средств, достаточных для предоставления займа в заявленном размере, исходя из следующего.

Судебная коллегия установила, что Мирошниченко О.Н. имел реальную возможность предоставить заявленную сумму по договору займа, поскольку совокупный, задекларированный доход Мирошниченко О.Н. за 2016, 2017, 2018, 2019 г.г. составляет 48 626 610 руб.

Кроме того, представленные в материалы дела выписки подтверждают снятие со счетов в АО "Альфа-банк", помимо иных расходов, денежных средств в следующих размерах: 2016 г. - 16 166 000 руб.; 2017 г. - 5 806 000 руб.; 2018 г. - 5 046 000 руб.; 2019 г. - 2 266 000 руб.

Барсовым М.С. в рамках дела N А53-347/2020 представлен отзыв, согласно которому денежные средства он брал у Мирошниченко О.Н. в заем с целью досрочного погашения долга перед Плужниковым М.А. В подтверждение чего Барсовым М.С. предоставлена фотокопия расписки (сохранившаяся у Плужникова М.А.), согласно которой 15.06.2018 г. Барсов М.С. взял в у Плужникова М.А. беспроцентный заем в размере 10 000 000 руб. со сроком возврата 15.06.2019 г. При этом 22.01.2019 г. часть долга в размере 2 000 000 руб. он вернул Пдужникову М.А. Однако, в марте 2019 г. Плужников М.А. потребовал досрочного возврата остатка долга в размере 8 000 000 руб., в связи с возникшими личными обстоятельствами. Этот долг был досрочно возвращен Барсовым М.С. Плужникову М.А. после получения от Мирошниченко О.Н. денежных средств по договору займа от 05.04.2019 г. При этом оригинал расписки, в связи с полным возвратом денежных средств, что соответствует обычаям делового оборота, был уничтожен.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные документальные доказательства, подтверждающие финансовую возможность кредитора предоставить заем должнику, приходит к выводу, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о финансовой возможности Мирошниченко О.Н. предоставить заявленную сумму по договору займа и о заключенности договора займа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что 03.06.2020 г. Барсовым М.С. на счет Мирошниченко О.Н., открытый в ПАО "Сбербанк", было осуществлено зачисление денежных средств в размере 475 000 руб. в счет частичного возврата займа по договору займа от 05.04.2019 г. конкурсным управляющим должника внесены изменения в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем размер требований Мирошниченко О.Н. в реестре требований кредиторов должника составляет 7 678 931 руб.

Исполнение в полном объеме обязательств договора займа со стороны займодавца и частичное исполнение обязательств по договору займа заемщиком свидетельствуют о его реальности, поскольку воля сторон направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, вытекающих из договора займа.

Указанное подтверждается устойчивой судебной практикой, в частности постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 27.01.2014 г. по делу N А32-1717/2012, в котором указано, что мнимая сделка не предполагает исполнения, а поэтому из мнимой сделки не может возникнуть обязательство; если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой. Факт неисполнения/ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств также сам по себе не может быть свидетельством мнимого характера сделки.

Таким образом, банком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении договора займа от 05.04.2019 г. воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделок. Из материалов дела не следует, что Мирошниченко О.Н. является заинтересованным лицом по отношению к заимодавцу и его поручителям, в том числе к должнику.

Доводы банка о том, что договор поручительства в обеспечение исполнения договора займа не имеет экономической целесообразности, действия сторон направлены исключительно на создание фиктивной задолженности для проведение контролируемого банкротства ООО "Ростстрой", ООО "Ареал", ООО "Лен-С96", отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные, поскольку как следует из пояснений представителя Мирошниченко О.Н. и представленных в материалы дела доказательств, Барсовым М.С. было сообщено Мирошниченко О.Н., что исполнение обязательств по договору займа может быть обеспечено поручительством юридических лиц, входящих в одну группу компаний, связанных общими экономическими интересами, а именно ООО "АРЕАЛ", ООО "ВЕСТА", ООО "ЛЕН-С96", ООО "РОСТСТРОЙ" и находящихся по одному адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Горсовесткая, д.83. Барсов М.С. ранее являлся учредителем ООО "Ростстрой", занимал в нем руководящую должность, а сейчас он с этой группой компаний осуществляет сотрудничество.

Барсов М.С. и собственники указанной группы компаний достигли соглашения о выдаче поручительства по договору займа, в обмен на обязательство Барсова М.С. привлечь ООО "Ростстрой" и ООО "Ареал" в качестве подрядных/субподрядных организаций для строительства объекта - Универсальный магазин в г. Ростове-на-Дону по пр. Сиверса, площадь объекта 22691,78 кв.м., ввиду чего группа компаний должна была получить прибыль. При этом Барсов М.С. выполнял функции агента по контролю и надзору за строительством этого объекта и в его обязанности также входил подбор и привлечение подрядных организаций, в подтверждение чего Барсовым М.С. был представлен агентский договор от 01.03.2019 г.

В подтверждение достигнутых договоренностей между Барсовым М.С. и ООО "Ареал", ООО "Ростстрой" 04.04.2019 г. было составлено соглашение о выдаче поручительства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении сторон соответствующих сделок даже в ситуации, когда обеспечитель испытывает финансовые сложности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014 для признания недобросовестными действий банка при заключении обеспечительных сделок необходимо доказать, что он злоупотребил правом, отклонившись от стандарта поведения обычной кредитной организации в сходных обстоятельствах.

Для подтверждения сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств недобросовестности кредитора Мирошниченко О.Н., аффилированности с заемщиком и поручителями в материалы дела не предоставлено.

Доводы банка сводятся к предположениям о злоупотреблении правом, допущенном Мирошниченко О.Н. и Барсовым М.С., которые надлежащими доказательствами не подтверждены.

Соответствующих доказательств банком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ссылки апеллянта на то, что действия сторон исключительно направлены на создание фиктивной задолженности с целью осуществления контролируемого банкротства ООО "Ростстрой" не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку как следует из информации, опубликованной в открытом доступе в Картотеки арбитражных дел, к ООО "Ростстрой", помимо требований Мирошниченко О.Н., заявлено 8 требований кредиторов на общую сумму 340 911 880 рублей, которые еще не рассмотрены судом. Ввиду чего процент требований Мирошниченко О.Н. от общего размера требований кредиторов составляет (в случае подтверждения обоснованности требований остальных кредиторов) составит около 2 %, в связи с чем голос Мирошниченко О.Н. на собрании кредиторов будет иметь минимальное значение и не сможет влиять на принятие таким собранием решений.

Исходя из того, что представленные в дело документы подтверждают заявленные требования в полном объеме, указанная сумма должником в добровольном порядке не уплачена, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, и доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление кредитора.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2020 по делу N А53-341/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев