Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 17АП-3439/20 по делу N А60-47868/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2020 г. N Ф09-5549/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 июля 2020 г.

Дело N А60-47868/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Инжиниринговая компания "Профтехгрупп",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2020 года

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу N А60-47868/2018

по иску муниципального казенного общеобразовательного учреждения - средней общеобразовательной школы N 6 с углубленным изучением отдельных предметов (ОГРН 1026600729320, ИНН 6606013351)

к ООО "Инжиниринговая компания "Профтехгрупп" (ОГРН 1151832002002, ИНН 1832124659)

о взыскании предоплаты, штрафа по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение - средняя общеобразовательная школа N 6 с углубленным изучением отдельных предметов (далее - истец, МКОУ-СОШ N 6) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Инжиниринговая компания "Профтехгрупп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 07.06.2017 N 01623000526117000022 в сумме 3 829 568 руб. 94 коп., в том числе: 3 559 568 руб. 94 коп. предварительной оплаты, 270 000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение условий контракта, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 42 148 руб. 00 коп.

Определением суда от 17.12.2018 производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение, заключенное в рамках дела N А60-47868/2018 между МКОУ-СОШ N 6 (истец) и ООО "Инжиниринговая компания "Профтехгрупп" (ответчик), на следующих условиях:

"1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами на основании ст.ст. 139, 140 АПК РФ в целях устранения спора, явившегося причиной предъявления исковых требований Истца к Ответчику, возникших в связи с невыполнением (ненадлежащим выполнением) обязательств Ответчика, возникших по муниципальному контракту N 01623000526117000022 от 07.06.2017 года, при том понимании, что:

1.1. В соответствии с контрактом Ответчик принял на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию, направить ее в уполномоченный орган для проведения государственной экспертизы, разработать инженерные изыскания, а также получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и достоверности сметной стоимости объекта. ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" выдано отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и достоверности сметной стоимости объекта. Все выявленные нарушения обусловлены некачественной разработкой проектной документации, а также некачественно выполненными изысканиями, которые были заказаны и утверждены Ответчиком, как проектантом.

2. Стороны заключают настоящее мировое соглашение по делу N А60- 47868/2018 по иску МКОУ - СОШ N 6 с углубленным изучением отдельных предметов к ООО "Инжиниринговая компания "ПрофТехГрупп", в соответствии с условиями которого:

2.1. Ответчик обязуется с учетом результатов полученного от ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" отрицательного заключения государственной экспертизы своими силами и за свой счет в порядке положений ст. 723, п. 2 ст. 761 ГК РФ переделать документацию, устранив все ее недостатки, и получить результат - положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и достоверности сметной стоимости объекта;

2.2. Стороны устанавливают срок: срок получения положительного заключения ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" - не позднее 01 июня 2019 года.

2.3. Истец обязуется оказывать Ответчику необходимое содействие в части предоставления данных и сведений, находящихся у самого Истца, или возможных к получению самим Истцом. Ответчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения передать Истцу окончательный список исходно-разрешительной документации (не возможной к получению самим Ответчиком или не получаемой, как не входящей в круг его обязательств), необходимой для предоставления. Истец обязуется передавать данную исходно-разрешительную документацию Ответчику по мере ее получения, но в пределах 45 (сорока пяти) календарных дней с момента получения запроса - списка.

2.4. Расходы по оплате повторной государственной экспертизы принимает на себя Истец.

2.5. 270 000,00 (Двести семьдесят тысяч) рублей, которые являются одновременно суммой задолженности Истца перед Ответчиком по оплате цены контракта, а также суммой штрафа, подлежащей уплате Ответчиком в пользу Истца за нарушение обязательств по контракту, Стороны принимают данную сумму к зачету взаимных требований.

3. Настоящее мировое соглашение подписано 22 ноября 2018 года в Российской Федерации, городе Екатеринбурге и подлежит утверждению Арбитражным судом Свердловской области в порядке, предусмотренном ст. 141 АПК РФ.

4. Настоящее мировое соглашение заключено в трех экземплярах на русском языке, которые имеют равную юридическую силу. По одному экземпляру настоящего мирового соглашения подлежит передаче каждой из Сторон, а оставшийся экземпляр подлежит приобщению к материалам дела N А60-47868/2018.

5. К Сторонам по настоящему мировому соглашению применяется право РФ. Толкование настоящего мирового соглашения осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ.

6. Расходы, понесенные Сторонами в связи с рассмотрением данного дела, остаются на Стороне, которая таковые понесла.

7. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения Сторонам разъяснены и понятны.".

Ссылаясь на то, что ООО "Инжиниринговая компания "Профтехгрупп" не исполняются условия мирового соглашения, а именно: положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и достоверности сметной стоимости объекта (положительного заключения ГАУ СО "Управление государственной экспертизы") в установленный в мировом соглашении срок не получено, МКОУ-СОШ N 6 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Определением суда от 21.01.2020 заявление удовлетворено, МКОУ-СОШ N 6 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от 17.12.2018 по делу N А60-47868/2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.01.2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неисполнение истцом условий п. 2.3 мирового соглашения, что препятствует, в свою очередь, исполнению ответчиком условий мирового соглашения в добровольном порядке и в установленные сроки. Считает, что у ответчика возникло право на получение исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по настоящему делу.

27.03.2020 от ответчика в суд апелляционной инстанции поступили пояснения к апелляционной жалобе.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика, ООО "Инжиниринговая компания "Профтехгрупп", на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2020 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу N А60-47868/2018 приостановлено в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 назначено судебное заседание для возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на 08.07.2020.

07.07.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.07.2020 производство по делу возобновлено на основании ст. 146 АПК РФ.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.07.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований. При этом апелляционным судом учтено, что в заявленном ответчиком ходатайстве не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых заявитель желал бы дать пояснения. Явка ответчика по данному делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной. В апелляционной жалобе, пояснениях к ней содержатся доводы ответчика по обжалуемому им судебному акту. Участник процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 АПК РФ, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со ст. 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

К апелляционной жалобе, пояснению к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы (п. п. 1, 2, 3, 8 приложения к апелляционной жалобе; п. 1 приложения к пояснению к апелляционной жалобе).

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, к материалам дела не приобщаются, поскольку ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела ответчиком не заявлено; кроме того, документы дублируют доказательства, представленные ответчиком в суд первой инстанции в ходе рассмотрения заявления. Предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ правовых оснований для приобщения к материалам дела нового доказательства - копии письма ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" от 19.02.2020 (приложено к пояснению к апелляционной жалобе) также не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец (взыскатель), обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, указал, что ответчиком (должником) не исполняются условия мирового соглашения, а именно: положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и достоверности сметной стоимости объекта (положительного заключения ГАУ СО "Управление государственной экспертизы") в установленный в мировом соглашении срок не получено.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление взыскателя, приняв во внимание, что доказательства исполнения ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 по делу N А60-47868/2018, в материалах дела отсутствуют, пришел к выводу об удовлетворении заявления истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Исследовав материалы дела, доводы взыскателя и должника, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

В силу ч. 2 ст. 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, в том числе условия мирового соглашения, установив, что условия заключенного сторонами и утвержденного судом мирового соглашения обществом "Инжиниринговая компания "Профтехгрупп" не исполняются, достоверных доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

При этом судом не принят довод ответчика о том, что общество "Инжиниринговая компания "Профтехгрупп" не могло исполнить утвержденное судом мировое соглашение добровольно и в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением по объективным причинам, поскольку истец не исполнил свои обязательства по оказанию содействия ответчику в части предоставления данных и сведений, находящихся у самого истца (п. 2.3 мирового соглашения), ввиду следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1286-О-О отмечено, что сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.

Как разъяснено в абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения должником принятых на себя обязательств, заявленные требования взыскателя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения удовлетворены судом правомерно. Право должника на заявление возражений относительно невозможности исполнения обязательств ввиду несовершения взыскателем необходимых действий (п. 2.3 мирового соглашения) может быть им реализовано в ходе исполнительного производства.

Ходатайство ответчика о выдаче обществу "Инжиниринговая компания "Профтехгрупп" исполнительного листа на мировое соглашение рассмотрено судом и обоснованно отклонено, поскольку по общему правилу в силу положений ч. 4 ст. 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист. Оснований для выдачи нескольких исполнительных листов, закрепленных в ч. 5 и ч. 6 ст. 319 АПК РФ, в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2020 года по делу N А60-47868/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева