Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 13АП-13164/20 по делу N А56-72909/2019

г. Санкт-Петербург

15 июля 2020 г.

Дело N А56-72909/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Ковина А.А. - доверенность от 14.01.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: 1) Смирнов Д.В. - доверенность от 13.08.2019 2) Смирнов Д.В. - доверенность от 12.12.2019 3) Смирнов Д.В. - доверенность от 21.10.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13162/2020, 13АП-13164/2020) ПАО "Газпром", АО "Газстройпром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу N А56-72909/2019(судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ПАО "Газпром"

к ООО "Стройгазконсалтинг"

3-е лицо: ООО "ГСП-7"; ООО "ГСП-4"; АО "Газстройпром"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Газпром" (ОГРН: 1077847507759; далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ОГРН: 1027700277967; далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 140 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 14 октября 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ГСП-7" и ООО "ГСП-4".

Определением от 20.01.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество "Газстройпром".

Решением суда от 10.03.2020 с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу ПАО "Газпром" взыскан штраф в размере 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

АО "Газстройпром", не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просило изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее вывод относительно выбытия ООО "Стройгазконсалтинг" из правоотношений по договору от 17.12.2015 N 2004956-П-СГК.

ПАО "Газпром", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда изменить, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на доказанность факта нарушения ответчиком своих обязательств по договору от 17.12.2015 N 2004956-П-СГК.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО "Газстройпром", просил решение суда отменить. Представитель АО "Газстройпром" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения требований истца, просил решение суда изменить. Представители ООО "ГСП-7" и ООО "ГСП-4" поддержали позицию АО "Газстройпром".

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Газпром" в лице ООО "Газпроминвест" (на основании доверенности) и ООО "Стройгазконсалтинг" заключены следующие договоры генподряда:

- от 04.12.2015 N 548-04/СМР на выполнение работ по строительству Объекта: "Участок км 1415,1 - км 1504,4" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Ухта - Торжок. II нитка (Ямал)";

- от 04.12.2015 N 548-02/СГК на выполнение работ по строительству объекта: "Участок км 1194,2 - км 1281,9" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Ухта - Торжок. II нитка (Ямал)";

- от 07.06.2017 N 1022 на выполнение работ по строительству объекта: "Участок км 59 - км 121" в составе стройки "Лупинги газопровода Грязовец -Выборг" с целью замыкания второй нитки на участке "Грязовец - Волхов";

- от 07.06.2017 N 1025 на выполнение работ по строительству объекта: "Участок км 340,8 - км 386" в составе стройки "Лупинги газопровода Грязовец -Выборг" с целью замыкания второй нитки на участке "Грязовец - Волхов";

- от 17.12.2015 N 2004956-П-СГК на выполнение работ по строительству объекта КС "Пикалевская" в составе стройки "Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец - КС Славянская".

Условиями указанных оговоров предусмотрено проведение Заказчиком в процессе строительства Объекта производственного экологического контроля (ст. 8).

Пункты 12.32 Договоров генподряда от 04.12.2015 N 548-04/СМР, от 04.12.2015 N 548-02/СГК, от 07.06.2017 N 1022 и от 07.06.2017 N 1025, пункт 11.22 Договора генподряда от 17.12.2015 N 2004956-П-СГК предусматривают, что за каждое повторное нарушение допущенное Генподрядчиком в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, выявленное при проведении Производственного экологического контроля Заказчика и зафиксированное в Акте проверки по производственному экологическому контролю объектов капитального строительства и реконструкции (в случае, когда в нем отображались сроки устранения нарушения и они истекли к моменту повторной проверки), Заказчиком взимается штраф в размере 5000 руб. (пять тысяч рублей).

В ходе производственного экологического контроля, выполненного совместно представителями Генподрядчика и Заказчика, выявлен ряд нарушений.

Относительно Договора генподряда от 04.12.2015 N 548-04/СМР:

Актом производственного экологического контроля при строительстве (ПЭК) от 20.10.2017 N 04.2240-10.2017 выявлено следующее нарушение:

1. Не приняты достаточные меры по своевременному вывозу порубочных остатков при расчистке полосы отвода; допускается совместное размещение в отвалах грунта, древесины, порубочных остатков, отходов корчевания пней (п. 03.07-10.2017 Акта проверки ПЭК).

Повторно указанное нарушение выявлено 2 раза, что подтверждается актами:

- от 14.05.2018 N 04.2240-05.2018;

- от 21.06.2018 N 04.2240-06.2018.

2. Актом производственного экологического контроля при строительстве (ПЭК) от 14.05.2018 N 04.2240-05.2018 выявлены следующие нарушения:

1) сдвигание порубочных остатков к краю леса (стене леса): справа по ходу газа, в границе земельного отвода зафиксировано сдвигание порубочных остатков к краю леса (п. 04.23-05.2018 Акта проверки ПЭК).

Повторно указанное нарушение выявлено 1 раз, что подтверждается актом:

- от 21.06.2018 N 04.2240-06.2018.

2) не представлено разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, для осуществления сброса в водный объект после завершения гидроиспытаний газопровода (п. 08.01-05.2018 Акта проверки ПЭК).

Повторно указанное нарушение выявлено 2 раза, что подтверждается актом: -от 11.10.2018 N 07.2240-10.2018;

- от 09.11.2018 N 08.2240-11.2018.

Всего по договору генподряда от 04.12.2015 N 548-04/СМР выявлено 5 повторных нарушений.

Относительно Договора от 04.12.2015 N 548-02/СГК.

1. Актом производственного экологического контроля при строительстве (ПЭК) от 31.05.2017 N 02/1.ПЭМ У-Т-2/2015-05.2017 выявлено следующее нарушение:

1) нарушение правил работ на водном объекте, а именно: захламление русла и водоохранной зоны водного объекта порубочными остатками (п. 03.09-05.2017 Акта проверки ПЭК).

Повторно указанное нарушение выявлено 3 раза, что подтверждается актами:

- от 18.05.2018 N 02.2240-05.2018;

- от 06.07.2018 N 03.2240-07.2018;

- от 18.09.2018 N 04.2240-07.2018.

2. Актом производственного экологического контроля при строительстве (ПЭК) от 18.05.2018 N 02.2240-05.2018 выявлены следующие нарушения:

1) сдвигание порубочных остатков к краю леса (стене леса): в границе земельного отвода зафиксировано сдвигание порубочных остатков к краю леса (п.

04.23-05.2018 Акта проверки ПЭК).

Повторно указанное нарушение выявлено 2 раза, что подтверждается актами:

- от 06.07.2018 N 03.2240-07.2018;

- от 18.09.2018 N 04.2240-07.2018.

2) нарушение правил обращения с отходами производства и потребления, на площадке базирования строительной организации, захламление отходами территории городка и прилегающей к нему территории. В составе отходов:

отработанные покрышки, металл, бочки, бытовой мусор, упаковочные материалы, лом заглушек и др, (п. 05.17-05.2018 Акта проверки ПЭК).

Повторно указанное нарушение выявлено 1 раз, что подтверждается актом:

- от 18.09.2018 N 04.2240-07.2018.

3. Актом производственного экологического контроля при строительстве (ПЭК) от 06.07.2018 N 03.2240-07.2018 выявлено следующее нарушение:

1) не представлено Решение о предоставлении водного объекта (ручей б/н 1248,5, ручей Шервож 1269.5, ручей б/н 1234.2) в пользование для целей строительства. Ранее полученные Решения просрочены (п. 06.01-07.2018 Акта проверки ПЭК).

Повторно указанное нарушение выявлено 1 раз, что подтверждается актом:

- от 18.09.2018 N 04.2240-07.2018.

Всего по договору генподряда от 04.12.2015 N 548-02/СГК выявлено 7 повторных нарушений.

Относительно Договора от 07.06.2017 N 1022.

Актом производственного экологического контроля при строительстве (ПЭК) N 4,3118.1-10.2018 выявлено следующее нарушение:

1) не разработаны нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты (п. 15.01-05.2018 Акта проверки ПЭК).

Повторно указанное нарушение выявлено 1 раз, что подтверждается актом: -N 4.3118.3-10.2018.

Всего по договору генподряда от 07.06.2017 N 1022 выявлено 1 повторное нарушение.

Относительно Договора от 07.06.2017 N 1025.

Актом производственного экологического контроля при строительстве (ПЭК) N 2.3118.3-05.2018 выявлены следующие нарушения:

1) решение на сброс сточных вод в водный объект при проведении гидроиспытаний (п. 11.01-05.2018 Акта проверки ПЭК).

Повторно указанное нарушение выявлено 1 раз, что подтверждается актом: -N 4.3118.3-10.2018.

2) нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты (п. 12.01-05.2018 Акта проверки ПЭК).

Повторно указанное нарушение выявлено 1 раз, что подтверждается актом: -N 4.3118.3-10.2018.

Всего по договору генподряда от 07.06.2017 N 1025 выявлено 2 повторных нарушения.

Относительно Договора от 17.12.2015 N 2004956-П-СГК.

1. Актом производственного экологического контроля при строительстве (ПЭК) от 21.08.2018 N 3.3086-ЭЭС-МП-08.2018-11 выявлено следующее нарушение:

1) загрязнение территории ремонтной базы отходами производства и потребления (древесные отходы от сноса и разборки зданий) (п. 01.07-08.18 Акта проверки ПЭК).

Повторно указанное нарушение выявлено 1 раз, что подтверждается актом:

- от 11.09.2018 N 4.3086-ЭЭС-МП-09.2018-11.

2. Актом производственного экологического контроля при строительстве (ПЭК) от 27.06.2018 N 1.3086-ЭЭС-МП-06.2018-11 выявлено следующее нарушение:

1) нарушение требований природоохранного законодательства при организации временного накопления отходов. Захламление территории строительства порубочными остатками (п. 05.07-06.18 Акта проверки ПЭК).

Повторно указанное нарушение выявлено 2 раза, что подтверждается актами:

- от 23.11.2018 N 6.3086-ЭЭС-МП-11.2018-11;

- от 18.12.2018 N 7.3086-ЭЭС-МП-12.2018-11.

3. Актом производственного экологического контроля при строительстве (ПЭК) от 11.09.2018 N 4.3086-ЭЭС-МП-09.2018-11 выявлено следующее нарушение:

1) нарушение требований природоохранного законодательство в области обращения с отходами. Локальное захламление территории ВЗиС отходами (мусор от офисных и бытовых помещений) (п. 01.07-09.18 проверки ПЭК).

Повторно указанное нарушение выявлено 3 раза, что подтверждается актами:

- от 23.10.2018 N 5.3086-ЭЭС-МП-10.2018-11;

- от 23.11.2018 X" 6.3086-ЭЭС-МП-11.2018-11;

- от 18.12.2018 N 7.3086-ЭЭС-МП-12.2018-11.

4. Актом производственного экологического контроля при строительстве (ПЭК) от 23.10.2018 N 5.3086-ЭЭС-МП-10.2018-11 выявлены следующие нарушения:

1) нарушение требований природоохранного законодательство в области обращения с отходами. Локальное захламление территории коммунальными и строительными отходами (п. 01.07-10.18 Акта проверки ПЭК).

Повторно указанное нарушение выявлено 2 раза, что подтверждается актами:

- от 23.11.2018 N 6.3086-ЭЭС-МП-11.2018-11;

- от 18.12.2018 N 7.3086-ЭЭС-МП-12.2018-11.

2) нарушение требований природоохранного законодательство в области обращения с отходами. Емкости из-под ГСМ накапливаются вне оборудованного места (п. 04.07-10.18 Акта проверки ПЭК).

Повторно указанное нарушение выявлено 2 раза, что подтверждается актами:

от 23.11.2018 N 6.3086-ЭЭС-МП-11.2018-11;

от 18.12.2018 N 7.3086-ЭЭС-МП-12.2018-11.

3) нарушение требований природоохранного законодательства при организации мест накопления отходов. Отработанные шины накапливаются вне оборудованного места (п. 06.07-10.18 Акта проверки ПЭК).

Повторно указанное нарушение выявлено 2 раза, что подтверждается актами:

- от 23.11.2018 N 6.3086-ЭЭС-МП-11.2018-11; -от 18.12.2018 N 7.3086-ЭЭС-МП-12.2018-11.

4) не разработан проект предельно допустимых выбросов. Отсутствует разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) (п. 06.01-10.18 Акта проверки ПЭК).

Повторно указанное нарушение выявлено 1 раз, что подтверждается актом:

- от 23.11.2018 N 6.3086-ЭЭС-МП-11.2018-11.

Всего по договору генподряда от 17.12.2015 N 2004956-П-СГК выявлено 13 повторных нарушений.

Исходя из указанных выше обстоятельств истец заявил исковые требования в размере 140 000 рублей, по 5 тысяч рублей за каждое нарушение, всего 28 нарушений.

Частично отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, в частности, указал на то, что договор от 17.12.2015 N 2004956-П-СГК был передан от ответчика к АО "Газстройпром", в связи с чем, ответчик полностью выбыл из правоотношений по нему.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела. не усматривает оснований для отмены решения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Возражая против Решения в обжалуемой части, истец указывает, что права и обязанности, предусмотренные договором генподряда, возникают у нового генподрядчика с 01.01.2019. Следовательно, по мнению истца, за нарушение обязательств, предусмотренных договором, до 01.01.2019 ответственность несет первоначальный генподрядчик (ответчик).

Так, между ПАО "Газпром", ООО "Стройгазконсалтинг", и АО "Газстройпром" заключено Соглашение от 06.02.2019 о передаче Договора генподряда N 2004956-П-СГК от 17.12.2015 (соглашение).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1.1 соглашения о передаче договора с 01.01.2019 Первоначальный генподрядчик (ООО "Стройгазконсалтинг") передает, а Новый генподрядчик (АО "Газстройпром") принимает на себя все права и обязанности в полном объеме и на условиях, которые существуют к моменту перехода прав и обязанностей, возникшие из отношений Первоначального генподрядчика и Заказчика по соответствующим договорам.

Указанный пункт указывает на то, что АО "Газстройпром" приобретает не только будущие права и обязанности, но и те, которые существуют к моменту перехода (01.01.2019).

Это напрямую следует из разъяснений Верховного суда РФ, отраженных в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Таким образом, довод ПАО "Газпром" нельзя признать обоснованным.

АО "Газстройпром", в свою очередь, указывает на то, что обязанность по уплате неустойки возникает не с момента нарушения обязательств, а с момента предъявления заказчиком соответствующего требования. Поскольку часть претензий по Договору были направлены в адрес ООО "Стройгазконсалтинг" после 01.01.2019, то, по мнению третьего лица, обязательства по ним не могли передаваться по Соглашению от 06.02.2019 о передаче Договора N 200495 6-П-СГК от 17.12.2015 (Соглашение).

Вместе с тем, сами условия Договора свидетельствуют о том, что обязанность по уплате неустойки возникает не с момента требования, а с момента нарушения обязательств. Так, согласно пункту 11.22 Договора за каждое повторное нарушение, допущенное Генподрядчиком...Заказчиком взимается штраф в размере 5 000 руб.

В пункте 11.34 Договора прямо разделяется момент возникновения обязанности Генподрядчика по уплате неустойки и момент направления требования о её оплате, а именно: В случае возникновения обязанности Генподрядчика по уплате неустойки и возмещению убытков в соответствии с настоящим Договором сумма неустойки и возмещаемых убытков должна быть перечислена в течение 3 рабочих дней с момента направления соответствующего требования Заказчиком на расчетный счет Заказчика, указанный в настоящем Договоре либо в соответствующем требовании об уплате неустойки".

Пункт 11.34 Договора ставит срок оплаты в зависимость от направления требования, а не от получения.

Таким образом, по состоянию на дату заключения Соглашения обязанность по оплате предъявленных штрафных санкций у ООО "Стройгазконсалтинг" уже существовала. Соответственно, эти обязанности перешли к АО "Газстройпром".

В силу ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В силу п.1 ст. 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при неясности последствий соглашения о переводе долга (между кредитором, первоначальным должником и новым должником) для первоначального должника следует исходить из того, что он выбывает из обязательства полностью (привативный перевод долга).

Таким образом, ООО "Стройгазконсалтинг" с 01.01.2019 не несет каких-либо обязательств перед ПАО "Газпром" и не имеет каких-либо прав по спорному договору, в том числе возникших до указанной даты.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателей жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Обстоятельства удовлетворения требования предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу N А56-72909/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина