Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 15АП-8731/20 по делу N А32-12288/2020

город Ростов-на-Дону

15 июля 2020 г.

дело N А32-12288/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаева Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 по делу N А32-12288/2020 по заявлению акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" г. Краснодар (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) к Административной комиссии при администрации муниципального образования города Новороссийска, г. Новороссийск о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2020 N 03-02-69 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания", г. Краснодар (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при администрации муниципального образования города Новороссийска (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 03.02.2020 N 03-02-69 о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.05.2020 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила частей первой и второй ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2019 в 09 час. 30 мин. по адресу: г. Новороссийск, ул. Алексеева, 22 зафиксирован факт нарушения п. 32.1, 32.3.4 "Правил организации содержания объектов внешнего благоустройства", утвержденных Решением городской Думы N 228 от 26.09.2017, п. 4.12.2 Правил производства работ, связанных с разрытием территории, утвержденных постановлением Администрации муниципального образования город Новороссийск от 19.09.2013 N 6687, а именно непринятие мер к восстановлению элементов благоустройства при производстве ремонтных работ, связанных с разрытием на землях общего пользования муниципального образования город Новороссийск.

04.12.2019 административным органом составлен акт осмотра территории (объекта) (л.д. 42).

05.12.2019 в адрес АО "АТЭК" было направлено уведомление N 03.2-17/376 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое получено 09.12.2019, о чём свидетельствует распечатка об отслеживании накладной N 37431951 с интернет-сайта курьерской службы "Даймекс" (л.д. 39-41).

17.12.2019 главным специалистом УКГХ Казарян Л.С. в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении N 001278, предусмотренный п. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" (л.д. 58).

Определением N 311 от 17.12.2019 назначены время и место рассмотрения дела об административном правонарушении: 03.02.2020 в 14 час. 00 мин. (л.д. 59-60).

Копия протокола N К001278 от 17.12.2019 и определение N 311 от 17.12.2019 направлены в адрес АО "АТЭК" и, согласно копии почтового уведомления, получены адресатом 20.01.2020.

03.02.2020 Административной комиссией, в отсутствием законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 03-02-69, которым общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Заявитель просит суд отменить постановление от 03.02.2020 N 03-02-69 о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" уменьшить размер штрафа до минимального.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого обществом постановления.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд учитывает, что полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях, в том числе, обязан известить лицо, привлекаемое в административной ответственности, о времени и месте рассмотрения протокола (статья 28.2 Кодекса).

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.2. Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 608-КЗ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или настоящим Законом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с Положением об управлении контроля городского хозяйства (далее - Управление), утвержденного постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 05.02.2018 N 401 "О внесении изменений в постановление главы администрации муниципального образования город-герой Новороссийск от 29 октября 2007 года N 3241-1 "О создании управления контроля городского хозяйства...", основными задачами Управления является осуществление мониторинга санитарного состояния и благоустройства территории общего пользования МО г. Новороссийск, осуществление деятельности по контролю за исполнением обязательных требований правовых актов МО г. Новороссийск в части санитарного состояния и благоустройства. В полномочия Управления входит составление протоколов об административных правонарушениях на граждан, юридических и должных лиц, индивидуальных предпринимателей за правонарушения в сфере благоустройства и санитарного состояния территории общего пользования МО г. Новороссийск. Так же в соответствии со статьей 12.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" должностные лица органов местного самоуправления имеют право составлять протоколы по п. 1 ст. 3.2 названного закона.

В Правилах производства работ, связанных с разрытием территории общего пользования муниципального образования город Новороссийск, утвержденных постановлением администрации МО г. Новороссийск от 19.09.2013 N 6687 (далее - Правила производства земляных работ), установлен единый порядок производства земляных работ, связанных с разрытием территории общего пользования муниципального образования город Новороссийск.

Согласно п. 1.2 Правила производства земляных работ регулируют отношения в части повышения уровня благоустройства и внешнего облика городских территорий, развития их инженерной, транспортной и социальной инфраструктур в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания населения.

Правила производства земляных работ являются обязательными для предприятий всех форм собственности и принадлежности, выполняющих проектирование, строительство, ремонт и эксплуатацию надземных и подземных инженерных сетей и сооружений, дорожных покрытий и зеленых насаждений на территории МО город Новороссийск (п. 1.4 Правил производства земляных работ).

В соответствии с п. 4.12.2 Правил производства земляных работ на территории МО г. Новороссийск работы по восстановлению дорожных покрытий должны производиться в срок не более 5 суток после засыпки траншеи.

Вместе с тем в целях благоустройства и поддержания надлежащего санитарного состояния на территории МО город Новороссийск действуют Правила организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий муниципального образования город Новороссийск, утвержденные решением Городской Думы МО г. Новороссийск N 228 от 26.09.2017 (далее - Правила благоустройства), которые устанавливают единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений, земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству территории муниципального образования город Новороссийск (включая освещение улиц, озеленение территорий, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержанием; малых архитектурных форм) (п. 1.2 Правил благоустройства).

Правила благоустройства обязательны для всех предприятий, объединений, учреждений и организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих свою деятельность на территории муниципального образования город Новороссийск, а также граждан, иностранных юридических лиц и лиц без гражданства, проживающих на территории муниципального образования город Новороссийск (п. 1.2 Правил благоустройства).

Согласно п. 32.1 Правил благоустройства, при производстве работ, в том числе строительных, ремонтных, связанных с разрытием на землях общего пользования территории муниципального образования город Новороссийск, все разрушения и повреждения грунта, дорожного покрытия, озеленения и других элементов благоустройства должны быть восстановлены силами и за счет средств организаций, производящих эти работы.

Лица, допустившие нарушения Правил благоустройства, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 56.3 Правил благоустройства).

Пунктом 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае. Санкция данной нормы предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, АО "АТЭК" в период с 16.08.2019 по 21.08.2019 производило ремонтные работы подземных коммуникаций, связанные с разрытием на землях общего пользования территории МО г. Новороссийск, по адресу: г. Новороссийск, ул. Алексеева, 22.

По состоянию на 28.08.2019 работы были окончены, однако асфальтобетонное покрытие дороги на месте разрытия не восстановлено.

04.12.2019 выявленное нарушение зафиксировано на фототаблицах и в акте визуального осмотра.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в нарушение п. 32.1 Правил благоустройства АО "АТЭК" не приняты меры к восстановлению элементов благоустройства (асфальтобетонного покрытия, газона) при производстве ремонтных работ, связанных с разрытием на землях общего пользования МО г. Новороссийск, что образует состав административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст.3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Виновность АО "АТЭК" подтверждена протоколом об административном правонарушении, выпиской из ЕГРЮЛ, фототаблицами, актом осмотра территории, копией заявления и графика производства аварийно-восстановительных и ремонтных работ тепловых сетей/ГВС филиала АО "АТЭК" "Новороссийские тепловые сети", копией технической схемы, копией гарантийного письма.

Довод общества о том, что общество привлечено за одно и тоже правонарушение дважды, а именно постановления от 03.02.2020 N 03-02-69 и N 03-02-77 тождественны, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Для квалификации действий административного органа как "привлечение к двойной ответственности" необходимо установить тождественность состава административного правонарушения (всех его элементов). Однако такое тождество с очевидностью не усматривается ввиду отличия установленной объективной стороны правонарушения в рамках постановлений N 03-02-69 и N 03-02-77.

Судом первой инстанции установлено, что адрес, по которому производилось разрытие, в обоих случаях указан идентичный: г. Новороссийск, ул. Алексеева, д. 22. Однако представленные суду доказательства позволяли бесспорно и достоверно установить, что речь шла о разрытиях в различных местах, произведенных на основании двух разных разрешений на производство работ.

Так, административной комиссией был представлен отзыв, к которому были приложены материалы дела об административных правонарушениях, рассмотрение которых завершено вынесением постановлений 03-02-69 и N 03-02-77.

Как следует из материалов дела, постановление N 03-02-77 вынесено в связи с тем, что общество своевременно не выполнило восстановление элементов благоустройства (асфальтобетонного покрытия дороги), подлежавшего восстановлению согласно графику, составленному обществом. Разрытие, приведшее к нарушению асфальтобетонного покрытия, произведено на основании согласованного администрацией заявления общества о выдаче разрешения на производство работ от 20.08.2019 NИП-04/1000-06-2239/1. Данное заявление на производство работ с указанием графика было согласовано администрацией муниципалитета, включая техническую схему производства работ. 20.08.2019 общество также направило начальнику УКГХ г. Новороссийска письмо NИП-04/1000-06-2239/1 о разрешении производства работ по адресу: ул. Алексеева, 22, однако приложило к нему иную схему (на два места разрытия и явно не тождественную ранее представленной) и иной график, предполагавший начало работ с 16.08.2019, завершение к 21.08.2019, в частности, восстановление асфальтового покрытия 20.08.2019. Указанное заявление на производство работ с указанием графика было также согласовано администрацией муниципалитета, включая техническую схему производства работ.

Из вышеизложенного следует, что общество получало разрешение на проведение работ по разрытию поверхности земли в отношении двух разных "технологических" (производственных) участков, расположенных на придомовой территории дома, находящегося по адресу: г. Новороссийск, ул. Алексеева, д. 22. Указанное также подтверждается фототаблицами, приложенными к актам осмотра от 04.12.2019, с очевидностью нетождественными между собой.

Таким образом, административным органом были выявлены два самостоятельных правонарушения, в отношении двух разных "технологических" (производственных) участков, расположенных на придомовой территории дома, находящегося по адресу: г. Новороссийск, ул. Алексеева, д. 22.

Соответственно подлежали отклонению доводы общества о том, что административной комиссией дважды применено наказание за совершение одного и того же правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Учитывая вышеизложенное, административный орган доказал суду обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Довод заявителя жалобы о том, что административным органом не представлено доказательств, что именно заявитель нарушил Правила благоустройства места общего пользования, и данное нарушение было совершено по адресу: г. Новороссийск, ул. Алексеева, д. 22, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку опровергается материалами дела.

К материалам дела приобщено письмо филиала ОАО "АТЭК" за подписью главного инженера Волга Д.В. от 20.08.2019 на имя начальника управления контроля городского хозяйства, о том, что после выполнения аварийно-восстановительного ремонта тепловой сети по адресу ул. Алексеева, 22, гарантируется восстановление благоустройства (л.д. 50).

Согласно графику аварийно-восстановительных работ АО "АТЭК" 21.08.2019 работы должны быть окончены и снято ограждение (л.д. 48).

Таким образом, представленными в материалы дела документами, а также протоколом об административном правонарушении и фототаблицей подтверждено совершение обществом правонарушения.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В материалы дела обществом с учетом требований ст. 68 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выявленные нарушения, в том числе доказательств надлежащего благоустройства места работ по адресу ул. Алексеева, 22.

Довод заявителя жалобы о том, что протокол является недопустимым доказательством в силу отсутствия в нем существенных сведений, поскольку в нем не содержится дата совершения административного правонарушения, указывая только на факт фиксации правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 17.12.2019 соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в частности, в нем подробно изложено событие административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении комиссией не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

Административный штраф назначен в пределах санкции вмененной статьи.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 42 Конституции Российской Федерации и статья 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ) закрепляют право граждан на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Право граждан Российской Федерации, проживающих в муниципальном образовании город Новороссийск, на повышение уровня благоустройства и внешнего облика городских территорий, развития их инженерной, транспортной и социальной инфраструктур в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания населения, не может зависеть от степени организаторской работы и ответственности отдельных юридических лиц.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении возможных материальных последствий (угроза жизни и здоровья людей, сохранности имущества), но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных Правилами производства земельных работ.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Также суд, не нашел оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административных правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном конкретном случае суд не может применить статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил суду доказательства о том, что правонарушение совершено впервые, отсутствует угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

Между тем как указанно выше, совершенное обществом правонарушение несет угрозу охраняемым общественным отношениям, здоровью граждан Российской Федерации, формированию благоприятной среды жизнедеятельности человека и общества, что исключает возможность замены штрафа на предупреждение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сведениями из картотеки арбитражных дел подтверждается наличие такого отягчающего обстоятельства как неоднократность совершения правонарушения в сфере благоустройства территории МО г. Новороссийск (постановления оспорены в рамках дел N N А32-42865/2019, А32-44340/2019, А32-44341/2019, А32-51239/ 2019, А32-51245/ 2019 и др.), что также исключает возможность замены штрафа на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное решение от 25.05.2020.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 по делу N А32-12288/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Николаев