Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 03АП-6003/19 по делу N А33-4777/2019

г. Красноярск

15 июля 2020 г.

Дело N А33-4777/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тоцким В.А.,

при участии:

от заявителя (муниципального унитарного предприятия Шушенского района "Тепловые и электрические сети"): Сергеева Ю.А., представителя на основании доверенности от 09.01.2020 N 1 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" июля 2019 года по делу N А33-4777/2019,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Шушенского района "Тепловые и электрические сети" (ИНН 2442000890, ОГРН 1022401128683, далее - МУП "ШТЭС", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582, далее - ответчик, Служба) о признании недействительным предписания от 16.01.2019 N 4466-ж.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2019 года по делу N А33-4777/2019 заявление удовлетворено. Предписание Службы от 16.01.2019 N 4466-ж по результатам проведения внеплановой проверки признано недействительным. Со Службы в пользу МУП "ШТЭС" взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, Служба обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- в ходе проведения проверки установлено, что коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии с 26.05.2018 был выведен из эксплуатации и введен в эксплуатацию вновь с 25.10.2018;

- размер платы за коммунальную услугу отопление за сентябрь и октябрь 2018 года должен быть определен согласно пункту 59 (1) Правил N 354, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления, определенного по показаниям прибора учета за период не менее 6 месяцев отопительного прибора (декабрь 2017 - май 2018);

- Службой в рамках документарной проверки не исследовался проект узла учета, так же как и вопрос соответствия ОПУ нормам действующего законодательства, в рамках проверки исследовался только вопрос начисления размера платы за коммунальную услугу по отоплению; по мнению Службы исследование вопроса о соответствии ОПУ нормам действующего законодательства повлечет выход за рамки проводимой документарной проверки;

- обязанность по вводу и выводу приборов учета из эксплуатации лежит на исполнителе коммунальной услуги - МУП "ШТЭС", и именно они проверяют прибор учета на соответствие нормам законодательства;

- судом неверно сделан вывод о том, что узел учета не является тем прибором по показаниям которого возможно осуществление перерасчета платы за коммунальную услугу по отоплению; довод заявителя о необходимости наличия показаний массы (объема) теплоносителя, израсходованного на водозабор в системе горячего водоснабжения, несостоятелен, поскольку в расчетах по Правилам N 354 эти показания при начислении платы за коммунальную услугу по отоплению не учитываются; прибор учета был введен в эксплуатацию до вступления в силу Правил.

МУП "ШТЭС" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 02.06.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции.

Служба, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должностным лицом Службы в рамках государственного регионального жилищного надзора на основании приказа от 17.12.2018 N 4466-ж в отношении МУП "ШТЭС" на объекте: многоквартирный дом по адресу: Красноярский край, Шушенский район, с. Шушенское, 2-й мкрн., дом 6, проведена внеплановая документарная проверка с целью оценки соответствия деятельности юридического лица обязательным требованиям, в связи с поступившим обращением гражданина от 07.12.2018 N 02-08/12146.

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 16.01.2019 N 4466-ж.

В ходе проведения проверки Службой установлено, что предприятие произвело начисление размера платы за коммунальную услугу по отоплению собственнику жилого помещения N 76, расположенного по адресу: рп. Шушенское, мкр.2, д. 6, за сентябрь и октябрь 2018 года, по нормативу потребления в нарушение пункта 59(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

По результатам проведения проверки МУП "ШТЭС" выдано предписание от 16.01.2019 N 4466-ж, в соответствии с которым предприятию необходимо в срок до 29.03.2019 устранить выявленное нарушение, выполнить перерасчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению собственнику жилого помещения N 75 за сентябрь, октябрь 2018 года исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления в соответствии с пунктом 59(1) Правил N 354.

Полагая, что указанное предписание не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, МУП "ШТЭС" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемое предписание выдано компетентным органом, процедура проведения проверки соблюдена. Указанные выводы суда первой инстанции не обжалуются заявителем.

Как следует из материалов дела, предметом спора является порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению за период сентябрь, октябрь 2018 года.

В соответствии с положениями части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Заявитель полагает, что законно и обоснованно произвел начисление размера платы за коммунальную услугу по отоплению за сентябрь 2018 года, исходя из норматива потребления коммунальной услуги. Контролирующий орган, выдавая оспариваемое предписание, пришел к выводу, что начисление платы за рассматриваемую коммунальную услугу за сентябрь, октябрь 2018 года должно было производиться исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления, определенного по показаниям общедомового прибора учета за предшествующий период. Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды регулируется Правилами N 354.

Признавая недействительным предписание Службы от 16.01.2019 N 4466-ж, суд первой инстанции исходил из того, что возложение оспариваемым предписанием на заявителя обязанности по выполнению перерасчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению за сентябрь, октябрь 2018 года, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления в соответствии с пунктом 59(1) Правил N 354 собственникам помещения указанного дома, в том числе собственнику жилого помещения N 75, является неправомерным. Суд первой инстанции согласился с доводом заявителя, что в отопительный период для учета расхода теплоносителя, идущего на нужды горячего водоснабжения, необходимо, чтобы в соответствии с пунктом 100 Правил N 1034 в системе горячего водоснабжения были установлены приборы учета горячей воды, фиксирующие массу (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения, а также давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета: это расходомеры, учитывающие объем теплоносителя, приборы, учитывающие гигакалории, либо преобразователи расхода электромагнитные ПРЭМы, учитывающие как расход, так и гигакалории теплоносителя. Следовательно, именно прибор учета, как средство измерения, должен фиксировать данные сведения. Установленный в доме узел учета не является тем прибором по показаниям которого возможно осуществление перерасчета платы за коммунальную услугу по отоплению.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды регулируется Правилами N 354.

В соответствии с абзацем 1 пункта 42(1) Правил N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Положения абзаца 5 пункта 42(1) Правил N 354 предусматривают правила расчета объема (количества) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления в ситуации, когда в многоквартирном доме используется открытая системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) и при этом узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Абзац 5 пункта 42(1) Правил N 354 (в редакции от 27.03.2018, действовавшей в спорный период) предусматривал, что при выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), в случае, если узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абзацев третьего и четвертого настоящего пункта объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, в течение отопительного периода определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды.

В случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета либо истечения срока его эксплуатации пункт 59(1) Правил N 354 предусматривает льготный период для расчета платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные на общедомовые нужды, а также за коммунальную услугу отопления, которая определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления, не менее 3 месяцев отопительного периода).

По истечении 3 расчетных периодов подряд, если собственники помещений не обеспечили в установленном порядке восстановление работоспособности вышедшего из строя коллективного (общедомового) прибора учета, пункт 60(1) Правил N 354 предусматривает расчет платы за коммунальную услугу по отоплению исходя из нормативов потребления.

В соответствии с постановлением Правительства Красноярского края от 26.07.2016 N 373-п "О способе оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Красноярского края" на территории Шушенского района оплата потребителями коммунальной услуги по отоплению осуществляется в течение отопительного периода.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что рассматриваемый многоквартирный дом подключен к централизованной системе теплоснабжения по отрытой системе, предусматривающее забор коммунального ресурса на нужды отопления и горячего водоснабжения через единое присоединение. Горячее водоснабжение осуществляется по открытой схеме, т.е. путем непосредственного водозабора в инженерные системы дома из тепловой сети.

Также лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что рассматриваемый многоквартирный дом оснащен узлом учета тепловой энергии. Узел учета тепловой энергии, оборудованный в рассматриваемом МКД и имеющий в своем составе тепловычислитель, термопреобразователь и два расходомера.

Согласно актам от 25.08.2016, от 25.08.2017, от 25.10.2018 МУП "ШТЭС" допущен в эксплуатацию на периоды с 25.08.2016 по 15.09.2017, с 25.08.2017 по 15.12.2018, с 25.10.2018 по 15.09.2019, соответственно, после проверки комплектности необходимой технической документации, сохранности пломб и установки теплосчётчиков в соответствии с ТУ, выданными МУП "ШТЭС". В отопительный период, как указывает Служба, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, расчет объема теплопотребления и стоимости коммунальных услуг на отопление собственникам помещении в МКД производился предприятием по показания общедомового узла учета.

При изложенных обстоятельствах, Служба пришла к выводу, что у исполнителя коммунальной услуги по отоплению при начислении платы за сентябрь 2018 года, в силу требований статьи 59 (1) Правил оказания коммунальных услуг не возникло оснований для начисления платы за коммунальную услугу по отоплению исходя из нормативов потребления, без учета периода работы узла учета тепловой энергии в МКД.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что рассматриваемый узел учета не соответствует требованиям Правил N 1034.

В рассматриваемом многоквартирном доме, согласно Проекту узла учета тепловой энергии от 03.08.2009, актам от 25.08.2016, от 25.08.2017, от 25.10.2018, схеме размещения точек измерения количества тепловой энергии и массы (объема) теплоносителя в открытых системах теплоснабжения (с учетом Приложения N 1) установлен общедомовой прибор учета, который состоит из: тепловычислителя (Абакан 7КТ), термопреобразователей (КТСП-Н), расходомеров 7КВ-50 N 415482, N 415481. При этом названные расходомеры фиксируют общий объем тепловой энергии и теплоносителя, потреблённых совокупно на нужды отопления и горячего водоснабжения. При этом один их расходомеров установлен на подающий, а второй на обратный трубопровод. Доводов о несоответствии узла учета, либо установленного в нем оборудования на момент установки узла учета, требованиям действовавшего законодательства, заявителем не заявлено.

Также из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что согласно акту от 25.08.2017 узел учета МКД был допущен в эксплуатацию на период с 25.08.2017 по 15.12.2018, однако 26.05.2018 по решению МУП "ШТЭС" выведен из эксплуатации в связи с окончанием межповерочного интервала (акт от 26.05.2018). Иных замечаний к работе узла учета в рассматриваемом МКД ни в акте от 26.05.2018, ни в ходе проведения проверки соблюдения жилищного законодательства, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, не приведено. Согласно акту от 25.10.2018, узел учета МКД допущен в эксплуатацию на период с 25.10.2018 по 15.09.2019 в составе следующих приборов, установленных в соответствии с выданными ТУ и рабочим проектом: тепловычислитель, термопреобразователи, расходомеры 7КВ-50 N 415482, N 415481. Таким образом, тепловой узел был выведен из эксплуатации 26.05.2018 и введен в эксплуатацию в дальнейшем 25.10.2018, имея в своем составе по-прежнему те же два расходомера, которые фиксируют общий объем теплоносителя, отпущенной на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Заявитель ссылается на то, что в отопительный период для учета расхода теплоносителя, идущего на нужды горячего водоснабжения, необходимо, чтобы в соответствии с пунктом 100 Правил N 1034 в системе горячего водоснабжения были установлены приборы учета горячей воды, фиксирующие массу (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения, а также давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета; поскольку установленный в МКД узел учета тепловой энергии не обеспечивает раздельный учет коммунального ресурса, потребленного на нужды отопления и горячего водоснабжения, то он не соответствует требованиям Правил N 1034 и в силу пункта 7 данных Правил не может использоваться после 18.11.2016.

Ссылка заявителя на пункт 7 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), и довод о том, что тепловой узел не соответствует указанным требованиям, в связи с чем его показания не могут применяться при расчете платы, отклоняется судом первой инстанции.

Исходя из буквального содержания пункта 7 Правил N 1034, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в нем требования предъявляются исключительно к теплосчетчикам. При этом понятия теплосчетчика и узла учета не являются тождественными. При этом, доказательств того, что теплосчетчики, входящие в состав узла учета не соответствуют каким-либо из требований, изложенным в разделе II Правил N 1034, в материалы дела не представлено, об их наличие не заявлено.

Пункт 6 Правил N 1034 предусматривает, что узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета.

Как указывает заявитель, узел учета МКД первоначально был введен в эксплуатацию до введения в действие Правил N 1034. Однако это само по себе не свидетельствует об отсутствии в точке учета прибора учета тепловой энергии, либо о неисправности такого прибора учета и недопустимости использования узла учета для определения объема тепловой энергии.

Согласно оспариваемому предписанию предприятию указано на ненадлежащий расчет платы за коммунальную услугу по отоплению, а не по горячему водоснабжению. Как следует из акта от 26.10.2018, прибор учета введен в эксплуатацию после поверки. Доводов о несоответствии самих расходомеров требованиям Правил N 1034 не заявлено. Доказательств того, что у каких-либо из приборов, входящих в состав узла учета истек срок службы, в материалы дела не представлено, об их наличие не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемый узел учета МКД согласно пункту 6 Правил N 1034 может использоваться для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в его состав. Следовательно, в рассматриваемом случае, при расчете платы за отопление подлежали применению положения абзаца 5 пункта 42 (1) Правил N 354.

Как следует из материалов дела, предприятие производило расчет по средним показаниям прибора, т.е. в соответствии с пунктом 59(1) Правил N 354. При этом МУП "ШТЭС" указывает, что расчет платы за отопление производил в течение трех расчетных периодов подряд исходя из средних показаний прибора учета, то за следующий (четвёртый подряд период) заявитель полагает, что не может исходить при расчете из средних показателей, а необходимо руководствоваться пунктами 42(1) и 60(1) Правил N 354, то есть исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Однако, в рассматриваемом случае МКД был оборудован коллективным прибором учета тепловой энергии, расчет платы за отопление надлежало производить в соответствии с формулой 2 приложения N 2, с учетом положений пункта 42 (1), регламентирующих порядок исчисления общего объема тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления в ситуации оборудования МКД приборов учета, учитывающим только совокупный объем коммунальных ресурсов, отпущенных на нужды отопления и ГВС. В связи с чем, соответствующие доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании положений Правил N 1034.

Ссылка заявителя на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 12.02.2019 N 2-37/2019 и апелляционное постановление Красноярского краевого суда, также отклоняются судом апелляционной инстанции. Указанные судебные акты суда общей юрисдикции не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках дела, рассмотренного в суде общей юрисдикции, и в рамках рассмотрения настоящего спора речь идёт о разных многоквартирных домах и разных узлах учета. Кроме того, в апелляционном определении Красноярского краевого суда от 22.05.2019 суд общей юрисдикции приходит к выводу, что прибор учета в многоквартирном доме не соответствовал требованиям Правил N 1034 (со ссылкой на абзац 14 пункта 3 Правил N 1034 о неисправности средств измерений). В рассматриваемом же арбитражным судом случае, неисправностей средств измерений (двух расходомеров) выявлено не было, доказательств наличия таких неисправностей в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Службой обоснованно сделан вывод о необходимости произведения перерасчета платы за коммунальную услугу по отоплению собственнику жилого помещения N 75 в рассматриваемом многоквартирном доме за сентябрь, октябрь 2018 года исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления.

Таким образом, предписание от 16.01.2019 N 4466-ж является законным и обоснованным, права и законные интересы заявителя не нарушает. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления, подлежат отнесению на заявителя.

Служба на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" июля 2019 года по делу N А33-4777/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег