Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 02АП-10415/19 по делу N А31-15874/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2020 г. N Ф01-13164/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

14 июля 2020 г.

Дело N А31-15874/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Шаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Митяшина Виктора Николаевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2019 по делу N А31-15874/2018

по заявлению Полякова Василия Александровича (ИНН: 444200009050, ОГРН: 304440107800251)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вехи-2"

о включении в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Поляков Василий Александрович (далее - кредитор, Поляков В.А.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении требований кредитора и включении задолженности в размере 10067331 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вехи-2" (далее - должник, ООО "Вехи-2").

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Требование Полякова Василия Александровича в размере 5036137 руб. 25 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вехи-2".

Митяшин Виктор Николаевич (далее - Митяшин В.Н.), не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в заявленных требованиях Полякова В.А. о включении в реестр требований кредиторов полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, произведено искусственное наращивание должником кредиторской задолженности через подконтрольную компанию на случай своего банкротства с целью последующего уменьшения количества голосов независимых кредиторов. Указанное свидетельствует о недобросовестности сторон заемных отношений, что достаточно для отказа во включении требований в реестр. В накладных в строке "основание" нет ссылки на договор. Из апелляционного определения от 28.02.2018 следует, что согласно договору N 1 от 21.06.2016 Поляковым В.А. приобретено в собственность у ООО "Вехи-2" нежилое здание (столярный цех) площадью 528,7 кв.м, за 2600000 руб., тогда как рыночная стоимость из заключения ИП Соболевой О.А. (судебная экспертиза) составляла 4200000 руб. Приобретя в собственность не по рыночной цене, ИП Поляков В.А. стал сдавать часть помещения ООО "Вехи-2" по рыночной цене. Такая сделка носит аффилированный и корпоративный характер. После вынесения решения Арбитражного суда Костромской области по делу N АЗ1-6878/2015 от 16.06.2016 Поляков В.А., как генеральный директор общества, произвел отчуждение нежилого помещения Полякову В.А. как индивидуальному предпринимателю. Затем сделка была признана недействительной. Согласно апелляционному определению "большая часть полученных от ИП Полякова В.А. по указанным договорам купли-продажи денежных средств ушла в погашение краткосрочных займов ООО "Вехи-2" перед тем же ИП Поляковым В.А., а также процентов по ним". Таким образом, договор аренды носит корпоративный характер. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Поляков В.А. приобрел у ООО "Вехи-2" нежилое строение (магазин) в г. Мантурово Костромской области 14.07.2016. Не зарегистрировав право на недвижимое имущество, ИП Поляков В.А. передал его в аренду самому себе (договор подписан главным бухгалтером), как генеральному директору ООО "Вехи-2". Приобретен магазин был не по рыночной цене. Сделка по продаже магазина была проведена после вынесения решения Арбитражного суда Костромской области по делу N АЗ1-6878/2015 от 16.06.2016. Сделки, которые были признаны недействительными апелляционным определением, совершены между одним и тем же лицом Поляковым В.А. и направлены на уменьшение размера имущества должника и одновременно искусственного формирования задолженности в преддверии банкротства. Таким образом, допущено злоупотребление правом и требование, основанное на таких сделках, не совместимо с задачами института банкротства и не подлежит судебной защите.

Поляков В.А. с доводами жалобы не согласен, считает, что Митяшин В.Н., указывая на вывод активов предприятия, противоречит своей же апелляционной жалобе, в которой указывается, что расчеты с Поляковым В.А. не производились, а так же не приводит конкретных фактов, свидетельствующих о выводе активов должника. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, все сделки носили возмездный характер, доказательства их несоответствия рыночной цене в деле отсутствует. При этом апеллянтом не представлено доказательств того, что действия Полякова В.А. носили умышленный характер и имели цель искусственного наращивания задолженности. По смыслу законодательства органы юридического лица, в том числе директор, не признаются самостоятельными субъектами гражданских правоотношений, то есть действия директора общества должны рассматриваться исключительно как действия непосредственно самого общества. Таким образом, индивидуальный предприниматель и ООО, учредителем и директором которого он является, выступают в качестве самостоятельных участников гражданских отношений.

Конкурсный управляющий в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции в силе, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в данном случае, нельзя согласиться с тем, что правоотношения по спорным договорам носят корпоративный характер, так как вытекают из гражданско-правовых отношений, а не каких-либо иных. Доказательств обратного апеллянтом не представлено. Договор поставки был заключен в 2011 году, то есть в то время, когда Митяшин В.Н. являлся участником общества (заявление о выходе написано в феврале 2015 г.), при этом каких-либо возражений или действий по оспариванию данного договора им не предпринималось. Часть поставок так же осуществлялась в период участия апеллянта в ООО "Вехи-2". Таким образом, им изначально одобрены данные действия, а, следовательно, действия по оспариванию данной задолженности со стороны апеллянта является недобросовестным поведением, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. Следовательно, в действиях конкурсного кредитора Митяшина В.Н. усматривается злоупотребление правом, что согласно статье 10 ГК РФ не допускается. Из анализа переданной конкурсному управляющему бухгалтерской документации следует, что в обозначенный период у должника имелись и иные контрагенты, осуществлявшие поставку в адрес ООО "Вехи-2".

Судебное заседание 12.12.2019 отложено на 15.01.2020.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Судебное заседание 15.01.2020 отложено на 10.02.2020.

В составе суда произведена замена судьи Сандалова В.Г. в связи с выходом в отставку на судью Шаклеину Е.В.

В судебном заседании 10.02.2020 объявлен перерыв до 17.02.2020, после перерыва судебное заседание продолжено и отложено на 02.04.2020, затем определением суда апелляционной инстанции от 27.03.2020 перенесено на 29.04.2020 и отложено на 27.05.2020.

В составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Щелокаеву Т.А., судебное заседание 27.05.2020 отложено на 08.07.2020.

В составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А.в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2019 в отношении ООО "Вехи-2" введена процедура наблюдения.

Поляков В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, указав, что у ООО "Вехи-2" перед Поляковым В.А. имеется следующая задолженность:

1. по апелляционному определению Костромского областного суда от 28.02.2018 в размере 3750000 руб.;

2. по договору займа N 5 от 31.08.2016 в сумме 684900 руб.;

3. по договору займа N 1 от 09.01.2017 в сумме 460871 руб. 91 коп.;

4. по договору займа N 2 от 10.01.2017 в сумме 297200 руб.;

5. по договору займа N 3/1 от 29.06.2017 в сумме 95000 руб.;

6. по договору займа N 3 от 05.07.2017 в сумме 187425 руб. 97 коп.;

7. по договору займа N 4 от 10.07.2017 в сумму 52000 руб.;

8. по договору займа N 5 от 10.08.2017 в сумму 255000 руб.;

9. по договору займа N 6 от 14.12.2017 в сумму 14351 руб. 63 коп.;

10. по договору займа N 1 от 10.01.2018 в сумму 279000 руб.;

11. по договору займа N 2 от 18.01.2018 в сумме 65569 руб. 13 коп.;

12. по договору займа N 3 от 02.04.2018 в сумме 377603 руб. 74 коп.;

13. по договору займа N 4 от 10.07.2018 в сумме 62923 руб. 22 коп.;

14. по договору займа N 5 от 10.07.2018 в сумме 215000 руб.;

15. по договору займа N 6 от 10.10.2018 г. в сумме 100000 руб.;

16. по договору займа N 7 от 12.11.2018 г. в сумме 3000 руб.;

17. по договору займа N 5 от 26.10.2015 в сумме 19400 руб.;

18. по договору займа N 1 от 12:01.2016 в сумме 336448 руб. 16 коп.;

19. по договору займа N 3 от 12.07.2016 в сумме 530300 руб.;

20. по договору займа N 3 от 05.10.2016 в сумме 485200 руб.

Всего на сумму 8781193 руб. 76 коп.

Кроме того, имеется задолженность по договору поставки от 10.01.2011 по товарным накладным: N 23 от 17.02.2011 на сумму 37336 руб. 90 коп., N 22 от 17.02.2011 на сумму 11382 руб. 64 коп.; N 156 от 23.09.2013 на сумму 10271 руб. 75 коп.; N 157 от 23.09.2013 на сумму 4253 руб. 10 коп.; N 161 от 08.10.2013 на сумму 4990 руб. 32 коп.; N 164 от 10.10.2013 на сумму 10000 руб.; N 59 от 02.12.2014 на сумму 38032 руб. 80 коп.; N 13 от 16.04.2015 на сумму 5788 руб.14 коп,; N 49 от 22.11.2017 на сумму 21010 руб. 50 коп.; N 52 от 20.11,2017 на сумму 26730 руб., N 53 от 29.11.2017 на сумму 39683 руб. 70 коп.; N 207 от 06.12.2017 на сумму 31665 руб. 60 коп.; N 54 от 13.12.2017 на сумму 25136 руб. 10 коп.; N 55 от 20.12.2017 на сумму 23843 руб.70 коп.; N 56 от 25.12.2017 на сумму 12600 руб.; N 57 от 29.12.2017 на сумму 26101 руб. 80 коп.; N 12 от 16.01.2018 на сумму 19822 руб. 50 коп.; N 17 от 21.02.2018 на сумму 18090 руб.; N 18 от 23.03.2018 на сумму 18225 руб.; N 19 от 20.04.2018 на сумму 18468 руб. 90 коп.; N 20 от 22.05.2018 на сумму 18405 руб.; N 21 от 29.06.2018 на сумму 18298 руб. 80 коп. Всего 440137 руб. 25 коп.

Кредитор также указал на наличие у должника задолженности: по договору аренды N 1 от 30.04.2017 в размере 216000 руб.; по договору аренды N 2 от 01.07.2016 в размере 270000 руб.; по договору аренды N 3 от 01.07.2016 в размере 360000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что сложившиеся между должником и кредитором Поляковым В.А. правоотношения по договорам займа носят корпоративный характер, представляют собой способ увеличения оборотных активов должника, без документального оформления увеличения уставного капитала должника, в связи с чем отказал во включении требований в реестр требований кредиторов должника. В отношении остальных требований суд признал их обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в обжалуемой части подлежит отмене в части, исходя из нижеследующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

В рассматриваемом случае Поляков В.А. являлся учредителем и руководителем должника.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что задолженность должника в размере 5036137 руб. 25 коп. возникла в связи с неисполнением обязательств по апелляционному определению Костромского областного суда от 28.02.2018, по договорам аренды N 1, N 2 и N 3, а также по договору поставки от 10.01.2011.

Суд первой инстанции удовлетворил требования кредитора в данной части и включил требование в сумме 5036137,25 руб. в реестр требований кредиторов.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В обоснование требований кредитором представлены заключенные между Поляковым В.А. (арендодатель) и ООО "Вехи-2" (арендатор) договоры аренды:

N 1 от 30.04.2017, согласно которому предметом договора является часть слесарных мастерских по адресу: Костромская область. Костромской район, д. Некрасово, ул. Юбилейная, д.1д.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы установлен в сумме 27000 руб. в месяц.;

N 2 от 01.07.2016, согласно которому предметом договора является часть столярного цеха площадью 270 кв.м по адресу: Костромская область, Костромской район, д. Некрасово, ул. Юбилейная, д.1д.

Пунктом 3.1 договора размер арендной платы установлен в сумме 27800 руб. в месяц;

N 3 от 01.07.2016, согласно которому предметом договора является часть нежилого строения (магазина) площадью 94 кв. м по адресу: Костромская область, г. Мантурово, ул. Костромская д.4 А.

Пунктом 3.1 договора установлен размер арендной платы в сумме 20000 руб. в месяц.

Между тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28.02.2018 по делу N 33-11/2018 признаны недействительными заключенные между ООО "Вехи-2" (продавец) и Поляковым В.А. (покупатель): договор купли-продажи N 1 от 21.06.2016 нежилого помещения здания столярного цеха, общей площадью 528,7 кв.м, расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, д. Некрасово, ул. Юбилейная, д.1д.; договор купли-продажи N 4 от 27.04.2015 нежилого помещения здания мастерской, общей площадью 505,2 кв м, расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, д. Некрасово, ул. Юбилейная, д.1д.

Данные договоры, являвшиеся основанием для регистрации права собственности на имущество за Поляковым В.А. и заключения между должником и Поляковым В.А. договоров аренды N 1 от 30.04.2017 и N 2 от 01.07.2016, признаны недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ такие договоры не порождают каких-либо прав и обязанностей его участников, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

При данных обстоятельствах с момента совершения договоров купли-продажи N 1 от 21.06.2016 и N 4 от 27.04.2015 Поляков В.А. не обладал правом собственности на объекты недвижимости, поэтому не вправе был сдавать данное имущество в аренду по договорам аренды N 1 от 30.04.2017 и N 2 от 01.07.2016.

Таким образом, требования Полякова В.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по арендной плате по договору аренды N 1 от 30.04.2017 и N 2 от 01.07.2016 в сумме 476000 руб. не подлежали включению в реестр требований кредиторов.

В отношении задолженности по договору аренды N 3 от 01.07.2016 суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право собственности Полякова В.А. на объект недвижимости - нежилое строение (магазин), площадью 118,3 кв.м, расположенный по адресу: Костромская область, г. Мантурово, ул. Костромская д.4 А. подтверждено выпиской из ЕГРП и в установленном порядке не оспорено.

Часть данного объекта недвижимость площадью 94 кв.м. передана Поляковым В.А. в аренду должнику по договору аренды N 3.

Передача спорного имущества Поляковым В.А. должнику подтверждена актом приема-передачи от 01.07.2016 (т. 2 л.д. 66).

Возврат имущества арендодателю произведен арендатором по акту передачи нежилого помещения от 31.12.2017 (т.2 л.д.68).

За период аренды Поляковым В.А. начислена арендная плата в размере 360000 руб.

Доказательств оплаты арендных платежей должником не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая требования кредитора в данной части обоснованными и включая требование в реестр требований кредиторов должника, не учел, что Поляков В.А. являлся по отношению к ООО "Вехи-2" контролирующим лицом.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Из материалов дела следует, что на дату заключения вышеуказанного договора аренды, у должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку отсутствовала возможность самостоятельно погасить задолженность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале перед Митяшиным В.Н., образовавшуюся с 17.02.2015 и взысканную решением Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2016 по делу N А31-6878/2015 в размере 10487436 руб. 78 коп. Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 год активы должника составляли 585 тыс. руб. (значительное сокращение основных средств и запасов по сравнению с 2014 годом), тогда как краткосрочные обязательства должника составляли 4465 тыс. руб. По итогам 2016 года соотношение активов и пассивов составило 2239 тыс. руб. и 14517 тыс. руб. соответственно. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника на момент заключения договора аренды N 3 признаков банкротства.

Как разъяснено в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности, избрав модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа (пункт 3.3 Обзора).

Таким образом, договор аренды N 3 заключен между должником и контролирующим должника лицом - Поляковым В. А. в условиях финансового кризиса.

Пунктом 3.2 договора аренды предусматривалось ежемесячное внесение арендной платы, не позднее 10 числа текущего месяца.

В тоже время при явном нарушении должником обязанностей по внесению арендных платежей в течение длительного периода времени (18 месяцев) арендодателем не принимались меры к истребованию в разумный срок задолженности, в том числе в судебном порядке, договор не расторгался, что свидетельствует о заключении данного договора с целью компенсационного финансирования.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности в указанных действиях.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования Полякова А.В. в размере 360000 руб. по договору аренды N 3 от 01.07.2016 вытекают из корпоративных отношений.

Как указано в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, риск утраты компенсационного финансирования не может быть переложен на других кредиторов, в связи с чем при банкротстве должника требование о возврате такого финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Учитывая изложенное вывод суда первой инстанции о наличии оснований для включения требования кредитора в данной части в реестр требований кредиторов не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения в данной части.

В отношении заявления в части включения в реестр требований кредиторов требования на сумму задолженности по договору поставки от 10.01.2011, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В обоснование заявленных требований кредитором представлены товарные накладные (т. 2 л.д. 34-56): N 23 от 17.02.2011 на сумму 37336 руб. 90 коп., N 22 от 17.02.2011 на сумму 11382 руб. 64 коп.; N 156 от 23.09.2013 на сумму 10271 руб. 75 коп.; N 157 от 23.09.2013 на сумму 4253 руб. 10 коп.; N 161 от 08.10.2013 на сумму 4990 руб. 32 коп.; N 164 от 10.10.2013 на сумму 10000 руб.; N 59 от 02.12.2014 на сумму 38032 руб. 80 коп.; N 13 от 16.04.2015 на сумму 5788 руб.14 коп,; N 49 от 22.11.2017 на сумму 21010 руб. 50 коп.; N 52 от 20.11,2017 на сумму 26730 руб., N 53 от 29.11.2017 на сумму 39683 руб. 70 коп.; N 207 от 06.12.2017 на сумму 31665 руб. 60 коп.; N 54 от 13.12.2017 на сумму 25136 руб. 10 коп.; N 55 от 20.12.2017 на сумму 23843 руб.70 коп.; N 56 от 25.12.2017 на сумму 12600 руб.; N 57 от 29.12.2017 на сумму 26101 руб. 80 коп.; N 12 от 16.01.2018 на сумму 19822 руб. 50 коп.; N 17 от 21.02.2018 на сумму 18090 руб.; N 18 от 23.03.2018 на сумму 18225 руб.; N 19 от 20.04.2018 на сумму 18468 руб. 90 коп.; N 20 от 22.05.2018 на сумму 18405 руб.; N 21 от 29.06.2018 на сумму 18298 руб. 80 коп. Всего на сумму 440137 руб. 25 коп.

Судом апелляционной инстанции исследован вопрос о фактическом исполнении сторонами договора поставки.

Поляковым В.А. суду апелляционной инстанции представлены товарные накладные о получении товара ИП Поляковым В.А. от поставщиков, что свидетельствует о наличии у Полякова В.А. возможности выполнить обязательства по поставке товара перед ООО "Вехи-2", а также книги учета доходов и расходов ИП Полякова В.А., свидетельствующие об отражении операций в бухучете; конкурсным управляющим должником представлены карточки учета, подтверждающие поступление товара от ИП Полякова В.А. на склад должника и последующую реализацию данного товара должником.

Таким образом, реальность отношений между Поляковым В.А. и ООО "Вехи-2" по договору поставки в период с 2011 по 2018 годы подтверждена материалами дела.

Доказательств оплаты поставленного товара должником не представлено.

Таким образом, требования в размере 116267 руб. 51 коп. за период с 2011 по 2014 год обоснованно включены судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, как было указано выше, с 2015 года должник осуществлял хозяйственную деятельность в условиях финансового кризиса, кредитор попыток взыскания задолженности по произведенным в адрес ООО "Вехи-2" поставкам не предпринимал вплоть до введения в отношении должника процедуры наблюдения, целесообразность подобных действий кредитором не раскрыта, вследствие чего требования о взыскании задолженности за период с 2015 по 2018 год по договору поставки в размере 323869 руб. 74 коп. вытекают не из гражданско-правовых отношений, а из корпоративных, в связи с чем не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для включения требования размере 323869,74 руб. в реестр требований кредиторов не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, кредитором предъявлены к включению в реестр требований кредиторов требования в размере 3750000 руб., возникшие в связи с признанием судом общей юрисдикции договоров купли-продажи недвижимости недействительными.

Так из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28.02.2018 по делу N 33-11/2018 признаны недействительными заключенные между ООО "Вехи-2" (продавец) и Поляковым В.А. (покупатель): договор купли-продажи N 1 от 21.06.2016 нежилого помещения здания столярного цеха, общей площадью 528,7 кв.м, расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, д. Некрасово, ул. Юбилейная, д.1д.; договор N 3 от 08.04.2015 купли-продажи нежилого помещения N 153 с кадастровым номером 44:27:040639:2451, расположенного по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Смирнова Юрия, д. 47, пом. 153; договор купли-продажи N 4 от 27.04.2015 нежилого помещения здания мастерской, общей площадью 505,2 кв м, расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, д. Некрасово, ул. Юбилейная, д.1д; договор N 5 от 27.04.2015 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 44:07:142102:0001.

Судом применены последствия недействительности сделки, в том числе в виде обязанности ООО "Вехи-2" возвратить Полякову В.А. денежные средства, уплаченные по вышеуказанным договорам купли-продажи: N 3 в размере 900000 руб.; N 1 в размере 2600000 руб.; N 4 в размере 200000 руб.; N 5 в размере 50000 руб., всего в размере 3750000 руб.

Поляков В.А. в свою очередь в соответствии с определением обязан вернуть спорное имущество в собственность ООО "Вехи-2".

Поляков В.А. обязанность по возврату имущества должнику исполнил, переход права собственности к должнику в соответствии с выпиской из ЕГРП зарегистрирован 17.10.2018.

Доказательства исполнения должником обязанности по возврату денежных средств Полякову В.А. в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 29.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.

В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

Суд первой инстанции признал требование Полякова В.Н. в сумме 3750000 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод не соответствующим обстоятельствам дела исходя из нижеследующего.

Из апелляционного определения от 28.02.2018 по делу N 33-11/2018 следует, что договоры купли-продажи, в отношении которых судом применены последствия недействительности сделок, признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом установлено, что отчуждение спорных объектов по указанным сделкам произведено действующим от имени ООО "Вехи-2" генеральным директором и одновременно единственным оставшимся участником Общества Поляковым В.А. самому себе, как индивидуальному предпринимателю. Таким образом, по сути, имело место переоформление спорных объектов недвижимости с ООО "Вехи-2" на Полякова В.А. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что зная о наличии обязательства перед Митяшиным В.Н. по выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале, а после вступления в силу решения Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2016 имея непогашенную задолженность перед Митяшиным В.Н. на сумму более 10000000 руб., ООО "Вехи-2" в лице Полякова В.А. произвело отчуждение, а фактически переоформление принадлежавших должнику объектов недвижимости на самого Полякова В.А. как физическое лицо. В результате из владения Общества было выведено имущество, за счет которого возможно было погасить соответствующие обязательства перед Митяшиным В.Н., которые до настоящего времени не исполнены. Цена всех объектов недвижимости, указанная в договорах, существенно ниже их рыночной стоимости, что, видимо, было призвано облегчить исполнение оспариваемых сделок в части перечисления денежных средств. Таким образом, при совершении данных сделок сторонами было допущено злоупотребление правом, поскольку очевидно, что совершались они с целью уклонения от исполнения обязательств перед Митяшиным В.Н., и это влечет признание, этих сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10,168 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, материалами дела подтверждена недобросовестность действий кредитора при заключении договоров купли-продажи, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для применения в отношении кредитора санкций в виде понижения очередности удовлетворения заявленных требований. Данные требования подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2019 в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вехи-2" требований Полякова В.А. в размере 4919869,74 руб. подлежит отмене на основании пунктов 1,3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования кредитора в указанном размере подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункты 1, 3 части 1) 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2019 по делу N А31-15874/2018 отменить в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вехи-2" требований Полякова Василия Александровича в размере 4919869,74 руб.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вехи-2", д. Некрасово, Костромской р-н, Костромская обл. (ИНН 4442016484, ОГРН 1024402232854) требование Полякова Василия Александровича в размере 116267 руб. 51 коп.

Требование Полякова Василия Александровича в размере 4433869 руб. 74 коп. признать обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного/двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Е.В. Шаклеина Т.А. Щелокаева