Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 02АП-6244/23 по делу N А31-15874/2018

г. Киров

29 сентября 2023 г.

Дело N А31-15874/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Ратьков Е.П., по паспорту

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вехи-2" Ратькова Евгения Павловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 03.07.2023 по делу N А31-15874/2018, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вехи-2" Ратькова Евгения Павловича

о завершении процедуры банкротства должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Вехи-2" (далее - должник, ООО "Вехи-2") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ратьков Евгений Павлович.

Конкурсный управляющий направил в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства и представил на рассмотрение суда ходатайство, в котором просил определить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 730043 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.07.2023 конкурсное производство в отношении ООО "Вехи-2" завершено. Суд также определил размер процентов конкурсного управляющего Ратькова Евгения Павловича за погашение реестра требований кредиторов в сумме 110876 руб. 23 коп.; оставшуюся сумму распределил между учредителями и определил: перечислить денежные средства в сумме 303392 руб. 06 коп. учредителю должника Митяшину Виктору Николаевичу, в сумме 315775 руб. 40 коп. - учредителю должника Полякову Василию Александровичу.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, распределение ликвидационной квоты может осуществляться в ходе конкурсного производства при отсутствии заявлений о прекращении производства по делу. У конкурсного управляющего, обязанность по подаче заявления о прекращении производства по делу по таким основаниям, отсутствует. В п. 3.1 Обзора судебной практики ВС РФ, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г., указано, что при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ. Тем самым, по мнению управляющего, ВС РФ расширил количество очередей реестра требований кредиторов. Управляющим оказаны услуги не только кредиторам должника за его счет, но и участникам общества за ликвидацию общества, фактически исполняя обязанности ликвидатора. При отсутствии фактов ненадлежащего исполнения обязанностей или бездействия управляющего предполагается, что услуги оказаны в полном объёме, а денежные средства получены участниками в максимально возможном размере. При подобном установлении процентного вознаграждения не сталкиваются интересы кредиторов и конкурсного управляющего, а разрешается сопор между управляющим и участникам (бывшими участниками) общества.

Поляков А.В. в отзыве указал, что заявленный конкурсным управляющим размер процентов по вознаграждению соразмерен проделанной им работе.

Митяшин В.Н. в отзыве указал, что ранее конкурсным управляющим допущена переплата по выплате вознаграждения в размере 16056,75 руб., в связи с чем распределение денежных средств должно производиться с учетом данной переплаты.

В судебном заседании 20.09.2023 объявлялся перерыв до 22.09.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От конкурсного управляющего поступили уточненные возражения на отзыв Митяшина В.Н., в которых конкурсный управляющий признал наличие переплаты в пользу управляющего в сумме 16056,75 руб. Конкурсный управляющий указал, что при таких обстоятельствах, денежные средства, зарезервированные конкурсным управляющим в размере 730043 руб. 69 коп., подлежат распределению следующим образом: 713986,94 руб. следует выплатить Ратькову Евгению Павловичу в качестве процентов по вознаграждению конкурсного управляющего; 7867,81 руб. подлежат выплате Полякову Василию Александровичу; 8188,94 руб. подлежат выплате Митяшину Виктору Николаевичу.

Учредители должника явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2019 ООО "Вехи-2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ратьков Евгений Павлович.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено имущества и нематериальных активов на сумму 16109601,04 руб., из них от реализации имущества должника 15297200,00 руб., от сдачи имущества в аренду 812401,04 руб.

Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение текущих расходов 1-5 очередей, на полное погашение реестра требований кредиторов в размере 1583946,19 руб., процентов на сумму требований кредиторов в размере 41912,29 руб., на погашение требований кредиторов, чьи требования подлежат удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4629598,03 руб., частично на выплату участникам (бывшим участникам) должника в порядке распределения ликвидационной квоты в размере 4215651,40 руб.

Кроме того, денежные средства в размере 730043 руб. зарезервированы конкурсным управляющим на счете для выплаты процентов по вознаграждению, об установлении которых ходатайствует конкурсный управляющий.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим проведены все мероприятия процедуры банкротства, в связи с чем конкурсное производство подлежит завершению. Кроме того, суд установил, что при расчете суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должны учитываться только погашенные реестровые требования. Погашенные зареестровые требования (т.е. указанные в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, а также требования более низких очередей - предшествующие распределению ликвидационной квоты, сама ликвидационная квота) при расчете указанной суммы не учитываются. Суд указал, что в данном случае должна быть учтена только сумма погашенных реестровых требований в размере 1583946,19 руб. С учетом полного погашения реестра размер процентного вознаграждения конкурсного управляющего составляет 1583946,19 * 7% = 110876,23 руб. Оставшаяся денежная сумма (730043,69 - 110876,23 = 619167,46 руб.) подлежит распределению между учредителями должника соразмерно их доле участия (Поляков В.А. - 51%, Митяшин В.Н. - 49%). Таким образом, конкурсному управляющему подлежит выплате 110876 руб.23 коп. Остальные денежные средства подлежат распределению в следующем порядке: 303392 руб. 06 коп. - Митяшину В.Н; 315 775 рублей 40 копеек - Полякову В.А.

Конкурсный управляющий не согласен с судебным актом только в части определения размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в обжалуемой части подлежит изменению, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, в редакции, действовавшей на момент введения процедуры банкротства) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По правилам абзаца 2 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) закреплена позиция, согласно которой правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

В силу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Конкурсный управляющий считает, что расчет размера процентов необходимо производить с суммы удовлетворенных требований кредиторов третьей очереди, требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а также произведенных выплат участникам (бывшим участникам) должника в порядке распределения ликвидационной квоты, то есть с суммы 10429195,62 руб.

Между тем согласно пункту 13.1 Постановления N 97 при исчислении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно при расчете процентов по вознаграждению конкурсного управляющего руководствовался размером удовлетворенных требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника, то есть исчислял проценты с суммы 1583946,19 руб.

Таким образом, проценты, подлежащие установлению конкурсному управляющему, правомерно определены судом первой инстанции в сумме 110876,23 руб.

Между тем в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Митяшиным В.Н. заявлено о наличии переплаты конкурсному управляющему фиксированного вознаграждения на сумму 16056,75 руб.

Конкурсный управляющий подтвердил данное обстоятельство.

Учитывая указанную переплату, размер процентов по вознаграждению, подлежащий выплате конкурсному управляющему, должен составлять сумму 94819,48 руб.

Соответственно, в пользу Митяшина В.Н. подлежат перечислению денежные средства в размере 311259,86 руб., в пользу Полякова А.В. - 323964,35 руб.

Таким образом, судебный акт в части определения сумм, подлежащих выплате конкурсному управляющему и учредителям должника, подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 03.07.2023 по делу N А31-15874/2018 изменить.

Изложить пункт 3 резолютивной части определения в следующей редакции:

"3. Распределить денежные средства, зарезервированные конкурсным управляющим в сумме 730043 рубля 69 копеек в следующем порядке:

- определить размер процентов конкурсного управляющего Ратькова Евгения Павловича за погашение реестра требований кредиторов в сумме 94819,48 руб.;

- перечислить денежные средства в сумме 311259,86 руб. - учредителю должника Митяшину Виктору Николаевичу; в сумме 323964,35 руб. - учредителю должника Полякову Василию Александровичу".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

А.С. Калинина Е.Н. Хорошева