Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 18АП-4278/20 по делу N А76-32441/2019

г. Челябинск

14 июля 2020 г.

Дело N А76-32441/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский Тракторный Завод - Уралтрак" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2020 по делу N А76-32441/2019,

В судебном заседании участвуют представители:

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области - Корнилова О.В. (паспорт, доверенность N 21-18/000650 от 13.02.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "ГСКБ "Трансдизель" (далее - истец, ООО "ГСКБ "Трансдизель") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-Уралтрак" (далее - ответчик, ООО "ЧТЗ-Уралтрак") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 145 390 руб. 26 коп (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ л.д. 7-8 т. 2).

Определением суда от 14.10.2019 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (л.д. 2-3 т. 2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2020 заявленные требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГСКБ "Трансдизель" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами размере 8 145 390 руб. 26 коп, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на неуплаченную сумму основного долга по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 16.11.2019 и по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате госпошлины в размере 59 874 руб. 15 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 852 руб. 85 коп.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "ЧТЗ-Уралтрак" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЧТЗ-Уралтрак" ссылается на то, что судом первой инстанции должны были быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении для него негативных последствий из-за несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств.

Кроме этого, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что он, как предприятие-изготовитель продукции агропромышленного комплекса претерпевает последствия глобального экономического кризиса, в связи с чем, применение дополнительных санкций денежного характера, не отвечающих последствиям нарушения обязательства, ухудшит его финансовое положение.

До начала судебного заседания представители третьего лица и общества с ограниченной ответственностью "ГСКБ "Трансдизель" представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Представители от истца ответчика общества с ограниченной ответственностью "ГСКБ "Трансдизель", ответчика общества с ограниченной ответственностью "Челябинский Тракторный Завод - Уралтрак" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя третьего лица относительно доводов апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2012 по делу N А76-12674/2012 ООО ГСКБ "Транс дизель" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шапавалов А.Н. (л.д. 24-26 т. 1).

Определением арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2019 срок конкурсного производства продлен до 20 февраля 2020 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 по делу N А76-12674/2012 удовлетворено в части заявление конкурсного управляющего ООО "ГСКБ Трансдизель", с ООО "ЧТЗ-Уралтрак" в пользу ООО "ГСКБ "Трансдизель" взыскано в порядке субсидиарной ответственности 85703066 руб. 22 коп (л.д. 83-89 т. 1).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А18П-14156/2017 определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 по делу N А76-12674/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЧТЗ-Уралтрак" без удовлетворения (л.д. 91-97 т. 1).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2018 по делу N Ф09-822/2018 определение Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2017 по делу N А76-12674/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В целях исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 по делу N А76-12674/2012 выдан исполнительны лист, возбуждено исполнительное производство.

Ответчиком определение суда от 09.10.2017 было исполнено частично в сумме 51 884 128 руб. 84 коп (л.д. 29, 37-82 т. 1, л.д. 7-8 т. 2). Задолженность ООО "ЧТЗ-Уралтрак" составляет 33 818 937 руб. 38 коп.

В связи с тем, что определение суда исполняется с просрочкой истец обратился в суд с настоящим иском, предъявив к взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 15.11.2019 в размере 8 145 390 руб. 26 коп, а также с 16.11.2019 по день оплаты всей задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия у ответчика задолженности перед истцом подтвержден Арбитражным судом Челябинской области, в связи с чем у истца возникло право требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки судом не установлено.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно пункту 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 по делу N А76-12674/2012 удовлетворено в части заявление конкурсного управляющего ООО "ГСКБ Трансдизель" о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ООО "ЧТЗ-Уралтрак" денежных средств в размере 85703066 руб. 22 коп (л.д. 83-89 т. 1).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку Арбитражным судом Челябинской области установлена обоснованность требований истца к ответчику о взыскании суммы задолженности в размере 85 703 066 руб. 22 коп, то данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

В связи с тем, что обязательства по оплате не исполнены ответчиком своевременно, предусмотренные законом основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами имеются, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

Проверяя расчет истца и суда первой инстанции, судебная коллегия находит его арифметически верным, в связи с чем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 8 145 390 руб. 26 коп.

Довод заявителя о чрезмерности взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами и о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из представленного в материалы дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что примененная истцом в расчете ставка банковского процента (от 6,5% до 7,75%) не превышает установленный в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России.

Таким образом, спор между сторонами разрешен судом правильно.

Ссылка общества на глобальный экономический кризис отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Негативное изменение экономической ситуации в стране, вызванное влиянием мирового финансового кризиса признается судом общеизвестным обстоятельством риска, последствия которого в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ лежат на лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность. Возможность наступления таких последствий охватывается понятием предпринимательского риска, наступление которого хозяйствующему субъекту по роду своей деятельности можно и нужно было разумно предвидеть при заключении договора. При этом при заключении договора стороны должны учитывать состояние экономического оборота и тенденции его развития, существующие обязательные правила, которые необходимо соблюдать при исполнении договора.

Приступив к исполнению договорных обязательств, которые приняты на себя добровольно, общество тем самым приняло на себя риск предпринимательской деятельности. Исходя из общей экономической нестабильности, общество могло разумно предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2020 по делу N А76-32441/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский Тракторный Завод - Уралтрак" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина