Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 21АП-1552/20 по делу N А83-20769/2019

13 июля 2020 г.

Дело N А83-20769/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кравченко В.Е.

при ведении протокола судебного заседания Хлебинской Е.Г.,

при участии от Администрации города Саки Республики Крым - Ляшенко Георгия Константиновича, представителя по доверенности от 07.04.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Саки Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 апреля 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А83-20769/2019

по заявлению Администрации города Саки Республики Крым

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью ООО "ВОЛЬТ МАРТ КРЫМ", Муниципальное унитарное предприятие Республики Крым "Сакское торговое производственное объединение" города Саки Республики Крым

о признании незаконными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Саки Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, в котором в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило признать незаконными решение заинтересованного лица от 04.09.2019 по делу N 07/51-19 о признании заявителя виновным в нарушении ч. 9, 10 ст. 17.1, п. 4.1 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в отказе ООО "ВОЛЬТ МАРТ КРЫМ" в заключении на новый срок договора аренды муниципального имущества расположенного по адресу: г. Саки, ул. Ленина, 13а и предписание заинтересованного лица от 04.09.2019 по делу N 07/51-19.

09.04.2020 в Арбитражный суд Республики Крым от Администрации города Саки Республики Крым поступило ходатайство, согласно которому заявитель просил суд приостановить действие оспариваемого решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 04.09.2019 по делу N 07/51-19 до рассмотрения дела по существу и вступления в силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13 апреля 2020 года в удовлетворении ходатайства Администрации города Саки Республики Крым о применении испрашиваемых обеспечительных мер судом было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация города Саки Республики Крым обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и разрешить вопрос об обеспечении их заявления по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что выполнение до рассмотрения дела по существу и вступления в силу судебного акта по данному делу решения и предписания заинтересованного лица от 04.09.2019 по делу N 07/51-19 о признании заявителя виновным в нарушении ч. 9, 10 ст. 17.1, п. 4.1 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 N135 - ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в отказе ООО "ВОЛЬТ МАРТ КРЫМ" в заключении на новый срок договора аренды муниципального имущества расположенного по адресу: г. Саки, ул. Ленина, 13а, может привести к незаконному предоставлению муниципального имущества в аренду ООО "ВОЛЬТ МАРТ КРЫМ" с нарушением установленного порядка и сроков, заключению с последним соответствующего договора аренды имущества и его государственной регистрации, и затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, напрямую вытекают из существа оспариваемых ненормативных актов в суде, в связи с чем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 " О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывания не требуют. В связи с чем вывод суда о том, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, является спорным и вступающим в противоречия с частью 1 статьи 69 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Администрации города Саки Республики Крым поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение суда и разрешить вопрос о принятии обеспечительной меры по существу.

До начала судебного заседания, через систему "Мой арбитр" от ООО "ВОЛЬТ МАРТ КРЫМ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Муниципальное унитарное предприятие Республики Крым "Сакское торговое производственное объединение" города Саки Республики Крым, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив ходатайство о принятии обеспечительных мер и выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения суда от 13 апреля 2020 года об отказе в применении обеспечительных мер, проанализировав материалы дела и заслушав пояснения представителя апеллянта, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующих мотивов.

Как усматривается из заявления, Администрация города Саки Республики Крым считает, что существует угроза неисполнения в будущем решения суда по настоящему делу без приостановления действия оспариваемых решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 04.09.2019 по делу N 07/51-19, полагая, что их исполнение приведёт к незаконному предоставлению муниципального имущества в аренду ООО "Вольт Март Крым" с нарушением установленного порядка и сроков, заключению с последним соответствующего договора аренды имущества и его государственной регистрации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительной меры, сослался на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд принять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора и представленных доказательств. Выводы суда заключаются в том, что Администрацией города Саки Республики Крым не приведено каких-либо достоверных доводов в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительной меры в порядке п. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не представлены доказательства необходимости принятия судом истребуемой обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы обоснованными, исходя из ниже следующей позиции.

Согласно части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Исходя из содержания пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из пунктов 10, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В статье 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен пунктом 3 статьи 199 АПК РФ.

В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности и допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Приостановление ненормативных правовых актов и решений не применяется, если данная мера может повлечь нарушение баланса интересов третьих лиц, частного и публичного интереса либо создаст угрозу дальнейшей невозможности исполнения оспариваемого акта или решения.

Поэтому важное значение приобретает вопрос об определении и категории частного и публичного интересов.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает ссылку заявителя жалобы на то, что закон в данном случае освобождает, через диспозицию части 1 статьи 69 АПК РФ, от обязанности доказывать обоснованность принятия обеспечительных мер, поскольку такая исключительность их принятия без доказывания напрямую вытекает из оспариваемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 04.09.2019 по делу N 07/51-19.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в приведенном информационном письме рекомендует арбитражным судам при рассмотрении названных ходатайств руководствоваться тем, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Таким образом, заявитель должен доказать исключительность такого случая и указать на те обстоятельства, которые признаны арбитражным судом общеизвестными и вытекают из оспариваемого акта и могут быть допустимым и относимым условием для применения обеспечительной меры в виде приостановления действия такого акта.

Судом апелляционной инстанции такая исключительность из представленных доказательств существа обжалуемых актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю не усматривается. В связи с чем, мнение заявителя апелляционной инстанции об освобождении его от доказывания в необходимости применения испрашиваемой обеспечительной меры признается ошибочным.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер не требуется оценка доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований по существу спора. Доказательства в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер судом апелляционной инстанции исследованы и признаны достаточными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции также признает целесообразным вывод суда первой инстанции о том, что на день рассмотрения ходатайства о применении такой обеспечительной меры в части приостановления действия предписания (09.04.2020) срок исполнения самого предписания от 04.09.2019 по делу N 07/51-19 уже истёк, так как оно должно было быть исполнено до "02" октября 2019 года, что также является одним из оснований отказа в принятии обеспечительных мер.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как установлено настоящим судом, на день судебного разбирательства по апелляционной жалобе Администрации города Саки Республики Крым о применении обеспечительных мер по делу N А83-20769/2019, было выяснено и не отрицалось представителем заявителя, что 15 июня 2020 года, судом первой инстанции указанное дело рассмотрено по существу, принят итоговый судебный акт, которым в удовлетворении требований Администрации города Саки Республики Крым отказано.

Таким образом, стадия рассмотрения дела в суде первой инстанции завершена, апелляционная жалоба на решение суда не подана в установленном законом порядке.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что разрешать вопрос об обоснованности отказа в применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспоренных решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 04.09.2019 по делу N 07/51-19 или необходимости их применения после разрешения дела судом первой инстанции, но не вступившего в законную силу, будет избыточным до реализации прав участников судебного разбирательство и иных лиц обжаловать его в апелляционном порядке.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется. Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, уплата государственной пошлины не предусматривается.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 апреля 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А83-20769/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Саки Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кравченко