Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 10АП-6234/20 по делу N А41-62586/2019

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А41-62586/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Левина Е.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области - представитель Пахомова Н.И. по доверенности от 16.01.20 N 1, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левина Е.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года по делу N А41-62586/19, по иску индивидуального предпринимателя Левина Е.В. к Администрации городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Левин Е.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области (далее - ответчик) о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 6 580 147 руб. 02 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в рамках муниципального контракта N Ф.2017.384550 от 07.07.2017

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Левин Е.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители индивидуального предпринимателя Левина Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Левина Е.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя стороны и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по условиям муниципального контракта Ф.2017.384550 от 07.07.2017 ООО "ЛБР Технологии" обязалось выполнить работы по строительству станции обезжелезивания по адресу: Г. Яхрома, Шлюзовой пер. (ВЗУ N 2).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.5 муниципального контракта, внесение заказчиком аванса по контракту не предусмотрено, оплата осуществляется по мере выполнения работ и подписания актов о выполнении соответствующего этапа работ.

Согласно двухсторонним актам приемки выполненных работ, ООО "ЛБР Технологии" выполнены работы на общую сумму 14 200 912 руб. 77 коп., с учетом частичной оплаты задолженность составляет 6 580 147 руб. 02 коп.

В адрес ответчика направлялась претензия с требованием в добровольном порядке погасить сумму задолженности, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

На основании соглашения об уступке права требования от 13.05.2019 ООО "ЛБР Технологии" переданы права требования по вышеуказанному контакту Ип Левину Е.В.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ, направленная истцом в его адрес претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику.

В соответствии с пунктом 14 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

По условиям п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в Акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно материалам дела, ответчик указал, что в соответствии с дополнительным соглашением о 29.12.2017 N 1, являющимся необъемлемой частью Контракта, в рамках которого заявлены требования по настоящему делу, работы по строительству станции обезжелезивания по адресу: г. Яхрома Шлюзовой пер. (ВЗУ N2) должны быть выполнены подрядчиком до 31.12.2018.

Однако, по состоянию на 26.08.2019 обязательства по Контракту не были выполнены.

Таким образом, подрядчик нарушил свои обязательства по исполнению муниципального контракта N Ф.2017.384550 от 07.07.2017.

Указанные нарушения подтверждаются заключением экспертизы от 26.08.2019 и актом от 26.08.2019 обследования объекта незавершенного строительства станции обезжелезивания на ВЗУ N 2 Шлюзовой пер., г. Яхрома Дмитровского района Московской области.

В связи с вышеизложенным, на основании ч. 1 ст. 782 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, п. 8.1 Контракта Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. В

адрес ООО "ЛБР ТЕХНОЛОГИИ" направлены: решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и требование об уплате неустойки (штрафа, пени), решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации - www.zakupki.gov.ru.

Частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика вступило в законную силу 06.11.2019, и с этой даты контракт считается расторгнутым.

Решением Московского областного УФАС России по делу N РНП-35091/19 сведения в отношении ООО "ЛБР ТЕХНОЛОГИИ" включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Уведомление о передаче прав третьему лицу, а именно ИИ Левину Е.В. Администрация городского поселения Яхрома от ООО "ЛБР ТЕХНОЛОГИИ" ранее не получала, что подтверждает отчет об отслеживании почтового отправления.

В соответствии с пунктом 12.4 Контракта любые изменения и дополнения к Контракту, не противоречащие законодательству РФ, оформляются дополнительным соглашением Сторон в письменной форме и подлежат регистрации в Реестре контрактов.

Соответствующие изменения должны были зарегистрированы Заказчиком в указанном Реестре контрактов в течение трех дней со дня их подписания. Дополнительного соглашения на изменение реквизитов с Подрядчиком не заключалось.

В соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 27.12.2013 N 1184/57 "О Порядке взаимодействия при осуществлении закупок для государственных нужд Московской области и муниципальных нужд" Администрация городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области обязана размещать сведения о заключенных муниципальных контрактах еще и в Единой автоматизированной системе управления закупками Московской области (далее - ЕАСУЗ), данный Контракт зарегистрирован в ЕАСУЗ под реестровым номером 363532-17.

Также в ЕАСУЗ по этому Контракту указаны сведения в отношении Подрядчика: его наименование - ООО "ЛБР" и их реквизиты: ОГРН 1165658079047, ИНН 5611079035, КПП 561101001, банк: Филиал "Нижегородский" АО "АЛЬФА-БАНК", р/с 40702810529250001367, БИК 042202824, к/с 30101810200000000824.

Строительство станции обезжелезивания осуществляется на условиях софинансирования в рамках реализации Государственной программы Московской области "Развитие жилищно-коммунального хозяйства" на 2017-2021 годы", утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25.10.2016 N 793/39.

Соответственно для заказа денежных средств предоставляемых из бюджета Московской области Администрация городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области обязана направить заявку на получение субсидии и предоставить пакет документов в соответствии с п. 2.5, Порядка исполнения бюджета Московской области по расходам, утвержденным распоряжением Министерства финансов Московской области от 31.12.2015 г. N 23РВ-97 (далее - Порядок).

Министерство осуществляет проверку представленных в соответствии с пунктом 2.5 Порядка.

Проверка представленных в соответствии с пунктом 2.5 настоящего Порядка документов проводится на комплектность, наличие реквизитов и показателей, предусмотренных подпунктом 2.8.1 настоящего пункта, а также на соответствие показателей документов требованиям, установленным подпунктом 2.8.2 настоящего пункта.

По пункту 2.8.1. сведения о бюджетном обязательстве подлежат проверке на наличие, в том числе следующей информации:

к) реквизитов банковского счета контрагента;

н) дополнительных реквизитов обязательства, сформированного на основе государственного контракта, договора: способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частью 2 статьи 24 и частью 1 статьи 93 части 1 статьи 93 Федерального закона N° 44-ФЗ, соответствующего пункта части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ (при наличии), реквизитов документа, подтверждающего основание заключения государственного контракта, договора (при наличии), номера реестровой записи государственного контракта в реестре контрактов, номера реестровой записи государственного контракта, договора в ЕАСУЗ.

По пункту 2.8.2. документы, представленные в Министерство в соответствии с пунктом 2.5 настоящего Порядка, должны соответствовать, в том числе следующему требованию:

2.8.2.10. Информация, содержащаяся в Сведениях о бюджетном обязательстве, сформированных на основании государственного контракта, должна соответствовать сведениям о государственном контракте, размещенным в реестре контрактов (требование обеспечивается посредством интеграции АСУБМ и ЕАСУЗ).

Соответственно без внесения изменении в ЕАСУЗ (далее идет автоматическая интеграция данной информации в Единую информационную систему в сфере закупок) в части новых реквизитов и Стороны Контракта на ИП Левин Е.В. отсутствуют законные основания на заказ субсидии из бюджета Московской области для оплаты по Контракту.

Кроме того, согласно п. 2.8 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, заказчик производит оплату по Контракту после перечисления подрядчика соответствующего размера неустойки.

Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что, поскольку подрядчик не в полном объеме выполнил условия контракта, заказчик обратился в суд с требованием о взыскании с подрядчика неустойки за неисполнение обязательства по контакту.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости оплатить выполненные истцом работы по контракту и расторгнуть контракт на основании двустороннего соглашения в связи с невозможностью исполнения, отклоняется судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 26.08.2019 обязательства по выполнению работ по контракту истцом выполнены не были. 04.09.2019 администрацией на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), п. 8.1 контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, в силу части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ муниципальный контракт N Ф.2017.384550 от 07.09.2017 считается расторгнутым с 06.11.2019.

Из материалов дела также усматривается, что решением Московского областного УФАС России по делу N РНП-35091/19 сведения в отношении ООО "ЛБР Технологии" включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года по делу N А41-62586/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич М.В. Игнахина