Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 21АП-1047/20 по делу N А83-12277/2019

14 июля 2020 г.

Дело N А83-12277/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Карева А.Ю., Кравченко В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хлебинской Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры Республики Крым - Махиня В.В., прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры города Севастополя, действующая в порядке передоверия по доверенности от 18.05.2020 N 08-23-2020;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кабанец Людмилы Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года по делу N А83-12277/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Кабанец Людмилы Владимировны к Южнобережному отделу ветеринарного надзора и взаимодействия регионального Управления государственного ветеринарного надзора и взаимодействия Государственного комитета ветеринарии Республики Крым, при участии заинтересованных лиц: Государственного комитета ветеринарии Республики Крым, прокуратуры Республики Крым, Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю, об оспаривании действий государственных органов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кабанец Людмила Владимировна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Кабанец Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором с учетом принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований, просит:

1) признать незаконными действия старшего следователя первого отдела контрольно-следственного управления Главного следственного управления по Республике Крым майора юстиции Мильсагова Х.Р. по инициированию внеплановой проверки в отношении ИП Кабанец Л.В. с целью проверки соблюдения требований технических регламентов, ветеринарно-санитарных правил и норм, выразившиеся в составлении письма от 06.06.2019 N 216-800-2018/11064 о предоставлении предпринимателем коммерческих услуг, не соответствующих требованиям качества и безопасности, и направлении данного письма в Южнобережный отдел ветеринарного надзора и взаимодействия регионального управления государственного ветеринарного надзора и взаимодействия Государственного комитета ветеринарии Республики Крым;

2) признать незаконным представление главного консультанта Южнобережного отдела ветеринарного надзора и взаимодействия регионального управления государственного ветеринарного надзора и взаимодействия Государственного комитета ветеринарии Республики Крым Адамовой Н.В. от 10.06.2019 о нарушении ИП Кабанец Л.В. требований пункта 3 Постановления Совета Министров Республики Крым от 11.07.2017 N 354 "Об утверждении Порядка выдачи разрешения на использование животных в зрелищных мероприятиях, спорте, организации досуга".

3) признать незаконным распоряжение заместителя председателя Государственного комитета ветеринарии Республики Крым Шопинского К.В. от 11.06.2019 N 01-15/2-3528 о проведении внеплановой выездной проверки.

4) признать незаконными действия заместителя председателя Государственного комитета ветеринарии Республики Крым Шопинского К.В. по согласованию с прокуратурой Республики Крым внеплановой выездной проверки в отношении ИП Кабанец Л.В., выразившиеся в составлении заявления от 11.06.2019 N 03-35/2-3529 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки и направлении данного заявления в прокуратуру Республики Крым.

5) признать незаконным решение заместителя прокурора Республики Крым Черневич С.Б. от 13.06.2019 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки ИП Кабанец Л. В.

Дело рассматривалось с участием в качестве заинтересованных лиц Южнобережного отдела ветеринарного надзора и взаимодействия регионального управления государственного ветеринарного надзора и взаимодействия Государственного комитета ветеринарии Республики Крым, Государственного комитета ветеринарии Республики Крым, Прокуратуры Республики Крым, Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Кабанец Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что перечисленные в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) основания для проведения выездной внеплановой проверки в спорной ситуации отсутствовали, следовательно, сам факт проведения проверки является незаконным. Внеплановая проверка были инициирована на основании письма старшего следователя первого отдела контрольно-следственного управления Главного следственного управления по Республике Крым в рамках расследования уголовного дела, возбужденного 07.09.2018 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ, в то время как по данному уголовному делу предприниматель является свидетелем, а его материалы не содержат подтверждений тех сведений, которые были указаны в письме следователя. Полагает, что поскольку факт причинения тяжкого вреда здоровью Кузнецовой Н.В., упавшей с лошади, именно деятельностью предпринимателя не доказан, внеплановая проверка, инициированная на основании письма следователя, содержащего неподтвержденные документально сведения, является незаконной, следовательно, результаты данной проверки получены с грубыми нарушениями требований к организации и проведению проверок, что, по мнению заявителя, является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Государственный комитет ветеринарии Республики Крым в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить судебный акт без изменений.

Главное следственное управление по Республике Крым и городу Севастополю в отзыве на апелляционную жалобу просит судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что 07.09.2018 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ, по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в рамках расследования которого в пределах полномочий и должностных обязанностей следователем на основании части 4 статьи 21, статьи 73 УПК РФ был направлен запрос на предоставление информации о наличии разрешения у ИП Кабанец Л.В. на использование животных, выданного в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 11.07.2017 N 354 "Об утверждении Порядка выдачи разрешения на использование животных в зрелищных мероприятиях, спорта, организации досуга", а также о проведении внеплановой проверки соблюдения предпринимателем требований технических регламентов, ветеринарно-санитарных правил и норм с целью всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств по делу. В обоснование приведенных в отзыве доводов следственное управление представило документы, которые в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура Республики Крым не согласилась с ее доводами, полагая, что в данном случае имелись основания для назначения внеплановой проверки, в связи с чем проверка была согласована прокуратурой, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель прокуратуры Республики Крым в судебном заседании поддержала доводы отзыва, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по приведенным в отзыве мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что в адрес Государственного комитета ветеринарии Республики Крым старшим следователем первого отдела контрольно-следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым в порядке части 4 статьи 21 УПК РФ, статьи 7 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации" направлен запрос от 06.06.2019 исх. N 216-800-2018/11064 в связи с расследованием уголовного дела N 11802350005000067, возбужденного 07.09.2018 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ, по факту оказания ИП Кабанец Л.В. коммерческих услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, вследствие причинения тяжкого вреда здоровью Кузнецовой Н.В., упавшей с лошади в горной местности на территории г. Алушта, в котором изложено требование предоставить сведения о том, выдавалось ли предпринимателю разрешение на использование животных в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 11.07.2017 N 354 "Об утверждении Порядка выдачи разрешения на использование животных в зрелищных мероприятиях, спорта, организации досуга", разъяснить порядок выдачи разрешения на использование животных, поручить в пределах компетенции провести внеплановую проверку соблюдения предпринимателем требований технических регламентов, ветеринарно-санитарных правил и норм.

10.06.2016 по результатам рассмотрения поступившего из следственного органа запроса должностным лицом Южнобережного отдела ветеринарного надзора и взаимодействия, государственным ветеринарным инспектором Олейник И.В. заместителю председателя Государственного комитета ветеринарии Республики Крым подано мотивированное представление о необходимости принятия решения о назначении в отношении ИП Кабанец Л.В. внеплановой выездной проверки с целью оценки соответствия деятельности предпринимателя обязательным требованиям ветеринарно-санитарных правил и норм при организации мероприятий с использованием животных.

Распоряжением заместителя председателя Государственного комитета ветеринарии Республики Крым от 11.06.2019 N 01-15/2-3528 в отношении ИП Кабанец Л.В. назначена внеплановая выездная проверка в период с 21.06.2019 по 27.06.2019 сроком 5 рабочих дней в рамках осуществления регионального государственного ветеринарного надзора в связи с выявленным фактом предоставления предпринимателем коммерческих услуг, не соответствующих требованиям качества и безопасности, согласно поступившего письма старшего следователя первого отдела контрольно-следственного управления Главного следственного управления по Республике Крым от 06.06.2019 N 216-800-2018/11064. Задачей данной проверки указано предупреждение, выявление, пресечение нарушений ветеринарного законодательства при содержании лошадей и предоставлении услуг по катанию на лошадях.

Решением заместителя прокурора Республики Крым от 13.06.2019 N 7/5-исх.19 комитету согласовано проведение внеплановой выездной проверки в отношении ИП Кабанец Л.В., назначенной распоряжением от 11.06.2019 N 01-15/2-3528.

Предприниматель, полагая, что назначение в отношении нее внеплановой выездной проверки осуществлено незаконно, в отсутствие предусмотренных законом оснований, чем нарушены ее права в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных с учетом принятых уточнений требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий, установленной статьей 198 АПК РФ, для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в части требования заявителя, сформулированного в уточненной редакции заявлением от 25.11.2019, к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю производство по делу подлежит прекращению, поскольку не относится к компетенции арбитражного суда, в силу следующего.

В соответствии с нормами процессуального законодательства арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ). В частности, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, включая дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

По смыслу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что настоящий спор возник в результате принятия следователем следственного органа мер реагирования в связи с осуществлением уголовного преследования, вследствие чего заявленное предпринимателем требование к следственному органу не относится к компетенции арбитражного суда, что не учтено судом первой инстанции при разрешении спора.

Часть первая статьи 123 УПК Российской Федерации, закрепляя право обжалования, устанавливает, что действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном данным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. При этом согласно части первой статьи 11 УПК Российской Федерации суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав. Статья же 125 УПК Российской Федерации регламентирует порядок, в соответствии с которым производится рассмотрение жалобы в суде.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью первой статьи 125 УПК Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые и произведенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию; закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью первой статьи 125 УПК Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, требование заявителя об оспаривании действий следователя, осуществленных в ходе производства по уголовному делу, не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем арбитражный суд применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ должен был прекратить производство по такому требованию. При этом заявитель не лишен возможности обжаловать действия следователя в суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ.

Также апелляционный суд считает не подлежащим рассмотрению арбитражным судом по существу требование заявителя о признании незаконным представления должностного лица Государственного комитета ветеринарии Республики Крым, адресованного руководителю этого органа по результатам рассмотрения поступившего запроса следователя, о необходимости принятия решения о проведении внеплановой выездной проверки, поскольку такое представление не является ненормативным правовым актом, законность которого может быть предметом самостоятельного рассмотрения судом.

Оспариваемое заявителем мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля не отвечает критерию ненормативного правового акта, само по себе не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, адресовано руководителю органа государственного контроля, носит информационный характер, содержит вывод должностного лица предположительного характера о несоблюдении предпринимателем требований ветеринарного законодательства, создающем угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, вреда животным, и может служить основанием для принятия руководителем административного органа соответствующего решения о назначении проверки.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 и частей 1, 2 статьи 197 АПК РФ к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, включая дела об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов, наделенных публичными полномочиями. Данные споры рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Предметом судебного разбирательства по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ является проверка законности принятого органом оспариваемого ненормативного правового акта или его отдельных положений, оспариваемых решений, совершенных действий, имевшего место бездействия.

Под ненормативным правовым актом (решением) арбитражным процессуальным законодательством понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, порождающий, прекращающий либо изменяющий правоотношения и содержащий обязательные предписания, распоряжения.

То есть признаком ненормативного правового акта, оспариваемого на основании главы 24 АПК РФ, является наличие в нем предписаний (правил поведения) властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого такой акт касается. По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта.

Следовательно, ненормативным правовым актом, законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, вынесенный компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий и адресованный конкретному лицу, в силу чего порождающий для последнего определенные юридические последствия.

Вышеуказанное представление должностного лица о необходимости назначения проверки не содержит юридически властного волеизъявления либо предписания, носит информационный характер, не направлено на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей предпринимателя, не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, само по себе не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора.

По своей правовой природе указанное представление является служебным документом и не может представлять самостоятельный предмет, поскольку является составной частью процедуры рассмотрения вопроса о назначении внеплановой выездной проверки, итогом которой является распорядительный акт руководителя органа государственного контроля о проведении проверки.

При таких обстоятельствах спора и избранном заявителем способе защиты нарушенного права, судебная проверка представления информационного характера, как самостоятельного предмета судебного контроля, не имеющего формальных признаков ненормативного правового акта и по существу им не являющегося, нормами АПК РФ не предусмотрена, производство по делу по данному требованию подлежало прекращению судом первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По указанным основаниям апелляционный суд считает необходимым отменить судебный акт суда первой инстанции в той части, в которой им отказано в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконными оспариваемых действий старшего следователя первого отдела контрольно-следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю и представления должностного лица Южнобережного отдела ветеринарного надзора и взаимодействия Государственного комитета ветеринарии Республики Крым, поскольку дело в указанной части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и подлежит прекращению.

В отношении требований и доводов жалобы о признании незаконными распоряжения Государственного комитета ветеринарии Республики Крым о проведении внеплановой выездной проверки и действий по согласованию с прокуратурой внеплановой выездной проверки, признании незаконным решения заместителя прокурора Республики Крым о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 10 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

При этом Законом N 294-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе: мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, в том числе, о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде (часть 2 статьи 10).

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В данном случае основанием для проведения проверки послужило поступившее в адрес Государственного комитета ветеринарии Республики Крым письмо следователя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым от 06.06.2019, в котором содержатся сведения о причинении тяжкого вреда здоровью гражданке, упавшей с лошади, при оказании услуг индивидуальным предпринимателем Кабанец Л.В. по катанию на лошадях в горной местности, и соответствующее мотивированное представление должностного лица Государственного комитета ветеринарии Республики Крым от 10.06.2019 о результатах рассмотрения поступившей информации следственного органа, в котором содержатся сведения об отсутствии у предпринимателя соответствующего разрешения на использование животных в зрелищных мероприятиях, спорте, организации досуга.

В целях проведения проверки заместителем председателя Государственного комитета ветеринарии Республики Крым издано распоряжение от 11.06.2019 N 01-15/2-3528 о проведении внеплановой выездной проверки ИП Кабанец Л.В., которым определены цели, задачи и предмет проверки в рамках осуществления государственного регионального ветеринарного надзора.

Согласно части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления в целях оценки законности проведения внеплановой выездной проверки.

В данном случае материалы дела содержат решение Прокуратуры Республики Крым о согласовании проведения проверки от 13.06.2019, которое принято в соответствии с Порядком согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 27.03.2009 N 93 "О реализации Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод судебного акта о соблюдении процедуры проведения внеплановой выездной проверки, основания для проведения внеплановой проверки у Государственного комитета ветеринарии Республики Крым по вопросам, отнесенным к его компетенции, имелись в силу подпункта "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, предмет проведения проверки соответствует полномочиям данного органа, распоряжение о проведении проверки издано уполномоченным лицом, оспариваемые действия о согласовании с прокуратурой проведения проверки осуществлены органом государственного контроля во исполнение требований части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Соответственно, при наличии оснований для проведения внеплановой выездной проверки и поступлении с заявлением о согласовании проверки всех предусмотренных частью 8 статьи 10 Закона N 294-ФЗ документов, содержащих сведения, послужившие основанием ее проведения, решение прокуратуры Республики Крым о согласовании проведения проверки от 13.06.2019 принято в соответствии с законом. Суд первой инстанции верно указал, что установленных частью 11 статьи 10 Закона N 294-ФЗ оснований для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в данном случае у прокурора не имелось.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе о том, что факт причинения тяжкого вреда здоровью именно деятельностью предпринимателя является недоказанным, вследствие чего оснований для назначения проверки не имелось, не принимаются апелляционным судом во внимание, как основанные на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку для назначения внеплановой выездной проверки по данному основанию достаточным является поступление в орган государственного контроля информации о причинении вреда здоровью или угрозе причинения такого вреда, при этом наличие доказанного факта закон не требует, соответствующие обстоятельства подлежат установлению в рамках контрольного мероприятия, по результатам которого орган контроля устанавливает те или инфе факты, и в зависимости от этого принимает меры реагирования или не усматривает оснований для их принятия.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя судом отказано правомерно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в этой части требований у судебной коллегии не имеется, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений или неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, повлекшего принятие неправильного судебного акта в этой части требований, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года по делу N А83-12277/2019 отменить в части отказа в удовлетворении требований:

- о признании незаконными действий старшего следователя первого отдела контрольно-следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета по Республике Крым и городу Севастополю майора юстиции Мильсагова Х.Р. по инициированию внеплановой проверки, проведенной в отношении индивидуального предпринимателя Кабанец Людмилы Владимировны с целью проверки соблюдения требований технических регламентов, ветеринарно-санитарных правил и норм, выразившихся в составлении письма от 06.06.2019 N 216-800 2018/11064 о предоставлении индивидуальным предпринимателем Кабанец Людмилой Владимировной коммерческих услуг, не соответствующих требованиям качества и безопасности, и направлении данного письма в Южнобережный отдел ветеринарного надзора и взаимодействия регионального управления государственного ветеринарного надзора и взаимодействия Государственного комитета ветеринарии Республики Крым;

- о признании незаконным представления главного консультанта Южнобережного отдела ветеринарного надзора и взаимодействия регионального управления государственного ветеринарного надзора и взаимодействия Государственного комитета ветеринарии Республики Крым Адамовой Н.В. от 10.06.2019 о нарушении индивидуальным предпринимателем Кабанец Людмилой Владимировной требований пункта 3 постановления Совета министров Республики Крым от 11.07.2017 N 354 "Об утверждении Порядка выдачи разрешения на использование животных в зрелищных мероприятиях, спорте, организации досуга".

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года по делу N А83-12277/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кабанец Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

А.Ю. Карев В.Е. Кравченко