Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 20АП-3236/20 по делу N А62-480/2020

г. Тула

14 июля 2020 г.

Дело N А62-480/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "СпецАвто" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2020 по делу N А62-480/2020 (судья Яковенкова В. В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евротрейд" (далее - ООО "Евротрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к муниципальному бюджетному учреждению "СпецАвто" (далее - МБУ "СпецАвто", ответчик) о взыскании задолженности по контракту на поставку концентрата минерального (галит) для нужд МБУ "СпецАвто" от 02.08.2019 N 0163300029419000815_250790 в сумме 14 226 607 руб. 07 коп., пени, начисленной за период с 31.10.2019 по 16.02.2020, в сумме 325 308 руб. 48 коп. (уточненные исковые требования; т. 1, л. д. 93 - 94).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что размер задолженности определен истцом неверно, без учета пункта 3.1 заключенного сторонами контракта. Указывает, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции не мог обеспечить явку своего представителя в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) по результатам проведения аукциона в электронной форме заключен контракт на поставку концентрата минерального (галит) для нужд МБУ "СпецАвто" от 02.08.2019 N 0163300029419000815_250790 (далее - контракт), согласно условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке концентрата минерального (галит) для нужд МБУ "СпецАвто" (далее - товар) в соответствии с условиями, указанными в заявке на участие в электронном аукционе от 19.07.2019 и согласованной сторонами спецификацией (приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта включает в себя все расходы, в том числе на перевозку (доставку), страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей которые поставщик должен оплачивать в соответствии с действующим законодательством РФ, а также прочие расходы поставщика, связанные с выполнением условий контракта, и составляет 17 960 238, 22 рубля, в том числе НДС 20% - 2 993 373 руб. 04 коп. Цена контракта является твердой и подлежит пересмотру только в случае изменения законодательства Российской Федерации, а также в случаях, предусмотренных в пункте 3.4 контракта.

Согласно пункту 3.3 контракта оплата производится по факту поставки партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, с отсрочкой платежа до 30 календарных дней с момента предъявления счета, счета-фактуры, накладной.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок поставки товара: с момента подписания контракта по 31.12.2019. Поставка товара осуществляется поставщиком партиями по 8-10 вагонов, отгрузка следующей партии производится не ранее чем через пять дней на станцию Смоленск Московской ж.д. в полувагонах насыпью или в вагонах-минераловозах.

Согласно пункту 8.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение принятых по контракту обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 17 799 416 руб. 15 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 06.08.2019 N 449, от 12.08.2019 N 450, от 19.09.2019 N 451, от 27.08.2019 N 453, от 29.08.2019 N 452, от 02.09.2019 N 454, от 18.09.2019 N 541, от 23.09.2019 N 542, от 25.09.2019 N 543, от 30.09.2019 N 587, подписанными и скрепленными печатями сторон (т. 1, л. д. 21 - 30).

Ответчик оплатил поставленный товар частично, размер задолженности ответчика составил 14 226 607 руб. 07 коп.

Истцом ответчику направлена претензия от 29.11.2019 исх. N 29-11/02 с требованием об оплате долга и начисленной неустойки за нарушение сроков оплаты товара, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по контракту явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. По общему правилу к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки товара по контракту подтвержден указанными выше товарными накладными, подписанными сторонами без возражений по количеству и качеству полученного товара (т. 1, л. д. 21 - 30).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки ответчику товара, и его стоимость являются доказанными, и в отсутствии доказательств полной оплаты полученного товара удовлетворил исковые требования.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца размер пени за период с 31.10.2019 по 16.02.2020 составил 325 308 руб. 48 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Ответчиком возражений по сумме начисленной неустойки в суде первой инстанции не представлено, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что размер задолженности определен неверно, без учета пункта 3.1 заключенного сторонами контракта, отклоняется судебной коллегией, поскольку не подтвержден документально и противоречит условиям заключенного сторонами договора.

Документально обоснованный контррасчет задолженности ответчиком в материалы дела также не представлен. Риск такого процессуального поведения в силу части 2 статьи 9 Кодекса лежат на ответчике.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика о том, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции ответчик не мог обеспечить явку своего представителя в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, мог заявить об отложении судебного заседания, однако предоставленным ему правом не воспользовался, в связи с чем несет связанные с этим риски в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, ответчиком не приведено, явка его представителя в заседание суда первой инстанции не была признана обязательной.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что введение карантинного режима само по себе не лишает юридическое лицо права на судебную защиту, в том числе путем ведения дела посредством подачи необходимых процессуальных документов через соответствующие электронные ресурсы.

Каких-либо препятствий для изложения своей правовой позиции по делу и доведения ее до суда в письменной форме у ответчика не имелось.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2020 по делу N А62-480/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина