Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 19АП-2640/20 по делу N А08-11928/2019

город Воронеж

14 июля 2020 г.

Дело N А08-11928/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Осиповой М.Б.,

Малиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

от общества с ограниченной ответственностью "Метснабцентр": Рязанов В.В. - представитель по доверенности от 01.02.2020,

от акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОЗММ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2020 по делу N А08-11928/2019, по исковому заявлению ООО "МСЦ" (ИНН 7725411498, ОГРН 5177746368421) к АО "ОЗММ" (ИНН 3128005590, ОГРН 1023102356881) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Метснабцентр" (далее - истец, ООО "МСЦ) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу "Оскольский завод металлургического машиностроения" (далее - ответчик, АО "ОЗММ") о взыскании задолженности по договору поставки N 18492 от 21.11.2018 в размере 6 409 480,33 руб., а именно: суммы основного долга в размере 6 258 264,06 руб., неустойки за период с 20.06.2019 по 22.11.2019 в размере 151 216,27 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с АО "ОЗММ" в пользу ООО "МСЦ" взыскана задолженность по договору поставки N 18492 от 21.11.2018 в размере 6 409 480,33 руб., а именно: сумма основного долга в размере 6 258 264,06 руб., неустойка за период с 20.06.2019 по 22.11.2019 в размере 151 216,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 047 руб.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит снизить сумму взысканной неустойки, а также снизить размер подлежащей взысканию госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что исходя из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, с учетом недлительного периода неисполнения ответчиком своих обязательств, частичной оплаты задолженности, размер неустойки завышен.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания неустойки по договору на поставку N 18492 от 21 ноября 2018, а также в части взыскания госпошлины.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2020 по настоящему делу в обжалуемой части, т.е. в части взыскания неустойки за период с 20.06.2019 по 22.11.2019 в размере 151 216,27 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 55 047 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает в обжалуемой части судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 20.11.2018 между ООО "Метснабцентр" (далее - Поставщик) и АО "Оскольский завод металлургического машиностроения" (далее - Покупатель) был заключен договор N 18492 поставки (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора, Поставщик обязуется поставить ферросплавы, (далее именуемый Товар, продукция), а Покупатель принять и оплатить данный Товар, в номенклатуре, количестве и сроки, установленные дополнительно согласованными Спецификациями, прилагаемыми к Договору и являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно условиям пункта 1.2 Договора, в спецификациях на Товар Стороны согласовывают следующие условия: наименование Товара, его количество, цену за единицу Товара, общую стоимость данной партии, порядок, срок или периоды поставки, наименование или отгрузочные реквизиты (грузоотправителя) грузополучателя, расходы по транспортировке и другие данные.

Согласно условиям спецификаций, пункт 6 "порядок расчетов" - оплата товара производится в течение 30-ти календарных дней с момента предоставления покупателем оригинала счета-фактуры.

По состоянию на 01.06.2019 Поставщиком было поставлен Товар в адрес Покупателя за весь период действия договора на сумму 13 828 931, 07 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, имеющимися в материалах дела.

В свою очередь Покупатель произвел оплату за весь полученный товар в общем размере 6 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Ответчиком не были надлежащим образом оплачены следующие поставки:

- от 14.02.2019 - на сумму 1 884 879,07 рублей (оплачено частично на сумму 244 688 рублей, задолженность по поставке 1 640 191,07 рублей);

- от 22.03.2019 - на сумму 894 740 рублей (срок оплаты поставки - не позднее 20.04.2019 года);

- от 22.03.2019 - на сумму 3 392 400 рублей (срок оплаты поставки - не позднее 20.04.2019 года);

- от 29.04.2019 - на сумму 1 701 600 рублей (срок оплаты поставки - не позднее года).

Кроме того, Поставщиком в адрес Покупателя после 01.06.2019 были произведены дополнительно поставки: 20.08.2019 - на сумму 2 775 750,01 рублей (срок оплаты поставки - не позднее 19.09.2019); 18.09.2019 - на сумму 1 186 560 рублей (срок оплаты поставки - не позднее 17.10.2019). Всего: 3 962 310,01 руб. На сегодняшний день данные поставки не оплачены Покупателем в полном объеме.

Изучив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к выводу о наличии задолженности по договору поставки N 18492 от 21.11.2018 в размере 6 258 264,06 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями договора поставки N 18492 от 21.11.2018, копиями спецификаций и УПД, письмом ООО "Метснабцентр" N17 от 17.06.2019; ответом АО "ОЗММ" N14/1-2842 от 26.06.2019 на письмо ООО "МСЦ" N17 с предлагаемым графиком рассрочки оплаты задолженности ежемесячно по 1 271 488,51 руб.

Апелляционная коллегия не проверяет обоснованность выводов суда в части взыскания суммы основного долга, так как апелляционная жалоба не содержит требований о пересмотре судебного акта в указанной части.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки за период с 20.06.2019 по 22.11.2019 в размере 151 216,27 руб. апелляционная коллегия полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ выполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязанность по своевременной и полной оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнена.

В соответствии с пунктами 5.3-5.4 Договора за просрочку оплаты принятого Товара Поставщик имеет право взыскать с Покупателя за каждый день просрочки платежа пеню в размере 0,02, но не более 10% от стоимости принятого, но не оплаченного Товара. Начисление пени, предусмотренной в пунктах 5.2, 5.3 настоящего Договора начинается со дня, следующего за днем получения одной из сторон письменной претензии.

Как усматривается из материалов дела, 17.06.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате имеющейся задолженности в сумме 7 628 931,07 руб. Претензия была получена ответчиком 19.06.2019.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору истец начислил ответчику неустойку за период с 20.06.2019 по 22.11.2019 на общую сумму 137 744,42 руб.

Кроме того, истцом была начислена неустойка за нарушение сроков оплаты товара, поставленного 20.08.2019 на сумму 2 775 750,01 и 18.09.2019 на сумму 1 186 560 руб.

С учетом обстоятельств, при которых, направленная истцом претензия, была получена ответчиком 05.11.2019, неустойка была начислена за период с 06.11.2019 по 22.11.2019 и составила 13 471,85 руб.

Проверив расчеты истца, суд области пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.06.2019 по 22.11.2019 в размере 151 216,27 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71 Постановлении Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу данной статьи уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда, при этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике (ответчике).

Как видно из материалов дела, ответчик в своем отзыве на исковое заявление в суде первой инстанции просил уменьшить сумму неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, однако доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено, у суда области не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, апелляционная жалоба ответчика также не содержит доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, не подлежит уменьшению и размер взысканной с ответчика госпошлины.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - АО "Оскольский завод металлургического машиностроения".

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2020 по делу N А08-11928/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

М.Б. Осипова Е.В. Малина