Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 03АП-2191/20 по делу N А33-31060/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 октября 2020 г. N Ф02-4452/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

14 июля 2020 г.

Дело N А33-31060/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "13" июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" июля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.

при участии:

от заявителя (Общества с ограниченной ответственностью "Красноярскдорремстрой"): Хранюк А.В., представителя по доверенности от 01.10.2019, диплом ВСА 0224023, свидетельство о перемене имени от 09.12.2006;

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Меньшиковой А.В., представителя по доверенности от 10.01.2020 N 4, паспорт, диплом ВСГ 3168290;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" февраля 2020 года по делу N А33-31060/2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярскдорремстрой" (далее по тексту - ООО "Красноярскдорремстрой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об оспаривании решения от 04.07.2019 по делу N 024/06/69-794/2019 и обязании комиссии Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок повторно рассмотреть жалобу ООО "Красноярскдорремстрой" от 26.06.2019.

Заявление принято к производству суда. Определением от 14.10.2019 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент муниципального заказа администрации г. Красноярска и МКУ "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Красноярскдорремстрой" удовлетворено частично. Признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому от 04.07.2019 по делу N 024/06/69-794/2019. В удовлетворении иной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на то, что у аукционной комиссии отсутствовали основания для признания заявки подателя жалобы соответствующей дополнительным требованиям, предусмотренным аукционной документацией; позиция ответчика подтверждается судебной практикой: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2018 N 305-КГ18-19792 по делу N А40-223872/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2017 N Ф05-15295/2017 по делу N А40-7626/17; законодательством и аукционной документацией предусмотрено требование о наличии в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе, документа, подтверждающего опыт выполнения работ именно в качестве генерального подрядчика; аукционная комиссия обоснованно признала заявку ООО "КДРС" на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе и аукционной документацией.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 27.05.2020, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

От антимонопольного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

От третьего лица МКУ "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" в материалы дела поступил отзыв, в котором третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.04.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 20.04.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

22.05.2019 в Единой информационной системе по адресу http://zakupki.gov.ru департаментом муниципального заказа администрации г. Красноярска размещено извещение N 0119300019819000657 о проведении закупки в форме электронного аукциона, предметом которого является "Выполнение работ по благоустройству общественных пространств в городе Красноярске (II этап работ)".

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству общественных пространств в городе Красноярске (II этап работ) по закупке от 20.06.2019 N 0119300019819000657 заявка ООО "Красноярскдорремстрой" признана несоответствующей аукционной документации.

Указанное решение принято единой комиссией по осуществлению закупок в соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) в связи с несоответствием участника аукциона требованиям части 2 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в части не предоставления согласно разделу 5 "Инструкция по заполнению заявки" документации об электронном аукционе, документов, подтверждающих соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся объектом закупки, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе и разделом 2 "Извещения о проведении электронного аукциона" документации об электронном аукционе (представлена копия контракта на субподряд)".

Решением N 024/06/69-794/2019 от 04.07.2019 жалоба ООО "Красноярскдорремстрой" признана необоснованной.

Полагая, что решение не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, нарушает права в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

С учетом положений части 1 статьи 105, части 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пунктов 1, 4, 5.3.9. Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положения от 30.06.2004 N 331), пункта 7.7. Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Приказ ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 (далее - Положение от 23.07.2015 N 649/15), пункта 3.34 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 N 727/14, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

Решением ответчика N 024/06/69-794/2019 от 04.07.2019 жалоба ООО "Красноярскдорремстрой" признана необоснованной.

Принимая указанное решение, ответчик исходил из совершения аукционной комиссией правомерных действий по признанию заявки ООО "Красноярскдорремстрой" на участие в электронном аукционе несоответствующей требованиям аукционной документации в связи с непредставлением документов, подтверждающих соответствие дополнительному требованию о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным оспариваемое решение, исходил из того, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для его принятия.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта; под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд, начинающихся с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершающихся исполнением обязательств сторонами контракта; под участником закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 63 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, устанавливающей содержание документации об электронном аукционе, предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию, перечисленную в статье 64.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

В пунктах 1 и 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ указаны случаи, когда заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Частями 5 и 7 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Указанные в настоящей статье требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок.

По пункту 3 части 2 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

Дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения аукционов, предъявляются согласно приложению N 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99).

Исходя из материалов рассматриваемого дела, пунктом 2.3.7 раздела 2 "Извещение о проведении электронного аукциона" аукционной документации установлено требование к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации (в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе): "В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и Постановлением от 04.02.2015 N 99". Наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, в том числе линейного объекта, либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" или Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" на выполнение работ по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории. При этом стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка".

В разделе 5 "Инструкция по заполнению заявки" аукционной документации установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе:

- копию исполненного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, в том числе линейного объекта, либо копия контракта (договора), сведения о котором содержатся в реестре контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", или в реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", на выполнение работ по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории;

- копию акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

- копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Таким образом, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ и аукционной документацией предусмотрено требование о наличии в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе вышеуказанных документов.

Как следует из материалов дела (в том числе решения антимонопольного органа, документации об аукционе, протокола подведения итогов электронного аукциона от 20.06.2019) в связи с возникшей у заказчика (муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства") потребностью уполномоченным органом (департаментом) совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству общественных пространств в городе Красноярске (II этап работ).

Исходя из протокола подведения итогов электронного аукциона от 20.06.2019, по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принято решение о несоответствии второй части заявки ООО "Красноярскдорремстрой" требованиям, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ и аукционной документацией.

Комиссия ответчика пришла к выводу о том, что представленными в составе заявки документами податель жалобы, как субподрядчик не подтвердил наличие у него опыта строительства объекта капитального строительства, поскольку выполнил определенный вид (виды) строительных работ, то есть часть всех работ, необходимых для строительства объекта капитального строительства. Иные документы, подтверждающие выполнение подателем жалобы работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, в том числе линейного объекта, либо по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории, предусмотренных Постановлением от 04.02.2015 N 99, в составе заявки подателем жалобы представлено не было.

Вместе с тем вышеуказанные выводы антимонопольного органа противоречат действующему законодательству, поскольку ни Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, ни аукционной документацией не предусмотрено требование о наличии в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе, документа, подтверждающего опыт выполнения работ только в качестве генерального подрядчика.

Приведенные антимонопольным органом в обоснование правомерности оспариваемого решения Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2018 N 305-КГ18-19792 по делу N А40-223872/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2017 N Ф05-15295/2017 по делу N А40-7626/17 не могут быть принято во внимание, поскольку обстоятельства указанных дел отличаются от обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о том, что лицо, выполнявшее работы в качестве субподрядчика не имеет опыта строительства самого объекта капитального строительства ограничивает как права участников закупки, так и право заказчика на выбор участника, предложившего наилучшее предложение при участии в закупке; такой вывод противоречит нормам Закона о контрактной системе и положениям статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом первой инстанции установлено, что ООО "Красноярскдорремстрой" соответствует установленным единым и дополнительным требованиям, поскольку представленные обществом документы в составе заявки на участие в аукционе подтверждают его соответствие дополнительным требованиям (документы, представленные обществом при проведении спорного аукциона, соответствовали требованиям, предусмотренным аукционной документацией, и дополнительным требованиям, установленным законодательством).

Так, общество в период с 27.04.2018 по 01.11.2018 выполняло аналогичные строительные работы, в том числе по коду 43.99.90.190 - Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки.

Указанные работы общество производило на основании контракта N 25 от 27.04.2018, заключенного между ООО "Красноярскдорремстрой" (подрядчиком) и ООО "УСК "Сибиряк" (заказчиком).

Предметом контракта согласно пункту 1.1. являлось обязательство подрядчика по организации и выполнению комплекса работ по реализации проекта - "Строительство автодороги в створе ул. Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. Копылова в г.Красноярске I этап строительства".

Стоимость выполненных обществом работ составила 218 119 986,84 рублей (пункт 2.1. контракта).

В составе заявки обществом представлены документы, подтверждающие соответствие дополнительным требованиям, а именно:

- копия контракта N 25 от 27.04.2018, заключенного между ООО "Красноярскдорремстрой" (подрядчик) и ООО "УСК "Сибиряк" (заказчик) с приложениями;

- копии актов выполненных работ по контракту N 25 от 27.04.2018 на общую сумму 218 119 986,84 рублей;

- копия разрешения N 24-308-331-2015 от 29.11.2018 на ввод в эксплуатацию построенного объекта "Строительство автодороги в створе ул. Волочаевской от ул.Дубровинского до ул. Копылова в г. Красноярске I этап строительства";

- копия акта приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных строительством (возведением), реконструкцией или капитальным ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений "Строительство автодороги в створе ул. Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. Копылова в г. Красноярске I этап строительства" от 29.11.2018 (с приложением).

Указанные обстоятельства ни ответчиком, ни третьими лицами документально не опровергнуты.

При этом судом первой инстанции обосновано учтено, что выполненные обществом работы в рамках представленного в составе заявки контракта N 25 от 27.04.2018 соответствуют целям заключения контракта, на выполнение которых проводился спорный аукцион.

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим подтверждением соответствия участника закупки требованию о наличии опыта выполнения соответствующих работ в рассматриваемом случае является совокупность документов, представленных заявителем, а подход комиссии заказчика к подтверждению опыта работ названного участника является излишне формальным и не соответствует принципам и целям обеспечения государственных и муниципальных нужд путем закупки, поскольку приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Поскольку ООО "Красноярскдорремстрой" на дату подачи заявки на рассматриваемый аукцион обладало необходимым опытом выполнения аналогичных строительных работ; в составе заявки общества приложены документы, подтверждающие соответствие общества установленным дополнительным требованиям, аукционная комиссия необоснованно признала заявку ООО "Красноярскдорремстрой" на участие в электронном аукционе не соответствующей дополнительным требованиям, установленным частью 2 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и аукционной документацией.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что у аукционной комиссии отсутствовали основания для признания заявки подателя жалобы соответствующей дополнительным требованиям, предусмотренным аукционной документацией, установленным в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и Постановлением от 04.02.2015 N 99, был обосновано отклонен судом первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении второй части заявки ООО "Красноярскдорремстрой" аукционной комиссией нарушены требования статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.

С учетом изложенного, оспариваемое решение антимонопольного органа правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

В части отказа в удовлетворении заявленного требование об обязании комиссии Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок повторно рассмотреть жалобу ООО "Красноярскдорремстрой" от 26.06.2019, решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, в указанной части не проверяется судом апелляционной инстанции.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" февраля 2020 года по делу N А33-31060/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Д.И. Шелег Д.В. Юдин