Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 15АП-8958/20 по делу N А32-61151/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф08-9775/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 июля 2020 г.

дело N А32-61151/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фэшн Ритейл" (ОГРН 1107746204136 ИНН 7704749310)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 по делу N А32-61151/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фэшн Ритейл" (ОГРН 1107746204136 ИНН 7704749310)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инсайт" (ОГРН 1152308008434 ИНН 2308222465)

при участии третьего лица: временного управляющего Кондратьевой Анастасии Юрьевны

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фэшн Ритейл" (далее - ООО "Фэшн Ритейл", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инсайт" (далее - ООО "Инсайт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 265366,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46920,88 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Фэшн Ритейл" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9246 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фэшн Ритейл" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что на предоставленных ответчиком документах в разделах "подпись генерального директора ООО "Фэшн Ритейл" Михальчука Д.В." стоит подпись другого, неизвестного заявителю лица, выполненная с подражанием, что подтверждается невооруженным взглядом при сравнении реальных подписей Михальчука Д.В., которые можно увидеть на исковом заявлении, ходатайствах в рамках данного дела и иных доказательствах, с теми подписями, которые стоят на документах, предоставленных ответчиком. ООО "Фэшн Ритейл" указывает на очевидное отличие печатей, поставленных на всех документах, приложенных ООО "Фэшн Ритейл" и документах, предоставленных ООО "Инсайт". Оригинальная печать ООО "Фэшн Ритейл" имеет ровно 60 точек на внутреннем радиусе, тогда как печать, поставленная на документах ООО "Инсайт", имеет 51 точку на внутреннем радиусе. О наличии закрывающих документов (являющихся фальсифицированными) ООО "Фэшн Ритейл" узнало только после опубликования мотивированного решения суда, т.к. копию данных документов и отзыв ответчика не получало, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, истец не мог направить возражения и ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предоставленный ответчиком отзыв. Действия ООО "Инсайт" указывают, что ответчик без установленных законом оснований приобрело и сберегло имущество, а именно денежные средства, принадлежащие ООО "Фэшн Ритейл".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Инсайт" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отказывает ООО "Фэшн Ритейл" в принятии к рассмотрению по существу заявления о фальсификации доказательств.

Все документы, поименованные в заявлении истца, были представлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец имел реальную возможность ознакомиться с их содержанием.

Согласно абзацу 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Истец не представил суду апелляционной инстанции доказательства, достоверно подтверждающие факт невозможности подачи заявления о фальсификации доказательств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по объективным причинам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-133350/19-179-164 Б ООО "Фэшн Ритейл" (ИНН/КПП 7704749310/ 770401001) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено наблюдение. Временным управляющим назначена Кондратьева А.Ю.

ООО "Фэшн Ритейл" перечислило на счет ООО "Инсайт" денежные средства в общей сумме 265366,94 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.04.2017.

По мнению истца, каких-либо услуг ответчиком оказано не было, товаров на указанную сумму, иного встречного обязательства ООО "Фэшн Ритейл" не получало от ООО "Инсайт".

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием о добровольном возврате суммы неосновательного обогащения.

Оставление вышеуказанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Из представленных в материалы дела ответчиком документов усматривается, что между ООО "Фэнш Ритэйл" (заказчик) и ООО "Инсайт" (исполнитель") 30 ноября 2016 года был заключен договор N 01/16 на возмездное оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, поименованные в перечнях оказываемых услуг, являющихся неотъемлемой частью договора и оформляемых в качестве приложений, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1. договора).

В силу п. 1.3 договора сроки оказания услуг определены в приложениях к договору.

В силу п. 5.1 договора цена услуг, предоставляемых исполнителем по настоящему договору и порядок их оплаты, определяется приложениями к договору.

30.11.2016 истец и ответчик подписали и согласовали приложение N 1 к договору N 01/16 от 30.11.2016, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить услуги по разработке дизайн макетов для рекламных модулей UGG, в соответствии с перечнем услуг по 49 позициям, стоимостью 188 366,94 рублей, сроком выполнения с 01 по 30 декабря 2016 года, а заказчик обязался оплатить услуги по приложению N 1 от 30.11.2016 в течение 10-ти банковских дней с момента выставления счета и подписания акта выполненных работ.

По факту выполненных работ в соответствии с условиями приложения N 1 от 30.11.2016 стороны подписали акт выполненных работ N 5 от 30 декабря 2016 года на сумму 188366,94 руб.

Исполнитель на основании акта выполненных работ N 5 от 30 декабря 2016 года выставил счет N 2 от 15.02.2017, который был оплачен заказчиком по платежному поручению N 7047 от 06.04.2017 (назначение платежа - оплата по счету N 2 от 15.02.2017 разработка дизайн макетов для рекламных модулей брендов UGG, декабрь 2016 года).

Приложение N 2 к договору N 01/16 от 30.11.2016 было согласовано и подписано сторонами 13 января 2017 года, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить услуги по дизайну макетов для рекламных модулей брендов UGG в период с 01.01.2017 по 31.01.2017, с перечнем услуг по 30 позициям, стоимостью 77000 руб. Заказчик обязался оплатить услуги по приложению N 2 от 13.01.2017 в течение 10-ти банковских дней с момента выставления счета и подписания акта выполненных работ.

По факту выполненных работ в соответствии с условиями приложения N 2 от 13.01.2017 стороны подписали акт выполненных работ N 6 от 31 января 2017 года. Исполнитель на основании акта выполненных работ N 6 от 31 января 2017 года выставил счет N 4 от 01.03.2017, который был оплачен заказчиком по платежному поручению N 7048 от 06.04.2017 (назначение платежа - оплата по счету N 4 от 01.03.2017 разработка дизайн макетов для рекламных модулей брендов UGG, январь 2017.

Исходя из изложенного, ответчиком доказан факт возникновения между сторонами договорных обязательств, ответчиком договорные обязательства исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами выполненных работ N 5 от 30 декабря 2016 года, N 6 от 31 января 2017 года.

Истец в суде первой инстанции представленные доказательства не оспорил, в установленном порядке о фальсификации не заявил, причин невозможности направить суду такое ходатайство не обосновал, что является его риском по смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывать приведенные в жалобе доводы в суде апелляционной инстанции истец не может в силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме права дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к верному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на отыскиваемую сумму неосновательного обогащения в порядке положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 46920,88 руб., носят дополнительный (акцессорный) характер, поэтому отказ в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения влечет отказ в удовлетворении и требования о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Ссылка ответчика в отзыве на апелляционную жалобу на пропуск срока подачи апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом.

Решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ, ч. 4 ст. 229 АПК РФ, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)

Из материалов дела усматривается, что мотивированное решение по настоящему делу изготовлено по заявлению представителя ООО "Фэшн Ритейл" (л.д. 68-69) 18.05.2020. Следовательно, срок на обжалование истекает 08.06.2020.

Согласно информации о документе апелляционная жалоба подана в арбитражный суд Краснодарского края в электронном виде 05.06.2020, то есть в пределах установленного законом срока.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 по делу N А32-61151/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фэшн Ритейл" (ОГРН 1107746204136 ИНН 7704749310) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Маштакова