Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 17АП-2492/20 по делу N А50-31106/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2020 г. N Ф09-6189/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 июля 2020 г.

Дело N А50-31106/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лесковец О.В.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.

при участии:

от заявителя: Дацун Е.В., представитель по доверенности от 25.12.2019;

от заинтересованного лица: Домнышев Я.А., представитель по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2020 по делу N А50-31106/2019

по заявлению Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

о признании недействительным распоряжения о безвозмездной передаче имущества,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ТУ Росимущества, заинтересованное лицо) от 05.07.2019 N 384-р р(далее - распоряжение N 384-р) с изменениями, внесенными распоряжением от 08.11.2019 N 675-р о безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования "город Пермь" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.01.2020 заявленные требования удовлетворены.

ТУ Росимущества с принятым решением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении требований Департамента отказать, указывая, что спорное имущество, передаваемое в собственность муниципального образования город Пермь, предназначено для решения вопросов местного значения, в силу прямого указания закона является объектом муниципальной собственности и не может находиться в федеральной собственности, поскольку не является имуществом, необходимым для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенций, а также имуществом для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации и обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, федеральных государственных учреждений.

Также заинтересованным лицом представлены дополнения к апелляционной жалобе от 26.03.2020, в которых со ссылками на судебную практику обосновывается утверждение о том, что, поскольку спорное имущество предназначено для решения вопросов местного значения, оно не может находиться в федеральной собственности.

С этим дополнением представлены дополнительные документы: ответ Росреестра от 27.02.2020 о рассмотрении обращения и выписка из ЕГРН по состоянию на 16.03.2020.

Оснований для принятия этих документов и приобщения к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется (ч. 1,2 ст. 268 АПК РФ), поскольку они датированы позднее обжалуемого решения, повлиять на его суть не могли.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу от 14.07.2020.

Однако доказательств заблаговременного раскрытия (направления) отзыва заинтересованному лицу и суду заявителем не представлено. Оснований для принятия отзыва у суда апелляционной инстанции не имеется (ст. 8, 9, 41, 159 АПК РФ), в его приобщении к материалам дела отказано.

Учитывая, что все указанные документы поступили в электронном виде, возвращению сторонам они не подлежат.

Лица,участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ТУ Росимущества направило в адрес Департамента распоряжение N 384-р, в соответствии с которым в собственность муниципального образования "город Пермь" передается следующее федеральное имущество - 1/8 доли в праве собственности на жилой дом (фундамент под лит. А), общей площадью 156,38 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Пролетарская, д. 21, первоначальной стоимости 28,38 руб., остаточной стоимостью 28,38 руб. (по состоянию на 11.11.2008), а также акт приема-передачи имущества от 15.08.2019, утвержденный в одностороннем порядке (л.д. 15-16, 17).

Распоряжением от 08.11.2019 N 675-р внесены изменения в распоряжение N 384-р в части указания площади застройки, согласно которому "вместо слов "общей площадью 156,38 кв. м" следует читать "площадь застройки 55,9 кв. м".

Передаваемая 1/8 доля является долей в праве общей собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Пролетарская, 21 (кадастровый N 59:01:4211216:80), что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.07.2019 N КУВИ-001/2019-18222374 (л.д. 23-24, 82-83). Вид объекта недвижимости - незавершенное строительство.

Право собственности Российской Федерации на указанное имущество зарегистрировано на основании свидетельства на наследство по закону N 3534 от 18.05.2004 в связи со смертью гражданки Сальниковой Г.Е., умершей 14.06.1984.

Распоряжением ТУ Росимущества от 02.08.2004 N 442-р выморочное имущество внесено в реестр федерального имущества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.09.2004 N 59 АК 701469 (л.д.101-105).

Письмом от 10.04.2019 N 059-19-30/2-277 Департамент выразил несогласие с действиями заинтересованного лица, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 198, 201 АПК РФ, ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N122-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N432, которым утверждено положение о Росимуществе, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 30.06.2006 N8-П, и определениях от 04.12.2007 N828-О-П, от 07.02.2012 N234-О-Р, и исходил из того, что спорное имущество не может быть предназначено для решения вопросов местного значения, поскольку часть фундамента не является жилым помещением и не позволяет обеспечить нуждающихся граждан, а также с учетом того, что действующее законодательство не возлагает на муниципальные органы безусловной обязанности по принятию спорного имущества в муниципальную собственность без его волеизъявления при наличии обоснования для непринятия имущества, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом выводы суда первой инстанции в отношении характера передаваемого имущества основаны на совокупности представленных доказательств, в том числе акте осмотра объекта от 09.10.2019, в ходе которого установлено, что территория ограждена забором из металлического профилированного листа, на территории обнаружены фрагменты фундаментных блоков, обрушенное деревянное строение, обильная растительность, пояснениях заинтересованного лица о том, что фактически на земельном участке находится обрушенное сооружение (сарай) и фрагменты фундамента. Проверка состояния имущества до вынесения оспариваемого распоряжения не проводилась.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил, исходя из следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод о наличии оснований для передачи имущества в муниципальную собственность спорого объекта из материалов дела не следует.

В данном случае волеизъявление муниципального образования г. Пермь в лице уполномоченного органа на принятие имущества отсутствует. При этом, Департамент привел мотивы и причины отказа в принятии имущества (л.д. 20, 21), которые суд первой инстанции надлежаще оценил с учетом того, что отказ Департамента не является произвольным.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность определен ч. 11 ст. 154 Закона N 122-ФЗ.

Имущество, находящееся в федеральной собственности, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Вместе с этим при решении вопроса о передаче имущества, относящегося к объектам федеральной собственности и подлежащего передаче в муниципальную собственность в соответствии с частью 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, необходимо учитывать следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность ряда положений части 11 статьи 154 Закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, неоднократно отмечал в Постановлении от 30.06.2006 N 8-П, определении от 07.12.2006 N 542-О, определении от 04.12.2007 N 828-О-П, что положения указанной нормы, устанавливающие порядок безвозмездной передачи имущества в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, не допускают принятия соответствующего решения в принудительном одностороннем порядке, без достижения соответствующей договоренности и наличия волеизъявления всех заинтересованных субъектов независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, в том числе и в роли получателя имущества.

По вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом Российской Федерации также выражена позиция, изложенная в определении от 07.02.2012 N 234-О-Р, согласно которой арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

В данном случае судом первой инстанции на основе представленных доказательств, в том числе акта обследования, фотоматериалов, установлено, что Департамент возражал относительно принятия спорного имущества, не отвечающего ст. 50 Закона N 131-ФЗ.

Заинтересованным вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ данное указание заявителя документально не опровергнуто (ст. 200 АПК РФ).

Фактически в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие объекта в натуре (полное разрушение).

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по состоянию на 2003 год (л.д. 109) объект (фундамент) уже имел процент износа - 70%, при обследовании 09.10.2019 на территории, расположенной на пересечении ул. Пролетарская и Славянова (ул. Пролетарская, 21) обнаружены лишь фрагменты фундаментных блоков.

То, что заявитель имеет возможность использовать долю в праве на объект проектируемого нежилого назначения (л.д. 23) для решения вопросов местного значения, из материалов дела не следует.

Доводы заинтересованного лица о безусловной обязанности принять в муниципальную собственность объект, если о нем принято решение, не соответствуют приведенным выше в настоящем деле правовым разъяснениям.

Фактически доводы апелляционной жалобы ранее уже приводились заинтересованным лицом в отзыве на заявление (л.д. 64-65).

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки ТУ Росимущества на судебные акты по иным делам не принимаются апелляционной коллегией. Нормы о преюдиции суд первой инстанции не применял, а решение принимается судом в каждом случае с учетом обстоятельств, которые тождественными не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

От уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе заинтересованное лицо освобождено (п. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2020 по делу N А50-31106/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов